Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее по тексту Банк) к К., П. о взыскании процентов и пени, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К., П. о взыскании процентов и пени, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ К. выдан кредит в сумме 150 000 рублей, сроком на 24 месяца под 25% годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заключен договор поручительства с П., которая отвечает перед банком солидарно с заемщиком.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 029,46 руб. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ
Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 391,83 руб., пени в размере 151 182,68 руб. расходы по оплате госпошлины.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с К., П. в пользу Банка в солидарном порядке в погашение задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 119 391,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 427,26 руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение в части удовлетворения исковых требований Банка к ней отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 24 месяца под 25% годовых (л.д. 16 - 17).
Пунктом 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика по дату поступления платежа в погашение кредита на счет кредитора включительно.
В обеспечение кредитного договора между Банком и П. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
К. не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность в размере 158 029,46 руб. (л.д. 12 - 15).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведенных правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст. 809, 811 ГК РФ), если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В связи с тем, что решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, правильным является вывод суда о частичном удовлетворении иска Банка и взыскании с ответчиков просроченных процентов, поскольку истец, как кредитор, в соответствии со ст. 811 ГК РФ вправе производить начисление процентов со дня взыскания их судом до момента исполнения обязательства. Размер задолженности по процентам судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчиками не оспаривается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что договор поручительства прекратил свое действие в порядке п. 4 ст. 367 ГК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.
Таким событием в данном случае является исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поручителя солидарно с заемщиком предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года с момента прекращения основного обязательства.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании пени сторонами не обжалуется, а потому оснований для его проверки в этой части, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-700-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-700-2013
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее по тексту Банк) к К., П. о взыскании процентов и пени, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К., П. о взыскании процентов и пени, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ К. выдан кредит в сумме 150 000 рублей, сроком на 24 месяца под 25% годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заключен договор поручительства с П., которая отвечает перед банком солидарно с заемщиком.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 029,46 руб. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ
Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 391,83 руб., пени в размере 151 182,68 руб. расходы по оплате госпошлины.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с К., П. в пользу Банка в солидарном порядке в погашение задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 119 391,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 427,26 руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение в части удовлетворения исковых требований Банка к ней отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 24 месяца под 25% годовых (л.д. 16 - 17).
Пунктом 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика по дату поступления платежа в погашение кредита на счет кредитора включительно.
В обеспечение кредитного договора между Банком и П. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
К. не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность в размере 158 029,46 руб. (л.д. 12 - 15).
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведенных правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст. 809, 811 ГК РФ), если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В связи с тем, что решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, правильным является вывод суда о частичном удовлетворении иска Банка и взыскании с ответчиков просроченных процентов, поскольку истец, как кредитор, в соответствии со ст. 811 ГК РФ вправе производить начисление процентов со дня взыскания их судом до момента исполнения обязательства. Размер задолженности по процентам судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчиками не оспаривается. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что договор поручительства прекратил свое действие в порядке п. 4 ст. 367 ГК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.
Таким событием в данном случае является исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поручителя солидарно с заемщиком предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года с момента прекращения основного обязательства.
Решение суда в части отказа в иске о взыскании пени сторонами не обжалуется, а потому оснований для его проверки в этой части, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)