Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.Р. и Б.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме 2 148 203 рубля 12 копеек, в возврат госпошлины 15 305 рублей 70 копеек, а всего взыскать 2 163 508 рублей 82 копейки.
Взыскать солидарно с Б.Р. и Б.Л. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 653 рубля 32 копейки.
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" /далее ОАО "Нордеа Банк"/ обратилось в суд с иском к Б.Р. и Б.Л. о взыскании денежных средств по заключенным с ними 19 сентября 2008 года кредитному договору и договору поручительства, указывая, что заемщик и поручитель не исполняют надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков с учетом увеличения размера исковых требований сумму основного долга в размере 1 201 617 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 133 423 рубля 80 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 717 281 рубль 67 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 95 880 рублей 47 копеек, а всего 2 148 203 рубля 12 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Б.Р., Б.Л. в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции указал, что они извещались о дне слушания надлежащим образом, но в судебное заседание не явились. Суд расценил неполучение ими судебных извещений как злоупотребление принадлежащим им правом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Б.Р., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Ответчик Б.Р. не оспаривал получение кредита, и пояснил, что из-за возникших материальных трудностей не может его погасить.
Ответчик Б.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась телеграммами и судебной повесткой по известным адресам; о перемене места жительства не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 118 ГПК РФ считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они, не получая судебные повестки, злоупотребляют своими правами.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно материалам дела, ответчики сообщили суду об адресе, по которому их необходимо извещать о времени и месте судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что судом ответчикам направлялись судебные повестки по адресу, указанному ими в качестве адреса для извещения.
Поскольку ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 19 сентября 2008 года между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" /ОАО/) и Б.Р. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N РК-5232/08-ПК, согласно условиям которых ответчику Б.Р. был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Согласно п. 3.10 параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору подлежит уплате штраф в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и Б.Л. 19 сентября 2008 года был заключен договор поручительства N ДП-РК-5232/08-ПК, в соответствии с которым Б.Л. приняла на себя солидарную ответственность с Б.Р. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 19 сентября 2008 года N РК-5232/08-ПК.
Как следует из параметров сделки, Б.Р. и Б.Л. были ознакомлены в день подписания данных параметров и договора поручительства с "Правилами нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в АБ "ОРГРЭСБАНК" /ОАО/", в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.
Обязательства по предоставлению ответчику Б.Р. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. п. 3.5, 3.6 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется 19-го числа каждого месяца суммами в размере 98 910 рублей.
Из объяснений сторон в заседании судебной коллегии, представленной выписки по счету следует, что ответчик Б.Р. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 19 декабря 2011 года задолженность по кредитному договору с учетом увеличения размера исковых требований составляет сумму основного долга в размере 1 201 617 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 133 423 рубля 80 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 717 281 рубль 67 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 95 880 рублей 47 копеек, а всего 2 148 203 рубля 12 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования судебная коллегия руководствуется положениями статей 309, 310, 811, 819, 330, 361, 363 ГК РФ.
Поскольку ответчик Б.Р. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку поручитель Б.Л. несет солидарную ответственность в силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, указанную задолженность подлежит взыскать солидарно с ответчиков Б.Р., Б.Л.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Невозможность ответчика Б.Р. выплатить образовавшуюся задолженность не освобождает его от обязанность исполнить принятые на себя обязательства.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 15 305 рублей 70 копеек в равных долях. Госпошлина, рассчитанная в связи с увеличением истцом размера исковых требований, в сумме 3 653 рубля 32 копейки, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к Б.Р., Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б.Р. и Б.Л. солидарно в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженность по основному долгу в размере 1 201 617 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 133 423 руб. 80 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 717 281 руб. 67 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 95 880 руб. 47 коп., а всего 2 148 203 руб. 12 коп.
Взыскать с Б.Р. в пользу ОАО "Нордеа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 652 руб. 85 коп.
Взыскать с Б.Л. в пользу ОАО "Нордеа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 652 руб. 85 коп.
Взыскать с Б.Р. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1 826 руб. 66 коп.
Взыскать с Б.Л. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1 826 руб. 66 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4586
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-4586
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.Р. и Б.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме 2 148 203 рубля 12 копеек, в возврат госпошлины 15 305 рублей 70 копеек, а всего взыскать 2 163 508 рублей 82 копейки.
Взыскать солидарно с Б.Р. и Б.Л. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 653 рубля 32 копейки.
установила:
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" /далее ОАО "Нордеа Банк"/ обратилось в суд с иском к Б.Р. и Б.Л. о взыскании денежных средств по заключенным с ними 19 сентября 2008 года кредитному договору и договору поручительства, указывая, что заемщик и поручитель не исполняют надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков с учетом увеличения размера исковых требований сумму основного долга в размере 1 201 617 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 133 423 рубля 80 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 717 281 рубль 67 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 95 880 рублей 47 копеек, а всего 2 148 203 рубля 12 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Б.Р., Б.Л. в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции указал, что они извещались о дне слушания надлежащим образом, но в судебное заседание не явились. Суд расценил неполучение ими судебных извещений как злоупотребление принадлежащим им правом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Б.Р., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Ответчик Б.Р. не оспаривал получение кредита, и пояснил, что из-за возникших материальных трудностей не может его погасить.
Ответчик Б.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась телеграммами и судебной повесткой по известным адресам; о перемене места жительства не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 118 ГПК РФ считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они, не получая судебные повестки, злоупотребляют своими правами.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно материалам дела, ответчики сообщили суду об адресе, по которому их необходимо извещать о времени и месте судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что судом ответчикам направлялись судебные повестки по адресу, указанному ими в качестве адреса для извещения.
Поскольку ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 19 сентября 2008 года между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" /ОАО/) и Б.Р. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N РК-5232/08-ПК, согласно условиям которых ответчику Б.Р. был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Согласно п. 3.10 параметров сделки за нарушение сроков платежей по кредитному договору подлежит уплате штраф в размере 0,14% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и Б.Л. 19 сентября 2008 года был заключен договор поручительства N ДП-РК-5232/08-ПК, в соответствии с которым Б.Л. приняла на себя солидарную ответственность с Б.Р. за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 19 сентября 2008 года N РК-5232/08-ПК.
Как следует из параметров сделки, Б.Р. и Б.Л. были ознакомлены в день подписания данных параметров и договора поручительства с "Правилами нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в АБ "ОРГРЭСБАНК" /ОАО/", в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.
Обязательства по предоставлению ответчику Б.Р. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. п. 3.5, 3.6 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется 19-го числа каждого месяца суммами в размере 98 910 рублей.
Из объяснений сторон в заседании судебной коллегии, представленной выписки по счету следует, что ответчик Б.Р. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 19 декабря 2011 года задолженность по кредитному договору с учетом увеличения размера исковых требований составляет сумму основного долга в размере 1 201 617 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 133 423 рубля 80 копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 717 281 рубль 67 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 95 880 рублей 47 копеек, а всего 2 148 203 рубля 12 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования судебная коллегия руководствуется положениями статей 309, 310, 811, 819, 330, 361, 363 ГК РФ.
Поскольку ответчик Б.Р. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку поручитель Б.Л. несет солидарную ответственность в силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, указанную задолженность подлежит взыскать солидарно с ответчиков Б.Р., Б.Л.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Невозможность ответчика Б.Р. выплатить образовавшуюся задолженность не освобождает его от обязанность исполнить принятые на себя обязательства.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 15 305 рублей 70 копеек в равных долях. Госпошлина, рассчитанная в связи с увеличением истцом размера исковых требований, в сумме 3 653 рубля 32 копейки, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к Б.Р., Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б.Р. и Б.Л. солидарно в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженность по основному долгу в размере 1 201 617 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 133 423 руб. 80 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 717 281 руб. 67 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 95 880 руб. 47 коп., а всего 2 148 203 руб. 12 коп.
Взыскать с Б.Р. в пользу ОАО "Нордеа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 652 руб. 85 коп.
Взыскать с Б.Л. в пользу ОАО "Нордеа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 652 руб. 85 коп.
Взыскать с Б.Р. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1 826 руб. 66 коп.
Взыскать с Б.Л. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 1 826 руб. 66 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)