Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу К.И.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску К.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части включения условия о страховании жизни и здоровья заемщика,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
К.И.А. обратился в суд с иском к обществу с ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным заключенного сторонами кредитного договора от 26.11.2011 г. на сумму 736 463 рубля 87 копеек под 16% годовых сроком до 26.11.2014 г. в части включения условия о страховании жизни и здоровья заемщика (п. 2.1.5), применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности исключить из суммы кредита денежные средства в размере 33140 руб. 87 коп., произвести перерасчет оставшейся суммы кредитного долга. В обоснование иска указал, что указанное выше условие кредитного договора ничтожно, так как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение данных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
К.И.А. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.И.А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 26.11.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор сроком до 26.11.2014 г. под 16% годовых на предоставление автокредита в размере 736 463 рублей 87 копеек.
В соответствии с п. 2.1.5 Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько указанных целей, в том числе, для покупки автотранспортного средства, а также для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
Ответчик условия договора выполнил, предоставив денежные средства не только для покупки автомобиля, но и для оплаты истцом страховой премии в пользу страховой компании для возмещения его расходов на страхование жизни и здоровья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора в части положений п. 2.1.5 ничтожным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное условие договора не нарушает права истца, как потребителя. Принимая решение, суд первой инстанции также исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Само по себе условие Договора (п. 2.1.5 Договора) не может нарушить ч. 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 2.1.5 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит, в том числе, для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика только при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья.
Таким образом, п. 2.1.5. Договора фактически действует лишь при наличии согласия Заемщика. В отсутствие такого согласия данное условие не применяется, в связи с чем никак не нарушает права потребителя.
Из материалов дела следует, что такое согласие от К.И.А. было получено. Так, К.И.А. был выбран тариф, не предусматривающий обязательного страхования жизни и здоровья, соответственно, он не присоединялся к договору коллективного страхования жизни и здоровья, и не компенсировал Банку расходы по оплате страховой премии.
К.И.А., выбрав страховую компанию, дал Банку поручение о переводе денежных средств в размере страховой премии на расчетный счет ЗАО "Страховая компания АЛИКО". В назначении платежа указывается: "922708-Ф от 26.11.2011. Перечисление страховой премии по договору страхования Страхование жизни и здоровья по КД N 922708-Ф от 26.11.2011 (Москва).
Вышеуказанное свидетельствует о наличии волеизъявления К.И.А. на включение страховой премии в сумму кредита с дальнейшим переводом на счет страховой компании.
Наличие страховой премии подтверждается Страховым сертификатом ЗАО "Страховая компания АЛИКО" N 922708-Ф от 26.11.2011 г., согласно которому страхователем/застрахованным лицом, уплачивающим страховую премию, является К.И.А., а не ООО "Русфинанс Банк". Статус выгодоприобретателя не влечет обязанности банка нести расходы по данному договору с необходимостью возмещать их за счет заемщика.
Сведений о том, что в отсутствие письменного согласия К.И.А. на страхование ответчиком его жизни и здоровья Банк произвел страхование его жизни и здоровья и самостоятельно предоставил ему для возмещения собственных расходов кредит с уплатой процентов, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 г. признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 30.08.2012 о назначении административного наказания в отношении ООО "Русфинанс Банк" за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил п. 2 ст. 43 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела договора страхования жизни и здоровья К.И.А. основанием для отмены решения суда служить не может.
Доводы жалобы о неполучении истцом до настоящего времени полиса страхования, не принимается во внимание. Отношения между страховой компанией и К.И.А. не имеют взаимосвязи с отношениями последнего и ответчиком.
Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушении ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до рассмотрения дела по иску К.И.А. к ЗАО "Страховая компания АЛИКО", ООО "Русфинанс Банк" о признании договора страхования ничтожным, несостоятельна, поскольку рассмотрение настоящего спора было возможно до принятия решения по иску о признании договора страхования ничтожным.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14395/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-14395/2013
Судья: Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу К.И.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску К.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части включения условия о страховании жизни и здоровья заемщика,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
К.И.А. обратился в суд с иском к обществу с ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным заключенного сторонами кредитного договора от 26.11.2011 г. на сумму 736 463 рубля 87 копеек под 16% годовых сроком до 26.11.2014 г. в части включения условия о страховании жизни и здоровья заемщика (п. 2.1.5), применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности исключить из суммы кредита денежные средства в размере 33140 руб. 87 коп., произвести перерасчет оставшейся суммы кредитного долга. В обоснование иска указал, что указанное выше условие кредитного договора ничтожно, так как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение данных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
К.И.А. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.И.А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 26.11.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор сроком до 26.11.2014 г. под 16% годовых на предоставление автокредита в размере 736 463 рублей 87 копеек.
В соответствии с п. 2.1.5 Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько указанных целей, в том числе, для покупки автотранспортного средства, а также для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
Ответчик условия договора выполнил, предоставив денежные средства не только для покупки автомобиля, но и для оплаты истцом страховой премии в пользу страховой компании для возмещения его расходов на страхование жизни и здоровья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора в части положений п. 2.1.5 ничтожным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное условие договора не нарушает права истца, как потребителя. Принимая решение, суд первой инстанции также исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Само по себе условие Договора (п. 2.1.5 Договора) не может нарушить ч. 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 2.1.5 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит, в том числе, для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика только при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья.
Таким образом, п. 2.1.5. Договора фактически действует лишь при наличии согласия Заемщика. В отсутствие такого согласия данное условие не применяется, в связи с чем никак не нарушает права потребителя.
Из материалов дела следует, что такое согласие от К.И.А. было получено. Так, К.И.А. был выбран тариф, не предусматривающий обязательного страхования жизни и здоровья, соответственно, он не присоединялся к договору коллективного страхования жизни и здоровья, и не компенсировал Банку расходы по оплате страховой премии.
К.И.А., выбрав страховую компанию, дал Банку поручение о переводе денежных средств в размере страховой премии на расчетный счет ЗАО "Страховая компания АЛИКО". В назначении платежа указывается: "922708-Ф от 26.11.2011. Перечисление страховой премии по договору страхования Страхование жизни и здоровья по КД N 922708-Ф от 26.11.2011 (Москва).
Вышеуказанное свидетельствует о наличии волеизъявления К.И.А. на включение страховой премии в сумму кредита с дальнейшим переводом на счет страховой компании.
Наличие страховой премии подтверждается Страховым сертификатом ЗАО "Страховая компания АЛИКО" N 922708-Ф от 26.11.2011 г., согласно которому страхователем/застрахованным лицом, уплачивающим страховую премию, является К.И.А., а не ООО "Русфинанс Банк". Статус выгодоприобретателя не влечет обязанности банка нести расходы по данному договору с необходимостью возмещать их за счет заемщика.
Сведений о том, что в отсутствие письменного согласия К.И.А. на страхование ответчиком его жизни и здоровья Банк произвел страхование его жизни и здоровья и самостоятельно предоставил ему для возмещения собственных расходов кредит с уплатой процентов, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 г. признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 30.08.2012 о назначении административного наказания в отношении ООО "Русфинанс Банк" за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил п. 2 ст. 43 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела договора страхования жизни и здоровья К.И.А. основанием для отмены решения суда служить не может.
Доводы жалобы о неполучении истцом до настоящего времени полиса страхования, не принимается во внимание. Отношения между страховой компанией и К.И.А. не имеют взаимосвязи с отношениями последнего и ответчиком.
Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушении ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до рассмотрения дела по иску К.И.А. к ЗАО "Страховая компания АЛИКО", ООО "Русфинанс Банк" о признании договора страхования ничтожным, несостоятельна, поскольку рассмотрение настоящего спора было возможно до принятия решения по иску о признании договора страхования ничтожным.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)