Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...>, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...>
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...>, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя ООО <...> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации <...> ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность <...> (далее по тексту - ООО <...>), ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...>" и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...> на пополнение оборотных средств на сумму <...> под 19% годовых со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов были также заключены договор поручительства с ФИО N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщику на его счет N <...> в филиале <...> указанные денежные средства были перечислены в полном объеме, в связи с чем банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <...> лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана, а решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого было установлено, что последний платеж в погашение кредита заемщик ООО <...> произвел ДД.ММ.ГГГГ, допустив тем самым нарушение условий кредитного договора, при этом предложения конкурсного управляющего Государственной корпорации <...> от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору проигнорировал.
В связи с указанным, ООО <...> просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 572 рублей 08 коп., в том числе задолженность по кредиту - <...>, задолженность по процентам - <...>, пени по процентам - <...>, пени по кредиту - <...>, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО на праве собственности в виде нежилого помещения по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 938 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <...> оспаривает постановленное судом решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения 1018 в здании 4 "а" по <адрес>, площадью 46,2 кв. м, кадастровый номер N <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> и просит его в указанной части отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым взыскана солидарно с ООО <...> ФИО в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору, в том числе, задолженность по кредиту - <...> задолженность по процентам - <...>, пени по процентам - <...>, пени по кредиту - <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения 1018 в здании 4 "а" по <адрес>, площадью 46,2 кв. м, кадастровый номер N <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>, при этом в остальной части иска ООО <...> отказано.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1), из чего следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, что корреспондирует с положениями пункта 3 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 статьи 348 ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, в связи с чем поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...> на пополнение оборотных средств, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под 19% годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства с ФИО N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору, кредитные средства были перечислены на счет заемщика, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...>, ООО <...>, в лице генерального директора ФИО и ОАО <...> в лице филиала в г. Волгограде было заключено трехстороннее дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО <...> поручило ОАО "<...>" в лице филиала в г. Волгограде списывать с безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с банковского счета клиента N <...>, открытого в банке, на основании платежного требования кредитора, с целью погашения любой задолженности ООО <...>, возникшей из кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислять денежные средства на счет, указанный в платежном поручении ООО <...>.
До июня 2011 года все необходимые суммы в погашение основного долга и процентов по кредиту заемщиком были выплачены, что сторонами не оспаривалось.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> с ДД.ММ.ГГГГ у ООО <...> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО <...> N <...> открытого в филиале ОАО <...> в г. Волгограде имелась сумма в размере <...> являющаяся достаточной для безакцептного списания в счет оплаты очередного платежа по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <...> ФИО обратился к руководителю временной администрации по управлению банком ООО ДД.ММ.ГГГГ с просьбой указать способ и порядок погашения текущей задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на указанное заявление директором ООО <...> ФИО получен не был.
Согласно представленным документам на банковском счете ООО <...> N <...> к 28 числу каждого месяца в период с июля 2011 года по август 2012 года находились денежные средства, достаточные для списания в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего ООО <...> в адрес ООО <...> и ФИО были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору ООО <...>, в том числе и поручителем ФИО
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО <...> предприняло достаточные меры для исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе своевременно обратилось к руководителю временной администрации по управлению банком ООО <...> с просьбой указать способ и порядок погашения текущей задолженности по кредитному договору, пополняло банковский счет для списания денежных средств в счет погашения задолженности и процентов, и в течение всего периода поддерживало наличие денежных средств на указанном счете, в размере, превышающем требуемую для взыскания сумму, что не привело к существенности допущенного ООО <...> нарушения обеспеченного залогом основного обязательства.
Как следует из Постановления Президиума Волгоградского областного суда, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ), что указывает на то, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.
Вместе с тем, исходя из системного толкования положений пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ следует, что указанные положения содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, сохраняя при этом общий принцип обращения взыскания на предмет залога.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами в их обоснование доказательства свидетельствуют о том, что предпринятые ООО <...> действия свидетельствуют о несущественности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, в связи с чем в действиях должника ООО <...> отсутствует вина в нарушении кредитного договора, а поскольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество является верным.
Апелляционная жалоба доводов относительно обращения взыскания на заложенное имущество не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...>, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8884/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-8884/2013
Судья - Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...>, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...>
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...>, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя ООО <...> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации <...> ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность <...> (далее по тексту - ООО <...>), ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...>" и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...> на пополнение оборотных средств на сумму <...> под 19% годовых со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов были также заключены договор поручительства с ФИО N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщику на его счет N <...> в филиале <...> указанные денежные средства были перечислены в полном объеме, в связи с чем банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <...> лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана, а решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого было установлено, что последний платеж в погашение кредита заемщик ООО <...> произвел ДД.ММ.ГГГГ, допустив тем самым нарушение условий кредитного договора, при этом предложения конкурсного управляющего Государственной корпорации <...> от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору проигнорировал.
В связи с указанным, ООО <...> просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 572 рублей 08 коп., в том числе задолженность по кредиту - <...>, задолженность по процентам - <...>, пени по процентам - <...>, пени по кредиту - <...>, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО на праве собственности в виде нежилого помещения по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 938 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <...> оспаривает постановленное судом решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения 1018 в здании 4 "а" по <адрес>, площадью 46,2 кв. м, кадастровый номер N <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> и просит его в указанной части отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым взыскана солидарно с ООО <...> ФИО в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору, в том числе, задолженность по кредиту - <...> задолженность по процентам - <...>, пени по процентам - <...>, пени по кредиту - <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения 1018 в здании 4 "а" по <адрес>, площадью 46,2 кв. м, кадастровый номер N <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>, при этом в остальной части иска ООО <...> отказано.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1), из чего следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, что корреспондирует с положениями пункта 3 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 статьи 348 ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, в связи с чем поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...> на пополнение оборотных средств, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под 19% годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства с ФИО N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору, кредитные средства были перечислены на счет заемщика, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...>, ООО <...>, в лице генерального директора ФИО и ОАО <...> в лице филиала в г. Волгограде было заключено трехстороннее дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО <...> поручило ОАО "<...>" в лице филиала в г. Волгограде списывать с безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента денежные средства с банковского счета клиента N <...>, открытого в банке, на основании платежного требования кредитора, с целью погашения любой задолженности ООО <...>, возникшей из кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислять денежные средства на счет, указанный в платежном поручении ООО <...>.
До июня 2011 года все необходимые суммы в погашение основного долга и процентов по кредиту заемщиком были выплачены, что сторонами не оспаривалось.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> с ДД.ММ.ГГГГ у ООО <...> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО <...> N <...> открытого в филиале ОАО <...> в г. Волгограде имелась сумма в размере <...> являющаяся достаточной для безакцептного списания в счет оплаты очередного платежа по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <...> ФИО обратился к руководителю временной администрации по управлению банком ООО ДД.ММ.ГГГГ с просьбой указать способ и порядок погашения текущей задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на указанное заявление директором ООО <...> ФИО получен не был.
Согласно представленным документам на банковском счете ООО <...> N <...> к 28 числу каждого месяца в период с июля 2011 года по август 2012 года находились денежные средства, достаточные для списания в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего ООО <...> в адрес ООО <...> и ФИО были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору ООО <...>, в том числе и поручителем ФИО
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО <...> предприняло достаточные меры для исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе своевременно обратилось к руководителю временной администрации по управлению банком ООО <...> с просьбой указать способ и порядок погашения текущей задолженности по кредитному договору, пополняло банковский счет для списания денежных средств в счет погашения задолженности и процентов, и в течение всего периода поддерживало наличие денежных средств на указанном счете, в размере, превышающем требуемую для взыскания сумму, что не привело к существенности допущенного ООО <...> нарушения обеспеченного залогом основного обязательства.
Как следует из Постановления Президиума Волгоградского областного суда, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ), что указывает на то, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.
Вместе с тем, исходя из системного толкования положений пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ следует, что указанные положения содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, сохраняя при этом общий принцип обращения взыскания на предмет залога.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами в их обоснование доказательства свидетельствуют о том, что предпринятые ООО <...> действия свидетельствуют о несущественности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, в связи с чем в действиях должника ООО <...> отсутствует вина в нарушении кредитного договора, а поскольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество является верным.
Апелляционная жалоба доводов относительно обращения взыскания на заложенное имущество не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...>, ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)