Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Б.К.Г. - Ч.Т.А. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения *** к Б.К.Г. о взыскании суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения *** (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б.К.Г. о взыскании суммы задолженности.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Парфеновское" заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. по <адрес>% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения сельскохозяйственной техники в рамках инвестиционного проекта "Приобретение сельскохозяйственной техники для расширения производства", а ООО "Парфеновское" обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил залог вышеуказанной сельскохозяйственной техники, а также поручительство Б.К.Г. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, поручительство Ж.Е.В. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ В соответствии с договором поручительства ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Парфеновское" обязательств по кредитному договору, обеспечение которого он предоставил.
Истцом обязательства по договору исполнены, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на расчетный счет заемщика, однако, начиная с ДД.ММ.ГГ, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность ООО "Парфеновское" по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту -<данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка по процентам - <данные изъяты> просроченная комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> неустойка по комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Парфеновское" введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГ
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения *** в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе по указанному кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "Парфеновское" в рамках процедуры банкротства. Размер требований истца к ответчику по настоящему делу соответствуют объему требований ОАО "Сбербанк России" по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Парфеновское".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Б.К.Г., как солидарного должника, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Б.К.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> где просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам - <данные изъяты> руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> неустойка по комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>
Взысканы с Б.К.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения *** расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.К.Г. - Ч.Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края иска ООО "Парфеновское" о признании условий спорного кредитного договора недействительными. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления заемщику суммы кредита, тогда как имеющиеся в материалах дела распоряжение заемщика на перечисление кредита *** от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством. Считает, что судом необоснованно принято во внимание определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о включении требований ОАО "Сбербанк России" по спорному кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО "Парфеновское", так как в деле имеется лишь резолютивная часть данного определения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - М.А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения *** и ООО "Парфеновское" заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения сельскохозяйственной техники в рамках инвестиционного проекта "Приобретение сельскохозяйственной техники для расширения производства" (л.д. 42).
Исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств по указанному кредитному договору обеспечено, в том числе, поручительством Б.К.Г. по договору поручительства ***.*** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).
В соответствии с договором поручительства Б.К.Г. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Парфеновское" обязательств по кредитному договору, обеспечение которого он предоставил.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежаще, перечислив на расчетный счет заемщика сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).
Неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, неуплата процентов за пользование кредитом и неустойки послужила основанием для обращения банка в суд с иском к поручителю как солидарному должнику, обязанность которого по уплате требований банка вытекает из договора поручительства.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договора поручительства, заключенного между банком и ответчиком, последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам (п. 2.1). При этом поручитель согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3) (л.д. 12).
В силу положения ст. 232 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор не лишен права предъявления требований к солидарным должникам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ за основным заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту -<данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка по процентам - <данные изъяты> просроченная комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> коп., неустойка по комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>
Требование банка о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 14).
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, и не оспаривались ответчиками в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, а также доказательств погашения вышеназванных требований истца.
Принимая во внимание, что заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, требование банка о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, расчет задолженности соответствует условиям договоров и ответчиком не оспорен, доказательств исполнения предъявленных требований ни ответчиком, ни основным заемщиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, договора поручительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России".
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае законом не предусмотрен такой порядок.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края иска ООО "Парфеновское" о признании условий спорного кредитного договора в части взыскания комиссии недействительными, на законность состоявшегося решения повлиять не могут.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании условий кредитного договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору. Ответчик не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии доказательств предоставления заемщику суммы кредита. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Факт предоставления денежных средств ООО "Парфеновское" подтверждается совокупностью письменных доказательств, в частности, распоряжением заемщика ООО "Парфеновское" на перечисление кредита *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. на его расчетный счет, выпиской по счету, согласно которой истцом на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 5-6). Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения *** по указанному кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов ООО "Парфеновское" в рамках процедуры банкротства данного юридического лица; обоснованность включения данных требований проверена арбитражным судом, что следует из мотивировочной части вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГ, при этом сам заемщик не возражал относительно наличия у него указанной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ
Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Согласно пункту 2.10 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, поручитель не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. При таких обстоятельствах поручитель не вправе возражать против требований истца, ссылаясь на невыдачу заемщику кредитных денежных средств, тогда как сам заемщик на данные обстоятельства не ссылался и не отрицал факта выдачи ему кредита в вышеуказанной сумме.
Также судебная коллегия учитывает, что объем включенных в реестр требований кредиторов ООО "Парфеновское" требований ОАО "Сбербанк России" по спорному кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ не превышает размера требований, заявленных к поручителю Б.К.Г. в рамках настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.К.Г. - Ч.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7822/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-7822/2013
Судья: Мальцева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Б.К.Г. - Ч.Т.А. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения *** к Б.К.Г. о взыскании суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения *** (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б.К.Г. о взыскании суммы задолженности.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Парфеновское" заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. по <адрес>% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения сельскохозяйственной техники в рамках инвестиционного проекта "Приобретение сельскохозяйственной техники для расширения производства", а ООО "Парфеновское" обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил залог вышеуказанной сельскохозяйственной техники, а также поручительство Б.К.Г. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, поручительство Ж.Е.В. по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ В соответствии с договором поручительства ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Парфеновское" обязательств по кредитному договору, обеспечение которого он предоставил.
Истцом обязательства по договору исполнены, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на расчетный счет заемщика, однако, начиная с ДД.ММ.ГГ, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность ООО "Парфеновское" по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту -<данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка по процентам - <данные изъяты> просроченная комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> неустойка по комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Парфеновское" введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГ
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения *** в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе по указанному кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "Парфеновское" в рамках процедуры банкротства. Размер требований истца к ответчику по настоящему делу соответствуют объему требований ОАО "Сбербанк России" по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Парфеновское".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Б.К.Г., как солидарного должника, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Б.К.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> где просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам - <данные изъяты> руб., просроченная комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> неустойка по комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>
Взысканы с Б.К.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения *** расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.К.Г. - Ч.Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края иска ООО "Парфеновское" о признании условий спорного кредитного договора недействительными. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления заемщику суммы кредита, тогда как имеющиеся в материалах дела распоряжение заемщика на перечисление кредита *** от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством. Считает, что судом необоснованно принято во внимание определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о включении требований ОАО "Сбербанк России" по спорному кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО "Парфеновское", так как в деле имеется лишь резолютивная часть данного определения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - М.А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения *** и ООО "Парфеновское" заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения сельскохозяйственной техники в рамках инвестиционного проекта "Приобретение сельскохозяйственной техники для расширения производства" (л.д. 42).
Исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств по указанному кредитному договору обеспечено, в том числе, поручительством Б.К.Г. по договору поручительства ***.*** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).
В соответствии с договором поручительства Б.К.Г. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Парфеновское" обязательств по кредитному договору, обеспечение которого он предоставил.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежаще, перечислив на расчетный счет заемщика сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).
Неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, неуплата процентов за пользование кредитом и неустойки послужила основанием для обращения банка в суд с иском к поручителю как солидарному должнику, обязанность которого по уплате требований банка вытекает из договора поручительства.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договора поручительства, заключенного между банком и ответчиком, последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам (п. 2.1). При этом поручитель согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3) (л.д. 12).
В силу положения ст. 232 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор не лишен права предъявления требований к солидарным должникам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ за основным заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту -<данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка по процентам - <данные изъяты> просроченная комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты> коп., неустойка по комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>
Требование банка о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 14).
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, и не оспаривались ответчиками в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, а также доказательств погашения вышеназванных требований истца.
Принимая во внимание, что заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, требование банка о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, расчет задолженности соответствует условиям договоров и ответчиком не оспорен, доказательств исполнения предъявленных требований ни ответчиком, ни основным заемщиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, договора поручительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России".
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае законом не предусмотрен такой порядок.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края иска ООО "Парфеновское" о признании условий спорного кредитного договора в части взыскания комиссии недействительными, на законность состоявшегося решения повлиять не могут.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании условий кредитного договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору. Ответчик не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии доказательств предоставления заемщику суммы кредита. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Факт предоставления денежных средств ООО "Парфеновское" подтверждается совокупностью письменных доказательств, в частности, распоряжением заемщика ООО "Парфеновское" на перечисление кредита *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. на его расчетный счет, выпиской по счету, согласно которой истцом на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 5-6). Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Усть-Пристанского отделения Алтайского отделения *** по указанному кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов ООО "Парфеновское" в рамках процедуры банкротства данного юридического лица; обоснованность включения данных требований проверена арбитражным судом, что следует из мотивировочной части вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГ, при этом сам заемщик не возражал относительно наличия у него указанной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ
Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Согласно пункту 2.10 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, поручитель не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. При таких обстоятельствах поручитель не вправе возражать против требований истца, ссылаясь на невыдачу заемщику кредитных денежных средств, тогда как сам заемщик на данные обстоятельства не ссылался и не отрицал факта выдачи ему кредита в вышеуказанной сумме.
Также судебная коллегия учитывает, что объем включенных в реестр требований кредиторов ООО "Парфеновское" требований ОАО "Сбербанк России" по спорному кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ не превышает размера требований, заявленных к поручителю Б.К.Г. в рамках настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.К.Г. - Ч.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)