Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.П.,
судей Кочневой Е.Н., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Крайневой Н.А. по частной жалобе Р.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности
по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства ответчик в лице представителя - адвоката Архуткина А.Г. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд г. <...> - по месту заключения договора в дополнительном офисе Банка "<...>", который расположен в <...> районе г. <...>, а также в связи с тем, что пункт договора о рассмотрении дела в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода противоречит Закону "О защите прав потребителей".
Представитель истца возражал против передачи дела для рассмотрения в <...> районный суд г. <...>.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2013 года ходатайство о передаче дела по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в <...> районный суд г. <...> оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Р. содержится требование об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного по мотивам его вынесения с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Р. о передаче дела по подсудности на рассмотрение <...> районного суда г. <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно принято к производству с соблюдением правил подсудности Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода.
Доводы частной жалобы о несогласии с данным выводом отвергаются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Из материалов дела следует, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с настоящим иском к Р. по месту нахождения своего основного офиса (филиала), который расположен по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>.
Пунктом 6.4.2 кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между истцом и Р., предусмотрено, что иски (иные не исковые требования) к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса Банка, заключившего договор с заемщиком (л.д. 27). При этом, данный пункт не содержит указания на такие структурные подразделения как дополнительный офис. Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта кредитного договора, стороны определили договорную подсудность рассмотрения спора по месту нахождения офиса Банка - то есть в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода.
Данных о том, что приведенный пункт кредитного договора признан в установленном порядке недействительными, в материалах дела не имеется. Самостоятельных требований о признании недействительными данных условий, изменяющих территориальную подсудность споров, возникающих из указанного договора, Р. не заявлено. Следовательно, оснований полагать, что достигнутое сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не является действительным, не имеется, и дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение <...> районного суда г. <...>, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали и вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика является правильным.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ничтожность условия кредитного договора о территориальной подсудности споров, возникающих из договора, ввиду несоответствия его требованиям закона, а именно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" нельзя признать состоятельными.
Пункт 2 ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" правило альтернативной подсудности для исков о защите прав потребителей, не исключает заключение соглашения об изменении территориальной подсудности, в том числе и включение данного условия в договор присоединения.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны не вправе изменить соглашением между собой лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений для соглашения о территориальной подсудности спора гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Таким образом, заключенное между сторонами соглашение о территориальной подсудности споров, возникающих из кредитного договора, не является ничтожной, то есть недействительной независимо от признания ее таковой судом, сделкой, в связи с чем суд первой инстанции, определяя подсудность настоящего спора, правильно исходил из условий данного соглашения.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, основания к его отмене по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7400/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7400/2013г.
Судья: Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.П.,
судей Кочневой Е.Н., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Крайневой Н.А. по частной жалобе Р.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности
по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства ответчик в лице представителя - адвоката Архуткина А.Г. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд г. <...> - по месту заключения договора в дополнительном офисе Банка "<...>", который расположен в <...> районе г. <...>, а также в связи с тем, что пункт договора о рассмотрении дела в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода противоречит Закону "О защите прав потребителей".
Представитель истца возражал против передачи дела для рассмотрения в <...> районный суд г. <...>.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2013 года ходатайство о передаче дела по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в <...> районный суд г. <...> оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Р. содержится требование об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного по мотивам его вынесения с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Р. о передаче дела по подсудности на рассмотрение <...> районного суда г. <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно принято к производству с соблюдением правил подсудности Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода.
Доводы частной жалобы о несогласии с данным выводом отвергаются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Из материалов дела следует, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с настоящим иском к Р. по месту нахождения своего основного офиса (филиала), который расположен по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>.
Пунктом 6.4.2 кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между истцом и Р., предусмотрено, что иски (иные не исковые требования) к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса Банка, заключившего договор с заемщиком (л.д. 27). При этом, данный пункт не содержит указания на такие структурные подразделения как дополнительный офис. Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта кредитного договора, стороны определили договорную подсудность рассмотрения спора по месту нахождения офиса Банка - то есть в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода.
Данных о том, что приведенный пункт кредитного договора признан в установленном порядке недействительными, в материалах дела не имеется. Самостоятельных требований о признании недействительными данных условий, изменяющих территориальную подсудность споров, возникающих из указанного договора, Р. не заявлено. Следовательно, оснований полагать, что достигнутое сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не является действительным, не имеется, и дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение <...> районного суда г. <...>, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали и вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика является правильным.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ничтожность условия кредитного договора о территориальной подсудности споров, возникающих из договора, ввиду несоответствия его требованиям закона, а именно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" нельзя признать состоятельными.
Пункт 2 ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" правило альтернативной подсудности для исков о защите прав потребителей, не исключает заключение соглашения об изменении территориальной подсудности, в том числе и включение данного условия в договор присоединения.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны не вправе изменить соглашением между собой лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений для соглашения о территориальной подсудности спора гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Таким образом, заключенное между сторонами соглашение о территориальной подсудности споров, возникающих из кредитного договора, не является ничтожной, то есть недействительной независимо от признания ее таковой судом, сделкой, в связи с чем суд первой инстанции, определяя подсудность настоящего спора, правильно исходил из условий данного соглашения.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, основания к его отмене по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)