Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 апреля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" города Москвы от 14 ноября 2012 года и определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года от по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Н. о взыскании денежных средств,
ОАО АК "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" города Москвы от 14 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Н., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 сентября 2005 года между ОАО АК "Банк Москвы" и Н. заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом 20 000 рублей.
Процентная ставка составила 23% годовых.
Н. предоставленными ей денежными средствами воспользовалась, однако обязательств по возврату указанных денежных средств не выполнила.
Согласно представленного истцом расчету задолженность Н. составила 43 616,38 рублей, из которых 12763,69 - задолженность по основному долгу, 3085269 рублей - проценты по основному долгу за период с 30 сентября 2005 года по 06 июня 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены надлежащим образом, между тем ответчик предоставленные ей денежные средства своевременно не вернула, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которую мировой судья взыскал с Н. в пользу истца.
С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего кредитного договора основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку в настоящем случае имел место договор присоединения, которым в соответствии с нормами ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 4Г/3-3482/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 4г/3-3482/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05 апреля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" города Москвы от 14 ноября 2012 года и определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года от по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Н. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО АК "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" города Москвы от 14 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Н., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29 сентября 2005 года между ОАО АК "Банк Москвы" и Н. заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом 20 000 рублей.
Процентная ставка составила 23% годовых.
Н. предоставленными ей денежными средствами воспользовалась, однако обязательств по возврату указанных денежных средств не выполнила.
Согласно представленного истцом расчету задолженность Н. составила 43 616,38 рублей, из которых 12763,69 - задолженность по основному долгу, 3085269 рублей - проценты по основному долгу за период с 30 сентября 2005 года по 06 июня 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены надлежащим образом, между тем ответчик предоставленные ей денежные средства своевременно не вернула, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которую мировой судья взыскал с Н. в пользу истца.
С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего кредитного договора основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку в настоящем случае имел место договор присоединения, которым в соответствии с нормами ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)