Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Браткин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала об отмене мер по обеспечению иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения N Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ОАО "Россельхозбанк" на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2013 года об отказе в принятии заявления.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения N Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения указанного дела, определением суда от 21 февраля 2013 года, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежный вклад, открытый на имя П., находящийся в Акционерном коммерческом Сберегательном банке.
10 июня 2013 года ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения N Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 13 июня 2013 года в принятии указанного заявления было отказано по основаниям, содержащимся в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявитель ОАО "Россельхозбанк" не являлся стороной при рассмотрении дела.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить указанное определение судьи, как незаконное, необоснованное, разрешив вопрос по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что материалы дела подлежат возвращению в районный суд.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено 13 июня 2013 года, частная жалоба подана непосредственно в суд 03 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока частная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
В связи с тем, что апелляционная жалоба принята к производству суда, однако, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий по разрешению вопроса о принятии частной жалобы в указанном виде, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 332 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327, 224 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала об отмене мер по обеспечению иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения N Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ОАО "Россельхозбанк" на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2013 года об отказе в принятии заявления снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Михайловский районный суд Рязанской области для совершения процессуальных действий в порядке ст. 332 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-1626
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1626
Судья: Браткин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала об отмене мер по обеспечению иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения N Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ОАО "Россельхозбанк" на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2013 года об отказе в принятии заявления.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения N Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения указанного дела, определением суда от 21 февраля 2013 года, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежный вклад, открытый на имя П., находящийся в Акционерном коммерческом Сберегательном банке.
10 июня 2013 года ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения N Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 13 июня 2013 года в принятии указанного заявления было отказано по основаниям, содержащимся в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявитель ОАО "Россельхозбанк" не являлся стороной при рассмотрении дела.
В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить указанное определение судьи, как незаконное, необоснованное, разрешив вопрос по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что материалы дела подлежат возвращению в районный суд.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено 13 июня 2013 года, частная жалоба подана непосредственно в суд 03 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока частная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
В связи с тем, что апелляционная жалоба принята к производству суда, однако, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий по разрешению вопроса о принятии частной жалобы в указанном виде, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 332 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327, 224 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала об отмене мер по обеспечению иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения N Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью "Некрасово" и П. о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ОАО "Россельхозбанк" на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 июня 2013 года об отказе в принятии заявления снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Михайловский районный суд Рязанской области для совершения процессуальных действий в порядке ст. 332 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)