Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: К.В.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.
при секретаре К.Н.
рассмотрел в судебном заседании 23 января 2013 года дело по иску по иску ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" к Б., ООО "СТМ СПб" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
на основании кассационной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ГЛОБЭКС БАНК (по доверенности N <...> от 17.12.2012 Н.), Президиум
установил:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года исковые требования ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" к Б., ООО "СТМ СПб" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд взыскал с Б., Общества с ограниченной ответственностью "СТМ СПб" в пользу ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп.
Во исполнение условий кредитного договора N <...> от 03.06.2011, заключенного между ОАО "Национальный торговый банк" и Б., обращено взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Определен способ реализации квартиры <...> в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры в размере <...> рублей.
С Б., Общества с ограниченной ответственностью "СТМ СПб" в пользу ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, суд предоставил ответчику Б. отсрочку реализации квартиры на 1 год.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2012 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года отменено в части определения начальной продажной стоимости, обращении взыскания на один объект недвижимости, предоставлении отсрочки.
Судебная коллегия обратила взыскание на двухкомнатную квартиру <...>, установив начальную продажную стоимость <...> рублей, на земельный участок N <...> для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении заявления Б. о предоставлении отсрочки отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе от 02 ноября 2012 года Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2012 года и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года в части причитающихся на 07.06.2013 процентов в размере <...> рублей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 28 ноября 2012 года.
24 декабря 2012 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение подлежит частичной отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что Б. извещена о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
В заседании Президиума представитель Банка заявил, что в настоящее время решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года исполнено, все обязательства Б. перед Банком исполнены, задолженность по кредитному договору и проценты по договору погашены, заключен договор купли-продажи квартиры, на которую по решению суда было обращено взыскание, проведена регистрация прекращения обременения.
Вместе с тем, исполнение решения суда на стадии кассационного производства не исключает рассмотрение жалобы по существу при условии, что ее податель не обратился с просьбой об отзыве кассационной жалобы.
Отменяя частично решение районного суда, судебная коллегия исходила из положений ст. 26 Закона РФ "О залоге", предусматривающей, что если предметом залога являются несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
Как указала судебная коллегия, воля залогодержателя была направлена на получение удовлетворения за счет всего заложенного имущества: квартиры и земельного участка. Не является основанием для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество то обстоятельство, что размер стоимости заложенного имущества превышает размер заявленных требований.
Судебная коллегия сделала вывод, что суд не может по своей инициативе в нарушение законодательства и воли залогодержателя принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.
Принимая решение о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества на 20% от стоимости, определенной в заключении товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Красногвардейского районного суда от 04 апреля 2012 года, судебная коллегия сослалась на пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы - 24 апреля 2012 года составляет <...> рублей, а рыночная стоимость земельного участка для ведения садоводства общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> на дату проведения экспертизы - 26 апреля 2012 года составляет <...> рублей.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 54 п. 2 пп. 4 Закона "Об ипотеке" определила начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей, а стоимость земельного участка - <...> рублей.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда о наличии оснований для предоставления Б. отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год, указав при этом, что размер кредитной задолженности превышает сумму предоставленного кредита, Б. не предоставлено доказательств того, что в настоящее время она имеет возможность погасить задолженность по кредитному договору, а также того, что указанная квартира является ее единственным местом жительства.
Вместе с тем, как отмечается Конституционным Судом РФ Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определенным образом закрепляют зависимость залога от обеспечиваемого (основного) обязательства. Производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях - при изменении условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) - само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом.
Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному статьей 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Положения статьи 26 Закона "О залоге" не исключают обращение взыскания на часть заложенного имущества, если материалами дела доказывается, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям статей 337, 348 Гражданского кодекса РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.
Представитель Банка в заседании Президиума пояснил, что квартира, на которую было обращено взыскание, была продана Б. ЗАО "КБ ГЛОБЭКС" за <...> рублей, тогда как по решению Красногвардейского районного суда от 27 июня 2012 года с Б. и ООО "СТМ СПБ" пользу ЗАО "КБ ГЛОБЭКС" были взысканы <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> рублей.
Таким образом, принятое судебной коллегией решение об обращении взыскания на все заложенное имущество притом, что стоимость заложенного имущества превышает размер требований истца, противоречит обеспечительной природе залогового обязательства.
Также президиум не может согласиться с выводом судебной коллегии о наличии основания для определения стоимости заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом судебная коллегия применила к возникшим правоотношениям подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, Президиум полагает, что судебная коллегия допустила истолкование статьи 54 пункта 2 подпункта 4 Закона "Об ипотеке" без системной связи с иными нормами вышеуказанного Закона.
Так, ст. 59 п. 10 Закона "Об ипотеке" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
Президиум считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.
Из материалов дела усматривается, что судом по настоящему спору была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества: квартиры <...> и земельного участка для ведения садоводства <...> на дату проведения экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость квартиры составила <...> рублей, а земельного участка <...>.
Таким образом, у судебной коллегии не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенной квартиры и земельного участка равной 80% от стоимости, определенной в заключении экспертов.
В то же время Президиум не находит оснований для отмены определения судебной коллегии в части отказа Б. в предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры на 1 год и взыскании с нее процентов в размере <...> руб. по состоянию на 07.06.2013, поскольку на момент рассмотрения жалобы решение суда исполнено. При принятии решения о взыскании процентов судом не допущено существенного нарушения норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2012 года об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года в части определения начальной продажной стоимости, обращении взыскания на один объект недвижимости отменить, оставить в силе решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.
В остальной части определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2012 года оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года.
Председательствующий
КУДРЯШОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 44Г-06/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 44г-06/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: К.В.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.
при секретаре К.Н.
рассмотрел в судебном заседании 23 января 2013 года дело по иску по иску ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" к Б., ООО "СТМ СПб" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
на основании кассационной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ГЛОБЭКС БАНК (по доверенности N <...> от 17.12.2012 Н.), Президиум
установил:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года исковые требования ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" к Б., ООО "СТМ СПб" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд взыскал с Б., Общества с ограниченной ответственностью "СТМ СПб" в пользу ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп.
Во исполнение условий кредитного договора N <...> от 03.06.2011, заключенного между ОАО "Национальный торговый банк" и Б., обращено взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Определен способ реализации квартиры <...> в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры в размере <...> рублей.
С Б., Общества с ограниченной ответственностью "СТМ СПб" в пользу ЗАО "КБ "ГЛОБЭКС" взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, суд предоставил ответчику Б. отсрочку реализации квартиры на 1 год.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2012 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года отменено в части определения начальной продажной стоимости, обращении взыскания на один объект недвижимости, предоставлении отсрочки.
Судебная коллегия обратила взыскание на двухкомнатную квартиру <...>, установив начальную продажную стоимость <...> рублей, на земельный участок N <...> для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В удовлетворении заявления Б. о предоставлении отсрочки отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе от 02 ноября 2012 года Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2012 года и решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года в части причитающихся на 07.06.2013 процентов в размере <...> рублей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 28 ноября 2012 года.
24 декабря 2012 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение подлежит частичной отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что Б. извещена о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
В заседании Президиума представитель Банка заявил, что в настоящее время решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года исполнено, все обязательства Б. перед Банком исполнены, задолженность по кредитному договору и проценты по договору погашены, заключен договор купли-продажи квартиры, на которую по решению суда было обращено взыскание, проведена регистрация прекращения обременения.
Вместе с тем, исполнение решения суда на стадии кассационного производства не исключает рассмотрение жалобы по существу при условии, что ее податель не обратился с просьбой об отзыве кассационной жалобы.
Отменяя частично решение районного суда, судебная коллегия исходила из положений ст. 26 Закона РФ "О залоге", предусматривающей, что если предметом залога являются несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
Как указала судебная коллегия, воля залогодержателя была направлена на получение удовлетворения за счет всего заложенного имущества: квартиры и земельного участка. Не является основанием для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество то обстоятельство, что размер стоимости заложенного имущества превышает размер заявленных требований.
Судебная коллегия сделала вывод, что суд не может по своей инициативе в нарушение законодательства и воли залогодержателя принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.
Принимая решение о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества на 20% от стоимости, определенной в заключении товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Красногвардейского районного суда от 04 апреля 2012 года, судебная коллегия сослалась на пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы - 24 апреля 2012 года составляет <...> рублей, а рыночная стоимость земельного участка для ведения садоводства общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> на дату проведения экспертизы - 26 апреля 2012 года составляет <...> рублей.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 54 п. 2 пп. 4 Закона "Об ипотеке" определила начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей, а стоимость земельного участка - <...> рублей.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда о наличии оснований для предоставления Б. отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год, указав при этом, что размер кредитной задолженности превышает сумму предоставленного кредита, Б. не предоставлено доказательств того, что в настоящее время она имеет возможность погасить задолженность по кредитному договору, а также того, что указанная квартира является ее единственным местом жительства.
Вместе с тем, как отмечается Конституционным Судом РФ Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определенным образом закрепляют зависимость залога от обеспечиваемого (основного) обязательства. Производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях - при изменении условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) - само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом.
Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному статьей 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Положения статьи 26 Закона "О залоге" не исключают обращение взыскания на часть заложенного имущества, если материалами дела доказывается, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям статей 337, 348 Гражданского кодекса РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.
Представитель Банка в заседании Президиума пояснил, что квартира, на которую было обращено взыскание, была продана Б. ЗАО "КБ ГЛОБЭКС" за <...> рублей, тогда как по решению Красногвардейского районного суда от 27 июня 2012 года с Б. и ООО "СТМ СПБ" пользу ЗАО "КБ ГЛОБЭКС" были взысканы <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> рублей.
Таким образом, принятое судебной коллегией решение об обращении взыскания на все заложенное имущество притом, что стоимость заложенного имущества превышает размер требований истца, противоречит обеспечительной природе залогового обязательства.
Также президиум не может согласиться с выводом судебной коллегии о наличии основания для определения стоимости заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом судебная коллегия применила к возникшим правоотношениям подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, Президиум полагает, что судебная коллегия допустила истолкование статьи 54 пункта 2 подпункта 4 Закона "Об ипотеке" без системной связи с иными нормами вышеуказанного Закона.
Так, ст. 59 п. 10 Закона "Об ипотеке" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
Президиум считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.
Из материалов дела усматривается, что судом по настоящему спору была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества: квартиры <...> и земельного участка для ведения садоводства <...> на дату проведения экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость квартиры составила <...> рублей, а земельного участка <...>.
Таким образом, у судебной коллегии не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенной квартиры и земельного участка равной 80% от стоимости, определенной в заключении экспертов.
В то же время Президиум не находит оснований для отмены определения судебной коллегии в части отказа Б. в предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры на 1 год и взыскании с нее процентов в размере <...> руб. по состоянию на 07.06.2013, поскольку на момент рассмотрения жалобы решение суда исполнено. При принятии решения о взыскании процентов судом не допущено существенного нарушения норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2012 года об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года в части определения начальной продажной стоимости, обращении взыскания на один объект недвижимости отменить, оставить в силе решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.
В остальной части определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2012 года оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года.
Председательствующий
КУДРЯШОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)