Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление (вх. N от 27.05.2013 г.) по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с приложенными документами в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Разъяснить истцу, что дело по заявленным требованиям подсудно суду по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Цена иска - <... > руб. <... > коп.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвращено истцу в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк" России в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Из материалов, поступивших в апелляционную инстанцию, следует, что заключенным сторонами кредитным договором N от 10.12.2011 года установлена договорная подсудность для разрешения споров, вытекающих из исков Кредитора к Заемщику, которые должны рассматриваться в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Адресом регистрации ответчика по делу является < 1 >, в качестве адреса проживания ответчика указан адрес: < 2 >.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Местом нахождения Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" является < 2 >. В этом же отделении был заключен кредитный договор N от 10.12.2011 года.
Ссылаясь на системное толкование указанных норм права, судья районного суда обоснованно указал, что положения пункта 2 статьи 17 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Законом "О защите прав потребителей" не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком. По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ такие споры рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика. Таким образом, вывод суда о том, что дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о заключении кредитного договора по свободному волеизъявлению сторон в части выбора подсудности рассмотрения настоящего судебного спора не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-1642
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1642
Судья: Маслова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление (вх. N от 27.05.2013 г.) по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с приложенными документами в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Разъяснить истцу, что дело по заявленным требованиям подсудно суду по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Цена иска - <... > руб. <... > коп.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвращено истцу в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк" России в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Из материалов, поступивших в апелляционную инстанцию, следует, что заключенным сторонами кредитным договором N от 10.12.2011 года установлена договорная подсудность для разрешения споров, вытекающих из исков Кредитора к Заемщику, которые должны рассматриваться в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Адресом регистрации ответчика по делу является < 1 >, в качестве адреса проживания ответчика указан адрес: < 2 >.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Местом нахождения Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" является < 2 >. В этом же отделении был заключен кредитный договор N от 10.12.2011 года.
Ссылаясь на системное толкование указанных норм права, судья районного суда обоснованно указал, что положения пункта 2 статьи 17 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Законом "О защите прав потребителей" не установлено процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком. По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ такие споры рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика. Таким образом, вывод суда о том, что дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о заключении кредитного договора по свободному волеизъявлению сторон в части выбора подсудности рассмотрения настоящего судебного спора не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)