Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Д..
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к З. Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что ** года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и З. заключен кредитный договор N ** о выдаче кредита в сумме ** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом ** годовых.
Исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом обеспечено договорами поручительствами Х. N ** и К. - N** от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями Договора поручительства Х. и К. обязались отвечать солидарно за исполнение З. всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или (и) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, процентов, комиссий и в соответствии с условиями договора они были вынесены на просрочку.
Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости исполнения обязательств по договору, заемщик не принял мер по погашению образовавшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила **. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной договору в сумме **., задолженность по плановым процентам -** руб., задолженность по пени - **., задолженность по пени по просроченному долгу - **., остаток ссудной задолженности - **., а также расходы по оплате госпошлины **. Расторгнуть кредитный договор N**
В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержала. Ответчик К. их не признала.
Ответчики З., Х. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда указав, что ответчики З. и Х. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд необоснованно взыскал сумму задолженности с поручителей.
Заслушав докладчика, объяснения К. поддержавшей доводы жалобы, представителя истца, считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованием -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и З. заключен кредитный договор N ** на сумму ** на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом ** годовых.
В соответствии с п. 2.1 Договора выдача кредита осуществлялась путем зачисления на банковский счет Заемщика денежных средств. В обеспечении кредитного договора истцом ВТБ 24 (ЗАО) заключены договора поручительства с Х. и К.
Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушении требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ, ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, не принимаются меры к погашению суммы основного долга и процентов за пользования кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, с учетом требований закона, обоснованно признан достоверным, правила ст. 333 ГК РФ судом применены правильно.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности с поручителей, являются несостоятельными, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.. 363 ГК РФ).
Доводы жалобы о не извещении З., Х. о времени и месте рассмотрения жалобы также опровергаются материалами дела и никак не нарушают прав К. при рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены судом правильно, основания предусмотренные статьей 362 ГПК РФ для отмены решения районного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1345/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1345/2011
Судья: Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.
судей областного суда Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Д..
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к З. Х., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что ** года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и З. заключен кредитный договор N ** о выдаче кредита в сумме ** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом ** годовых.
Исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом обеспечено договорами поручительствами Х. N ** и К. - N** от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями Договора поручительства Х. и К. обязались отвечать солидарно за исполнение З. всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или (и) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, процентов, комиссий и в соответствии с условиями договора они были вынесены на просрочку.
Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости исполнения обязательств по договору, заемщик не принял мер по погашению образовавшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила **. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной договору в сумме **., задолженность по плановым процентам -** руб., задолженность по пени - **., задолженность по пени по просроченному долгу - **., остаток ссудной задолженности - **., а также расходы по оплате госпошлины **. Расторгнуть кредитный договор N**
В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержала. Ответчик К. их не признала.
Ответчики З., Х. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда указав, что ответчики З. и Х. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд необоснованно взыскал сумму задолженности с поручителей.
Заслушав докладчика, объяснения К. поддержавшей доводы жалобы, представителя истца, считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованием -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и З. заключен кредитный договор N ** на сумму ** на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом ** годовых.
В соответствии с п. 2.1 Договора выдача кредита осуществлялась путем зачисления на банковский счет Заемщика денежных средств. В обеспечении кредитного договора истцом ВТБ 24 (ЗАО) заключены договора поручительства с Х. и К.
Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушении требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ, ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, не принимаются меры к погашению суммы основного долга и процентов за пользования кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, с учетом требований закона, обоснованно признан достоверным, правила ст. 333 ГК РФ судом применены правильно.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности с поручителей, являются несостоятельными, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.. 363 ГК РФ).
Доводы жалобы о не извещении З., Х. о времени и месте рассмотрения жалобы также опровергаются материалами дела и никак не нарушают прав К. при рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены судом правильно, основания предусмотренные статьей 362 ГПК РФ для отмены решения районного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)