Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
18 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности М.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., которым постановлено:
Возвратить М.Д. исковое заявление к ОАО СК "Альянс" о взыскании страховой выплаты по защите прав потребителей, разъяснив, что для разрешения ее требований следует обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
М.Д. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страховой выплаты в рамках Закона РФ о защите прав потребителей.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года исковое заявление М.Д. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страховой выплаты возвращено заявителю.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.
Возвращая исковое заявление М.Д., суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ОАО СК "Альянс", при этом, по мнению суда, доводы истца, указанные в заявлении о применении к данным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельны, поскольку отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Между тем, вывод суда о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 212 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 212 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1664
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1664
Судья: Гончарова В.И.
18 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по частной жалобе представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности М.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., которым постановлено:
Возвратить М.Д. исковое заявление к ОАО СК "Альянс" о взыскании страховой выплаты по защите прав потребителей, разъяснив, что для разрешения ее требований следует обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страховой выплаты в рамках Закона РФ о защите прав потребителей.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года исковое заявление М.Д. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страховой выплаты возвращено заявителю.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.
Возвращая исковое заявление М.Д., суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ОАО СК "Альянс", при этом, по мнению суда, доводы истца, указанные в заявлении о применении к данным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельны, поскольку отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Между тем, вывод суда о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 212 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 212 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)