Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе В.Л.Б. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленного представителем В.Л.Б. ходатайства о направлении дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области - отказать,
истец ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к В.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем В.Л.Б. было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку согласно вступившему в законную силу определению Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года и вступившему в законную силу определению Московского областного суда от 05 июля 2011 года спор подсуден Одинцовскому городскому суду Московской области.
Представитель ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" возражал против направления дела по подсудности.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы В.Л.Б.
Представитель заявителя В.Л.Б. по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя В.Л.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что данное гражданское дело было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 9.3 кредитного договора, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.Л.Б. разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ в Мещанском районном суде города Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14920
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-14920
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе В.Л.Б. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленного представителем В.Л.Б. ходатайства о направлении дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области - отказать,
установила:
истец ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к В.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представителем В.Л.Б. было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку согласно вступившему в законную силу определению Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года и вступившему в законную силу определению Московского областного суда от 05 июля 2011 года спор подсуден Одинцовскому городскому суду Московской области.
Представитель ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" возражал против направления дела по подсудности.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы В.Л.Б.
Представитель заявителя В.Л.Б. по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя В.Л.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что данное гражданское дело было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 9.3 кредитного договора, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и В.Л.Б. разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ в Мещанском районном суде города Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)