Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2012 года о принятии мер по обеспечению иска
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6056 к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6056 обратилось в суд с указанным иском к Р., в котором просило расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор N от 11.03.2011 г., взыскать с Р. задолженность по кредиту в сумме 444042,56 рублей, расходы по оплате госпошлины 11640,42 рублей.
В обеспечение иска ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6056 просило суд наложить арест на принадлежащее Р. имущество в пределах суммы заявленных требований - 444042,56 рублей на том основании, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2012 года ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6056 удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее Р. имущество, в пределах суммы заявленных требований 444042,56 рублей.
В частной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано на непредставление истцом доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения определения суда по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 139 гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.
Поскольку истцом заявлен имущественный спор с ценой иска 236424 рубля, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена суд первой инстанции правомерно принял меру по обеспечению иска в отношении имущества ответчика на эту сумму.
Принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию, как того и требует п. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из наличия оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из иска и прилагаемых к нему материалов, обращение кредитора в суд с иском вызвано систематическим неисполнением ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору в части условий о сроках платежей по кредиту, что подтверждено историей операций. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор направлял заемщику требование о досрочном погашении кредиторской задолженности, однако оно не было исполнено.
Приведенные обстоятельства дают достаточные основания полагать заявление об обеспечении иска обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Положениями изложенных норм ответчик вправе воспользоваться по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими ст. 139, 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7339/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-7339/2012
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2012 года о принятии мер по обеспечению иска
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6056 к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6056 обратилось в суд с указанным иском к Р., в котором просило расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор N от 11.03.2011 г., взыскать с Р. задолженность по кредиту в сумме 444042,56 рублей, расходы по оплате госпошлины 11640,42 рублей.
В обеспечение иска ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6056 просило суд наложить арест на принадлежащее Р. имущество в пределах суммы заявленных требований - 444042,56 рублей на том основании, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2012 года ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 6056 удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее Р. имущество, в пределах суммы заявленных требований 444042,56 рублей.
В частной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано на непредставление истцом доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения определения суда по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 139 гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.
Поскольку истцом заявлен имущественный спор с ценой иска 236424 рубля, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена суд первой инстанции правомерно принял меру по обеспечению иска в отношении имущества ответчика на эту сумму.
Принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию, как того и требует п. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из наличия оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из иска и прилагаемых к нему материалов, обращение кредитора в суд с иском вызвано систематическим неисполнением ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору в части условий о сроках платежей по кредиту, что подтверждено историей операций. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор направлял заемщику требование о досрочном погашении кредиторской задолженности, однако оно не было исполнено.
Приведенные обстоятельства дают достаточные основания полагать заявление об обеспечении иска обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Положениями изложенных норм ответчик вправе воспользоваться по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими ст. 139, 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)