Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Берко А.В., Песоцкого В.В.,
с участием представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала по доверенности ... от ... года Н.И.,
при секретаре Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала по доверенности Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала, ООО "ВостокФинанс" о признании договора об уступке прав недействительным,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между Ф. и ОАО "Промсвязьбанк" ... г. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под ...% годовых. Заемные средства были предоставлены сроком на ... лет по ... г.
... г. Ф. обратился в Банк с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора.
... г. представителю истца Банком вручено уведомление об уступке права (требований) по кредитному договору третьему лицу - ООО "Востокфинанс" на основании договора об уступке прав (требований) N ... от ... г.
... г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор N ...
По условиям данного договора истцу предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по ... г. (включительно) под ...% годовых за пользование кредитом.
... г. истец обратился в Ставропольский филиал ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением о досрочном расторжении данного кредитного договора.
В ответ на указанное заявление ... г. Банк представил уведомление от ... г. об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.
Из уведомления следует, что на основании договора об уступке прав (требований) N ... от ... г. ОАО "Промсвязьбанк" передало право требования по кредитному договору N ... от ... г. третьему лицу - ООО "ЭОС".
Между тем, как полагает истец, договор об уступке прав (требований) N ... от ... г. и договор об уступке прав (требований) N ... от ... г. являются недействительными в смысле ст. 168 ГК РФ.
По мнению истца, договоры об уступке прав (требований) N ... от ... года и N ... от ... г. являются недействительными по смыслу ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС" не являются кредитными организациями, соответствующую лицензию не имеют, не будучи субъектом банковской деятельности не могут заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. В данном случае уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьим лицам противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такие уступки невозможными.
Учитывая изложенное, со ссылкой на положения ст. ст. 168, 386, 388, 819, 820, 857 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по "Делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", п. 11 Письма Роспотребнадзора N 01/8179-12-32 от 23 июля 2012 года "О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец просил суд признать договор об уступке прав (требований) N ... от ... года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ВостокФинанс", недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ..., заключенному между Ф. и ОАО "Промсвязьбанк" ... года, определенных в пункте N ... приложения N ... к дополнительному соглашению N ... от ... года к договору N ... об уступке прав (требований) от ... года и признать договор об уступке прав (требований) N ... от ... г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ЭОС", недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ..., заключенному между Ф. и ОАО "Промсвязьбанк" от ... г., определенных в пункте N ... (лот N ...) приложения N ... к дополнительному соглашению N ... от ... г. к договору об уступке прав (требований) N ... от ... г.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года исковые требования Ф. к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиал, ООО "ВостокФинанс" о признании договора об уступке прав недействительным удовлетворены.
Договор об уступке прав (требований) N ... от ... года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ВостокФинанс", в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ..., заключенному между Ф. и ОАО "Промсвязьбанк" ... года, определенных в пункте N ... Приложения N ... к Дополнительному соглашению N ... от ... года к Договору N... об уступке прав (требований) от ... года признан недействительным.
Также признан недействительным договор об уступке прав (требований) N ... от ... г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ЭОС", недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ..., заключенному между Ф. и ОАО "Промсвязьбанк" от ... г., определенных в пункте N ... (лот N ...) приложения N ... к дополнительному соглашению N ... от ... г. к договору об уступке прав (требований) N ... от ... г.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала по доверенности Н.И. подала апелляционную жалобу на него, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, с неправильным применением норм материального права. Апеллянт указывает, что действующее законодательство не содержит прямых запретов на уступку прав из кредитных договоров, отсутствие лицензии у ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС" не влечет недействительности договора цессии, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, уступка права регулируется специальным законом, который был полностью соблюден Цедентом и Цессионарием при заключении договора цессии. Доводы жалобы также сводятся к тому, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права к спорным правоотношениям, что выразилось в том, что судом не применены положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", применил закон, не подлежащий применению, в частности, Закон "О защите прав потребителей" и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неправильно истолковал положения ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности". Просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ф.
Представителем истца Ф. по доверенности М. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она считает решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала по доверенности Н.И., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение районного суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ... г. между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (Банк) в лице Начальника отдела продаж кредитных розничных продуктов Ставропольского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Доктора Д.Г. и Ф. (Заемщик) заключен кредитный договор N ... на потребительские цели, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых, на срок пользования до ... г.
... года между Банком (Цедент) и ООО "ВостокФинанс" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N ..., согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N ... от ... года, заключенному с Ч. в размере ... рублей ... копеек (позиция N ... Приложения N ... к Дополнительному соглашению N ... от ... года к договору N ... об уступке прав (требований) от ... года).
... г. между истцом и ответчиком - ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N ... на потребительские цели.
По условиям данного договора истцу был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по ... г. (включительно) под ...% годовых за пользование кредитом.
... г. между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N ... от ... г. по которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору N ... от ... г., заключенному с Ф. в размере ... руб. (позиция N ..., лот N ... Приложения N ... к Дополнительному соглашению N ... от ... г. к Договору N ... об уступке прав (требований) от ... г.).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права Ф., как потребителя, были существенным образом ущемлены со стороны ответчиков, поскольку вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции, и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Верховного Суда РФ о применении правовых норм, изложенные в Постановлении Пленума обязательны для всех судов общей юрисдикции. Постановление Пленума Верховного Суда РФ дает толкование действующих правовых норм, определяет судебную практику при их применении, по всем делам, находящимся в производстве судов, независимо от времени возникновения правоотношений между сторонами по конкретным делам. В отдельных случаях закон (ст. 392 ГПК РФ) допускает даже пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в случае определения (изменения) судебной практики по применению конкретной правовой нормы Верховным Судом РФ.
Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно применено судом по данному делу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, т.е. распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", т.е. имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны Банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4).
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
При таких обстоятельствах заключение, договоров цессии без согласия должника и нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению оспариваемых договоров, свидетельствует о его противоречии приведенным выше нормам материального права.
Однако, как следует из материалов дела, ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС" кредитными организациями не являются, сведения о том, что данные общества имеют лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Материалами дела установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашения о том, что Ф. дает согласие на обработку его персональных данных лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит требованиям Федерального закона "О кредитных историях", Федерального закона "О персональных данных".
При таких обстоятельствах, уступка прав по кредитным договорам ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС", не обладающими специальным правовым статусом кредитора, тем более, в отсутствие согласия клиента на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, нарушают права истца, как потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ф. о признании договора об уступке прав (требований) N ... от ... года, заключенного между Банком и ОАО "ВостокФинанс", недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ..., заключенному между Ф. и Банком ... года, определенных в пункте N ... приложения N ... к дополнительному соглашению N ... от ... года к договору N ... об уступке прав (требований) от ... года, а также договора об уступке прав (требований) N ... от ... г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ЭОС", в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ..., заключенному между Ф. и ОАО "Промсвязьбанк" от ... г., определенных в пункте N ... (лот N ...) приложения N ... к дополнительному соглашению N ... от ... г. к договору об уступке прав (требований) N ... от ... г.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает, на то, что при разрешении спора, судом при разрешении спора, неверно применен закон, подлежащий применению.
Данный довод не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку основан на ином толковании норм права.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.
В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала по доверенности Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4707/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4707/2013
Судья: Бреславцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Берко А.В., Песоцкого В.В.,
с участием представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала по доверенности ... от ... года Н.И.,
при секретаре Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала по доверенности Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф. к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала, ООО "ВостокФинанс" о признании договора об уступке прав недействительным,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между Ф. и ОАО "Промсвязьбанк" ... г. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под ...% годовых. Заемные средства были предоставлены сроком на ... лет по ... г.
... г. Ф. обратился в Банк с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора.
... г. представителю истца Банком вручено уведомление об уступке права (требований) по кредитному договору третьему лицу - ООО "Востокфинанс" на основании договора об уступке прав (требований) N ... от ... г.
... г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор N ...
По условиям данного договора истцу предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по ... г. (включительно) под ...% годовых за пользование кредитом.
... г. истец обратился в Ставропольский филиал ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением о досрочном расторжении данного кредитного договора.
В ответ на указанное заявление ... г. Банк представил уведомление от ... г. об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.
Из уведомления следует, что на основании договора об уступке прав (требований) N ... от ... г. ОАО "Промсвязьбанк" передало право требования по кредитному договору N ... от ... г. третьему лицу - ООО "ЭОС".
Между тем, как полагает истец, договор об уступке прав (требований) N ... от ... г. и договор об уступке прав (требований) N ... от ... г. являются недействительными в смысле ст. 168 ГК РФ.
По мнению истца, договоры об уступке прав (требований) N ... от ... года и N ... от ... г. являются недействительными по смыслу ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС" не являются кредитными организациями, соответствующую лицензию не имеют, не будучи субъектом банковской деятельности не могут заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. В данном случае уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьим лицам противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такие уступки невозможными.
Учитывая изложенное, со ссылкой на положения ст. ст. 168, 386, 388, 819, 820, 857 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по "Делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", п. 11 Письма Роспотребнадзора N 01/8179-12-32 от 23 июля 2012 года "О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец просил суд признать договор об уступке прав (требований) N ... от ... года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ВостокФинанс", недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ..., заключенному между Ф. и ОАО "Промсвязьбанк" ... года, определенных в пункте N ... приложения N ... к дополнительному соглашению N ... от ... года к договору N ... об уступке прав (требований) от ... года и признать договор об уступке прав (требований) N ... от ... г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ЭОС", недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ..., заключенному между Ф. и ОАО "Промсвязьбанк" от ... г., определенных в пункте N ... (лот N ...) приложения N ... к дополнительному соглашению N ... от ... г. к договору об уступке прав (требований) N ... от ... г.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года исковые требования Ф. к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиал, ООО "ВостокФинанс" о признании договора об уступке прав недействительным удовлетворены.
Договор об уступке прав (требований) N ... от ... года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ВостокФинанс", в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ..., заключенному между Ф. и ОАО "Промсвязьбанк" ... года, определенных в пункте N ... Приложения N ... к Дополнительному соглашению N ... от ... года к Договору N... об уступке прав (требований) от ... года признан недействительным.
Также признан недействительным договор об уступке прав (требований) N ... от ... г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ЭОС", недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ..., заключенному между Ф. и ОАО "Промсвязьбанк" от ... г., определенных в пункте N ... (лот N ...) приложения N ... к дополнительному соглашению N ... от ... г. к договору об уступке прав (требований) N ... от ... г.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала по доверенности Н.И. подала апелляционную жалобу на него, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, с неправильным применением норм материального права. Апеллянт указывает, что действующее законодательство не содержит прямых запретов на уступку прав из кредитных договоров, отсутствие лицензии у ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС" не влечет недействительности договора цессии, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, уступка права регулируется специальным законом, который был полностью соблюден Цедентом и Цессионарием при заключении договора цессии. Доводы жалобы также сводятся к тому, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права к спорным правоотношениям, что выразилось в том, что судом не применены положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", применил закон, не подлежащий применению, в частности, Закон "О защите прав потребителей" и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неправильно истолковал положения ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности". Просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ф.
Представителем истца Ф. по доверенности М. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она считает решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала по доверенности Н.И., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение районного суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ... г. между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (Банк) в лице Начальника отдела продаж кредитных розничных продуктов Ставропольского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Доктора Д.Г. и Ф. (Заемщик) заключен кредитный договор N ... на потребительские цели, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых, на срок пользования до ... г.
... года между Банком (Цедент) и ООО "ВостокФинанс" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N ..., согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N ... от ... года, заключенному с Ч. в размере ... рублей ... копеек (позиция N ... Приложения N ... к Дополнительному соглашению N ... от ... года к договору N ... об уступке прав (требований) от ... года).
... г. между истцом и ответчиком - ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N ... на потребительские цели.
По условиям данного договора истцу был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по ... г. (включительно) под ...% годовых за пользование кредитом.
... г. между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N ... от ... г. по которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору N ... от ... г., заключенному с Ф. в размере ... руб. (позиция N ..., лот N ... Приложения N ... к Дополнительному соглашению N ... от ... г. к Договору N ... об уступке прав (требований) от ... г.).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права Ф., как потребителя, были существенным образом ущемлены со стороны ответчиков, поскольку вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции, и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Верховного Суда РФ о применении правовых норм, изложенные в Постановлении Пленума обязательны для всех судов общей юрисдикции. Постановление Пленума Верховного Суда РФ дает толкование действующих правовых норм, определяет судебную практику при их применении, по всем делам, находящимся в производстве судов, независимо от времени возникновения правоотношений между сторонами по конкретным делам. В отдельных случаях закон (ст. 392 ГПК РФ) допускает даже пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в случае определения (изменения) судебной практики по применению конкретной правовой нормы Верховным Судом РФ.
Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно применено судом по данному делу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, т.е. распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", т.е. имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны Банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4).
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
При таких обстоятельствах заключение, договоров цессии без согласия должника и нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению оспариваемых договоров, свидетельствует о его противоречии приведенным выше нормам материального права.
Однако, как следует из материалов дела, ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС" кредитными организациями не являются, сведения о том, что данные общества имеют лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Материалами дела установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашения о том, что Ф. дает согласие на обработку его персональных данных лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит требованиям Федерального закона "О кредитных историях", Федерального закона "О персональных данных".
При таких обстоятельствах, уступка прав по кредитным договорам ООО "ВостокФинанс" и ООО "ЭОС", не обладающими специальным правовым статусом кредитора, тем более, в отсутствие согласия клиента на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, нарушают права истца, как потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ф. о признании договора об уступке прав (требований) N ... от ... года, заключенного между Банком и ОАО "ВостокФинанс", недействительным в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ..., заключенному между Ф. и Банком ... года, определенных в пункте N ... приложения N ... к дополнительному соглашению N ... от ... года к договору N ... об уступке прав (требований) от ... года, а также договора об уступке прав (требований) N ... от ... г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ЭОС", в части передачи прав (требований) по кредитному договору N ..., заключенному между Ф. и ОАО "Промсвязьбанк" от ... г., определенных в пункте N ... (лот N ...) приложения N ... к дополнительному соглашению N ... от ... г. к договору об уступке прав (требований) N ... от ... г.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает, на то, что при разрешении спора, судом при разрешении спора, неверно применен закон, подлежащий применению.
Данный довод не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку основан на ином толковании норм права.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.
В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала по доверенности Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)