Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2009 года по гражданскому делу N 2-184/09 по иску ООО КБ "Москоммерцбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканию процентов и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2009 года удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканию процентов и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на правопреемника ЗАО "Кар-Финанс".
В заявлении ответчика Д. от 16 мая 2012 г. об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2009 года отказано определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года.
23 июля 2012 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика Д. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2009 года.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Д.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ:
1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на ее подачу, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении этого срока.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, исходя из которых срок на обжалование указанного заочного решения истекает 05 августа 2012 года.
Жалоба представителем ответчика была подана 23 июля 2012 года, то есть процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке не истек.
По изложенным основаниям обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3371
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3371
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2009 года по гражданскому делу N 2-184/09 по иску ООО КБ "Москоммерцбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканию процентов и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2009 года удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканию процентов и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на правопреемника ЗАО "Кар-Финанс".
В заявлении ответчика Д. от 16 мая 2012 г. об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2009 года отказано определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года.
23 июля 2012 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика Д. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2009 года.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Д.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ:
1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на ее подачу, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении этого срока.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, исходя из которых срок на обжалование указанного заочного решения истекает 05 августа 2012 года.
Жалоба представителем ответчика была подана 23 июля 2012 года, то есть процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке не истек.
По изложенным основаниям обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)