Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4082/2013) закрытого акционерного общества "СИП-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N А70-557/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СИП-ЦЕНТР" (ИНН 7204125900, ОГРН 1087232028762) к Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области о признании незаконным решения, принятого 02.08.2012 и оформленного письмом N 2344/12, об отказе в предоставлении ЗАО "СИП-ЦЕНТР" государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договоров лизинга N 37-л/ТФ/2012, N 39-л/ТФ/2012, N 42-л/ТФ/2012от 12.05.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "СИП-ЦЕНТР" - Фадеев Владимир Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 93 от 23.10.2012 сроком действия на один год;
- от Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
закрытое акционерное общество "СИП-ЦЕНТР" (далее по тексту - ЗАО "СИП-ЦЕНТР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным решения, принятого 02.08.2012 и оформленного письмом N 2344/12, об отказе в предоставлении ЗАО "СИП-ЦЕНТР" государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договоров лизинга N 37-л/ТФ/2012, N 39-л/ТФ/2012, N 42-л/ТФ/2012 от 12.05.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N 70-557/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Департамента законным и обоснованным.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СИП-ЦЕНТР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N 70-557/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, во-первых, при определении категории, к которым возможно отнести технику, являющуюся предметом договора лизинга, у суда первой инстанции имелись все основания отнести данную технику к оборудованию, либо машинам. Во-вторых, модульные объекты приобретались Обществом исключительно для осуществления своей производственной деятельности, а именно, для выполнения строительно-монтажных работ по строительству ГТЭС 42 МВт Тямкинского месторождения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по договорам лизинга, предметом которых являются транспортные средства.
Письмом Департамента от 02.08.2012 N 2344/12 заявителю сообщено о том, что 27.07.2012 состоялось очередное заседание комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для получения государственной поддержки в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением правительства Тюменской области от 01.04.2008 N 99-п.
На основании протокола от 27.07.2012 N 4 принято решение об отказе в предоставлении Обществу государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договоров лизинга N 36-л/ТФ/2012, N 37-л/ТФ/2012, N 38-л/ТФ/2012, N 39-л/ТФ/2012, N 42-л/ТФ/2012 и уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга N ТМН-0136-11А, N 37-л/ТФ/2012, N 38-л/ТФ/2012, N ТМН-0135-11А, в связи с несоответствием пункту 3.2 Порядка, а также в связи с отсутствием данных об остаточной стоимости по договору N ТМН-0135-11А.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконным решения, принятого 27.07.2012 и оформленного протоколом от 27.07.2012 N 4 об отказе в предоставлении ЗАО "СИП-ЦЕНТР" государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договоров лизинга от 12.05.2012 N 37-л/ТФ/2012, N 39-л/ТФ/2012, N 42-л/ТФ/2012, полагая, что данное требование подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.01.2013 по делу N А70-10495/2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указано, что решение комиссии, оформляемое в виде протокола, носит рекомендательный, а не обязательный, характер и само по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение чьих-либо прав, следовательно, не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
23.01.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N 70-557/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Правительства Тюменской области от 01.04.2008 N 99-п утвержден Порядок отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидии и порядке предоставления субсидий на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, производящих и реализующих товары (работы, услуги).
Согласно пункту 3.2.1 Порядка государственная поддержка оказывается по договорам лизинга, со дня заключения которых до 1 января текущего финансового года прошло не более трех лет, согласно которым предметом лизинга является оборудование, устройства, механизмы, трактора и самоходные машины, приборы, аппараты, агрегаты, устройства, установки, машины, средства и технологии (далее - оборудование).
При этом, государственная поддержка не оказывается по договорам лизинга, согласно которым предметом лизинга являются транспортные средства, за исключением тракторов и самоходных машин.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель обратился за государственной поддержкой по договорам лизинга, заключенным с ОАО "Югорская лизинговая компания" N 37-л/ТФ/2012 от 12.05.2012, предметом которого является новый кран автомобильный КС-55733 грузоподъемностью 32 тонн на шасси КАМАЗ-73118 в количестве 1 единицы, а также N 39-л/ТФ/2012 от 12.05.2012 предметом которого является лаборатория ЛВИ HVT - 3 на шасси автомобиля ГАЗ-3309 новая в количестве 1 единицы для выполнения работ по договору подряда от 18.04.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ГТЭС 42 МВт Тямкинского месторождения (1 этап строительства), заказчик "ТНК-ВР СпецСтрой" (пункты 1.6 договоров).
Департамент указав, что предметами договоров лизинга являются транспортные средства, отказал в предоставлении государственной поддержки заявителю.
Заявитель, ссылаясь на то, что автомобильный кран и лаборатория высоковольтных испытаний относятся к прочим самоходным машинам, машинам и механизмам, оборудованию, применительно к пункту 3.2 Порядка, считает отказ Департамента неправомерным.
Судом первой инстанции верно установлено, что характеристики предметов лизинга указаны в спецификациях, являющихся приложениями N 1 к договорам.
Согласно спецификации, кран автомобильный КС-55733 грузоподъемностью 32 тонны на шасси КАМАЗ -43118 определен в договоре как транспортное средство категории С (л.д. 36), лаборатория ЛВИ HVT - 3 на шасси автомобиля ГАЗ-3309 определена в спецификации к договору лизинга как автомобиль марки ГАЗ 3309 с грузовой бортовой платформой типа кузова - фургон (л.д. 45).
К заявке на получение государственной поддержки обществом представлены паспорта транспортных средств, выданные регистрационным отделом ГИБДД УМВД России по Тюменской области на кран автомобильный КС-55733 грузоподъемностью 32 тонны на шасси КАМАЗ -43118, лаборатория ЛВИ HVT - 3 на шасси автомобиля ГАЗ-3309.
Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что на территории Российской федерации регистрацию транспортных средств осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство не может считаться самоходным транспортным средством.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства регистрации данных транспортных средств как самоходных машин не представлены. При этом, отметка Ростехнадзора в паспорте на автомобильный кран КС-55733 не свидетельствует о его регистрации в качестве самоходной машины, так как в данном органе подлежат учету не только самоходные машины, но и подъемные механизмы в качестве опасных производственных объектов.
Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названные объекты не могут считаться оборудованием или машиной, поскольку крановая установка и лаборатория размещены на шасси транспортного средства и в целом представляют собой сложный объект, состоящий из собственно транспортного средства и размещенного на нем подъемного механизма иди лабораторного оборудования.
Таким образом, поскольку предметом договора лизинга является не механизм или оборудование, а сложный объект, состоящий из автомобиля и оборудования, в совокупности представляющее собой транспортное средство, значительно отличающееся и по своим качественным характеристикам и по стоимости от непосредственно размещенных на них механизма (оборудования), то применительно к формулировке пункта 3.2 Порядка, государственная поддержка в данном случае обоснованно не была оказана обществу.
В соответствии с пунктом 3.2 Порядка государственная поддержка оказывается по договорам лизинга, со дня заключения которых до 1 января текущего финансового года прошло не более трех лет, согласно которым предметом лизинга являются модульные объекты для ведения производственной, гостиничной или медицинской предпринимательской деятельности субъектами предпринимательства. Модульные объекты представляют собой быстровозводимые здания, собранные из отдельных модулей (блок-контейнеров) с готовой внутренней и внешней отделкой и имеющие все условия для административно-хозяйственной деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель также обратился за государственной поддержкой по договору лизинга, заключенному с ОАО "Югорская лизинговая компания" N 42-л/ТФ/2012 от 12.05.2012, предметом которого является: общежитие на 60 мест, столовая, офисное помещение для выполнения работ по договору подряда от 18.04.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ГТЭС 42 МВт Тямкинского месторождения (1 этап строительства), заказчик "ТНК-ВР СпецСтрой".
Департамент указав, что предмет договора лизинга не предназначен для ведения производственной деятельности, отказал в предоставлении государственной поддержки заявителю.
Заявитель, ссылаясь на то, что данные модульные здания будут использоваться для осуществления административно-хозяйственной деятельности, считает отказ ответчика неправомерным.
В данной части оспариваемый отказ Департамента также является законным и обоснованным на основании следующего.
Как следует из договора лизинга, его предметом является модульное здание общежития на 60 мест, столовой и конторы.
Согласно заявлению Общества, данные модульные здания приобретены с целью размещения на территории Тямкинского месторождения Уватского района Тюменской области для выполнения работ по договору подряда от 18.04.2012 по строительству ГТЭС 42 Мвт Тямкинского месторождения (1 этап строительства), то есть непосредственно для ведения производственной деятельности общества.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 3.2 Порядка применительно к вопросу о предоставлении государственной поддержки за счет средств областного бюджета, следует читать буквально, не допуская расширительного толкования.
Общежитие на 60 мест, контора и столовая могут использоваться обществом в целях обеспечения условий труда работников и их потребностей в виду проживания на территории месторождения, но непосредственно не имеют производственной цели использования.
Суд первой инстанции верно указал, что условием оказания государственной поддержки является предназначение модульных зданий для производственной, гостиничной или медицинской предпринимательской деятельности.
Приобретенные заявителем по договорам лизинга модульные здания предназначены для иных целей и использование их для обустройства месторождения в ходе строительной деятельности заявителя не изменяет их предназначения.
В этой связи, суд первой инстанции отказ Департамента в оказании государственной поддержки по договорам лизинга правомерно признал обоснованным.
Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, которые не получили бы оценку суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИП-ЦЕНТР" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N А70-557/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-557/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А70-557/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4082/2013) закрытого акционерного общества "СИП-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N А70-557/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СИП-ЦЕНТР" (ИНН 7204125900, ОГРН 1087232028762) к Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области о признании незаконным решения, принятого 02.08.2012 и оформленного письмом N 2344/12, об отказе в предоставлении ЗАО "СИП-ЦЕНТР" государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договоров лизинга N 37-л/ТФ/2012, N 39-л/ТФ/2012, N 42-л/ТФ/2012от 12.05.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "СИП-ЦЕНТР" - Фадеев Владимир Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 93 от 23.10.2012 сроком действия на один год;
- от Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
закрытое акционерное общество "СИП-ЦЕНТР" (далее по тексту - ЗАО "СИП-ЦЕНТР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным решения, принятого 02.08.2012 и оформленного письмом N 2344/12, об отказе в предоставлении ЗАО "СИП-ЦЕНТР" государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договоров лизинга N 37-л/ТФ/2012, N 39-л/ТФ/2012, N 42-л/ТФ/2012 от 12.05.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N 70-557/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Департамента законным и обоснованным.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СИП-ЦЕНТР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N 70-557/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, во-первых, при определении категории, к которым возможно отнести технику, являющуюся предметом договора лизинга, у суда первой инстанции имелись все основания отнести данную технику к оборудованию, либо машинам. Во-вторых, модульные объекты приобретались Обществом исключительно для осуществления своей производственной деятельности, а именно, для выполнения строительно-монтажных работ по строительству ГТЭС 42 МВт Тямкинского месторождения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по договорам лизинга, предметом которых являются транспортные средства.
Письмом Департамента от 02.08.2012 N 2344/12 заявителю сообщено о том, что 27.07.2012 состоялось очередное заседание комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для получения государственной поддержки в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением правительства Тюменской области от 01.04.2008 N 99-п.
На основании протокола от 27.07.2012 N 4 принято решение об отказе в предоставлении Обществу государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договоров лизинга N 36-л/ТФ/2012, N 37-л/ТФ/2012, N 38-л/ТФ/2012, N 39-л/ТФ/2012, N 42-л/ТФ/2012 и уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга N ТМН-0136-11А, N 37-л/ТФ/2012, N 38-л/ТФ/2012, N ТМН-0135-11А, в связи с несоответствием пункту 3.2 Порядка, а также в связи с отсутствием данных об остаточной стоимости по договору N ТМН-0135-11А.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконным решения, принятого 27.07.2012 и оформленного протоколом от 27.07.2012 N 4 об отказе в предоставлении ЗАО "СИП-ЦЕНТР" государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по уплате первого взноса при заключении договоров лизинга от 12.05.2012 N 37-л/ТФ/2012, N 39-л/ТФ/2012, N 42-л/ТФ/2012, полагая, что данное требование подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.01.2013 по делу N А70-10495/2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указано, что решение комиссии, оформляемое в виде протокола, носит рекомендательный, а не обязательный, характер и само по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение чьих-либо прав, следовательно, не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
23.01.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N 70-557/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Правительства Тюменской области от 01.04.2008 N 99-п утвержден Порядок отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидии и порядке предоставления субсидий на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, производящих и реализующих товары (работы, услуги).
Согласно пункту 3.2.1 Порядка государственная поддержка оказывается по договорам лизинга, со дня заключения которых до 1 января текущего финансового года прошло не более трех лет, согласно которым предметом лизинга является оборудование, устройства, механизмы, трактора и самоходные машины, приборы, аппараты, агрегаты, устройства, установки, машины, средства и технологии (далее - оборудование).
При этом, государственная поддержка не оказывается по договорам лизинга, согласно которым предметом лизинга являются транспортные средства, за исключением тракторов и самоходных машин.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель обратился за государственной поддержкой по договорам лизинга, заключенным с ОАО "Югорская лизинговая компания" N 37-л/ТФ/2012 от 12.05.2012, предметом которого является новый кран автомобильный КС-55733 грузоподъемностью 32 тонн на шасси КАМАЗ-73118 в количестве 1 единицы, а также N 39-л/ТФ/2012 от 12.05.2012 предметом которого является лаборатория ЛВИ HVT - 3 на шасси автомобиля ГАЗ-3309 новая в количестве 1 единицы для выполнения работ по договору подряда от 18.04.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ГТЭС 42 МВт Тямкинского месторождения (1 этап строительства), заказчик "ТНК-ВР СпецСтрой" (пункты 1.6 договоров).
Департамент указав, что предметами договоров лизинга являются транспортные средства, отказал в предоставлении государственной поддержки заявителю.
Заявитель, ссылаясь на то, что автомобильный кран и лаборатория высоковольтных испытаний относятся к прочим самоходным машинам, машинам и механизмам, оборудованию, применительно к пункту 3.2 Порядка, считает отказ Департамента неправомерным.
Судом первой инстанции верно установлено, что характеристики предметов лизинга указаны в спецификациях, являющихся приложениями N 1 к договорам.
Согласно спецификации, кран автомобильный КС-55733 грузоподъемностью 32 тонны на шасси КАМАЗ -43118 определен в договоре как транспортное средство категории С (л.д. 36), лаборатория ЛВИ HVT - 3 на шасси автомобиля ГАЗ-3309 определена в спецификации к договору лизинга как автомобиль марки ГАЗ 3309 с грузовой бортовой платформой типа кузова - фургон (л.д. 45).
К заявке на получение государственной поддержки обществом представлены паспорта транспортных средств, выданные регистрационным отделом ГИБДД УМВД России по Тюменской области на кран автомобильный КС-55733 грузоподъемностью 32 тонны на шасси КАМАЗ -43118, лаборатория ЛВИ HVT - 3 на шасси автомобиля ГАЗ-3309.
Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что на территории Российской федерации регистрацию транспортных средств осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство не может считаться самоходным транспортным средством.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства регистрации данных транспортных средств как самоходных машин не представлены. При этом, отметка Ростехнадзора в паспорте на автомобильный кран КС-55733 не свидетельствует о его регистрации в качестве самоходной машины, так как в данном органе подлежат учету не только самоходные машины, но и подъемные механизмы в качестве опасных производственных объектов.
Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названные объекты не могут считаться оборудованием или машиной, поскольку крановая установка и лаборатория размещены на шасси транспортного средства и в целом представляют собой сложный объект, состоящий из собственно транспортного средства и размещенного на нем подъемного механизма иди лабораторного оборудования.
Таким образом, поскольку предметом договора лизинга является не механизм или оборудование, а сложный объект, состоящий из автомобиля и оборудования, в совокупности представляющее собой транспортное средство, значительно отличающееся и по своим качественным характеристикам и по стоимости от непосредственно размещенных на них механизма (оборудования), то применительно к формулировке пункта 3.2 Порядка, государственная поддержка в данном случае обоснованно не была оказана обществу.
В соответствии с пунктом 3.2 Порядка государственная поддержка оказывается по договорам лизинга, со дня заключения которых до 1 января текущего финансового года прошло не более трех лет, согласно которым предметом лизинга являются модульные объекты для ведения производственной, гостиничной или медицинской предпринимательской деятельности субъектами предпринимательства. Модульные объекты представляют собой быстровозводимые здания, собранные из отдельных модулей (блок-контейнеров) с готовой внутренней и внешней отделкой и имеющие все условия для административно-хозяйственной деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель также обратился за государственной поддержкой по договору лизинга, заключенному с ОАО "Югорская лизинговая компания" N 42-л/ТФ/2012 от 12.05.2012, предметом которого является: общежитие на 60 мест, столовая, офисное помещение для выполнения работ по договору подряда от 18.04.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ГТЭС 42 МВт Тямкинского месторождения (1 этап строительства), заказчик "ТНК-ВР СпецСтрой".
Департамент указав, что предмет договора лизинга не предназначен для ведения производственной деятельности, отказал в предоставлении государственной поддержки заявителю.
Заявитель, ссылаясь на то, что данные модульные здания будут использоваться для осуществления административно-хозяйственной деятельности, считает отказ ответчика неправомерным.
В данной части оспариваемый отказ Департамента также является законным и обоснованным на основании следующего.
Как следует из договора лизинга, его предметом является модульное здание общежития на 60 мест, столовой и конторы.
Согласно заявлению Общества, данные модульные здания приобретены с целью размещения на территории Тямкинского месторождения Уватского района Тюменской области для выполнения работ по договору подряда от 18.04.2012 по строительству ГТЭС 42 Мвт Тямкинского месторождения (1 этап строительства), то есть непосредственно для ведения производственной деятельности общества.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 3.2 Порядка применительно к вопросу о предоставлении государственной поддержки за счет средств областного бюджета, следует читать буквально, не допуская расширительного толкования.
Общежитие на 60 мест, контора и столовая могут использоваться обществом в целях обеспечения условий труда работников и их потребностей в виду проживания на территории месторождения, но непосредственно не имеют производственной цели использования.
Суд первой инстанции верно указал, что условием оказания государственной поддержки является предназначение модульных зданий для производственной, гостиничной или медицинской предпринимательской деятельности.
Приобретенные заявителем по договорам лизинга модульные здания предназначены для иных целей и использование их для обустройства месторождения в ходе строительной деятельности заявителя не изменяет их предназначения.
В этой связи, суд первой инстанции отказ Департамента в оказании государственной поддержки по договорам лизинга правомерно признал обоснованным.
Апелляционная жалоба Общества не содержит доводов, которые не получили бы оценку суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИП-ЦЕНТР" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу N А70-557/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)