Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности П.А.Е. на определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать ОАО "Промсвязьбанк" в принятии искового заявления к П.А.А. о взыскании денежных средств по договору факторинга,
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к П.А.А. с заявлением о взыскании денежных средств - задолженности ООО "Трансхолдинг" по договору факторингового обслуживания по финансированию договоров поставки, заключенных между ООО "Трансхолдинг" и ООО "АТАК", ООО "АШАН", указывая, что ответчик П.А.А. поручился отвечать за исполнение обязательств ООО "Трансхолдинг".
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности П.А.Е., ссылаясь на его незаконность.
В частной жалобе представитель истца указал, что выводы судьи, отраженные в определении о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, т.к. действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовалась п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судья на основании представленных документов сделала вывод о том, что истцом заявлено о споре с физическим лицом, но вытекающим из экономической деятельности сторон, в связи с чем, судья посчитала, что разрешение экономического спора предусмотрено в ином судебном порядке, путем обращения в Арбитражный суд (ст. 27 - 28 АПК РФ).
При этом, судья сослалась на тот факт, что Генеральный договор N.... об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от.... года с изменениями и дополнениями был подписан от имени ООО "Трансхолдинг" П.А.А., который является поручителем данного общества по обязательствам, вытекающим из Генерального договора.
Вместе с тем, вывод суда, отраженный в определении основан на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Как усматривается из договора поручительства, заключенного между Банком с П.А.А., в нем предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств ООО "Трансхолдинг" по Генеральному договору.
Таким образом, как следует из представленных материалов, спор возник во исполнение договора поручительства, заключенного с П.А.А., как с физическим лицом и не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Спор подведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к П.А.А. о взыскании денежных средств - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Отменить определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года.
Направить материал по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к П.А.А. о взыскании денежных средств в суд для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23867
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23867
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности П.А.Е. на определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать ОАО "Промсвязьбанк" в принятии искового заявления к П.А.А. о взыскании денежных средств по договору факторинга,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к П.А.А. с заявлением о взыскании денежных средств - задолженности ООО "Трансхолдинг" по договору факторингового обслуживания по финансированию договоров поставки, заключенных между ООО "Трансхолдинг" и ООО "АТАК", ООО "АШАН", указывая, что ответчик П.А.А. поручился отвечать за исполнение обязательств ООО "Трансхолдинг".
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности П.А.Е., ссылаясь на его незаконность.
В частной жалобе представитель истца указал, что выводы судьи, отраженные в определении о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, т.к. действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовалась п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судья на основании представленных документов сделала вывод о том, что истцом заявлено о споре с физическим лицом, но вытекающим из экономической деятельности сторон, в связи с чем, судья посчитала, что разрешение экономического спора предусмотрено в ином судебном порядке, путем обращения в Арбитражный суд (ст. 27 - 28 АПК РФ).
При этом, судья сослалась на тот факт, что Генеральный договор N.... об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от.... года с изменениями и дополнениями был подписан от имени ООО "Трансхолдинг" П.А.А., который является поручителем данного общества по обязательствам, вытекающим из Генерального договора.
Вместе с тем, вывод суда, отраженный в определении основан на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Как усматривается из договора поручительства, заключенного между Банком с П.А.А., в нем предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств ООО "Трансхолдинг" по Генеральному договору.
Таким образом, как следует из представленных материалов, спор возник во исполнение договора поручительства, заключенного с П.А.А., как с физическим лицом и не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, рассмотрение которого в силу ст. 27 АПК РФ не подведомственно арбитражному суду. Спор подведомствен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к П.А.А. о взыскании денежных средств - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года.
Направить материал по исковому заявлению ОАО "Промсвязьбанк" к П.А.А. о взыскании денежных средств в суд для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)