Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Галанова И.М. по доверенности от 10.12.2013, от ответчика Мелешиной Н.Б. по доверенности от 01.10.2013 N 849 и Чумаевской Е.А. по доверенности от 14.12.2012 N 1207,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года по делу N А13-107/2013 (судья Алимова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1103528010882, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК СГБ" (ОГРН 1023500000160, далее - Банк) о взыскании 3 220 800 руб. 00 коп. необоснованно списанных со счета денежных средств.
Определениями от 27.02.2013 и от 17.04.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") и открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК").
Решением от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 39 104 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что Банк не мог не знать о том, что на момент проведения операции по списанию со счета денежных средств в размере 3 220 800 руб., срок действия ключа истек. Банк списал с расчетного счета Общества денежные средства без соответствующего распоряжения. Электронный документ был принят и исполнен, несмотря на превышение срока действия ключа электронной цифровой подписи.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, уточнив ее требования, просит решение суда отменить, и поскольку усматривается обоюдная вина как истца, так и ответчика, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 50%.
Представители Банка в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и представителем истца в суде апелляционной инстанции, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
ООО "Инвест" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, 16.12.2010 Обществом (клиент) и открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (в настоящее время - Банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации.
Также стороны 17.12.2010 заключили договор на совершение электронных расчетов в системе "Клиент-Банк" N 40702/3195.
На основании пункта 1.9 договора N 40702/3195 установлено, что под компрометацией ключевых документов понимается, в том числе превышение срока действия ключей.
Согласно пункту 3.3 договора N 40702/3195 стороны признают аутентификационные свойства электронной цифровой подписи, применяемой ими. Электронный документ, имеющий корректную электронную (цифровую) подпись одной из сторон, признается другой стороной как подлинный, эквивалентный бумажному документу, и порождает права и обязанности сторон при выполнении взаимных обязательств по заключенным между ними договорам, дополнительным соглашениям и всем приложениям к ним.
Пунктом 3.4 договора N 40702/3195 согласовано, что электронный документ порождает обязательства сторон, предусмотренные договором, если он надлежащим образом оформлен, заверен электронной цифровой подписью, доставлен передающей стороной, а принимающей стороной проверен и принят.
В соответствии с пунктом 3.7 договора N 40702/3195 срок действия ключей шифрования и цифровой подписи устанавливается по согласованию сторон длительностью не более одного года.
В силу пункта 4.2.3 договора N 40702/3195 Банк обязуется, в том числе исполнять поступившие от истца в электронном виде документы, оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.
Банк имеет право в соответствии с пунктом 4.5 договора N 40702/3195 не принимать к обработке электронные документы, поступившие от клиента, в следующих случаях:
- отсутствие электронной цифровой подписи или ее некорректности;
- неправильно или не полностью заполненные реквизиты платежных документов.
В соответствии с пунктом 7.3 договора N 40702/3195 спор по вопросу установления подлинности электронного документа разрешается созданной комиссией.
В Банк по каналам системы "Клиент-Банк" 08.08.2012 в 16 час. 29 мин. от истца поступило платежное поручение от 08.08.2012 N 607 на сумму 3 220 800 руб., получателем платежа по которому являлось ООО "Инвест".
По результатам проведения Банком проверки электронного документа и подтверждения соответствия ключей, которыми подписан электронный документ, ключам, созданным в рамках договора от 16.12.2010, платежное поручение исполнено 09.08.2012 в 09 час. 32 мин.
09.08.2012 в Банк поступила информация о том, что платежное поручение от 08.08.2012 N 607 Общество не передавало, в связи с чем работа истца в системе "Клиент-Банк" была приостановлена. В банк получателя платежа - ОАО "АЛЬФА-БАНК" направлено обращение, в результате которого на счете получателя денежных средств блокирована сумма в размере 109 010 руб.
Считая, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам от 16.12.2010 и от 17.12.2010 N 40702/3195, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договорам, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненным Обществу ущербом.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда с учетом следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
В силу статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Как видно из дела, 31.01.2011 Банком и Обществом заключено соглашение о порядке обмена электронными документами N 82 (далее - Соглашение).
Пунктом 3.9 Соглашения установлено, что организация обязана незамедлительно информировать Банк обо всех случаях компрометации секретных ключей, а также их утраты, хищения, несанкционированного использования или повреждения программно-технических средств систем телекоммуникации, обработки и хранения информации. Стороны в случае компрометации своих секретных ключей должны незамедлительно заблокировать все операции с электронными документами, подготовленными с использованием этих ключей.
Пунктом 3.10 Соглашения установлено, что электронная цифровая подпись считается недействительной с момента объявления одной из сторон о компрометации ее секретного ключа, используемого для проставления электронной цифровой подписи, до генерации нового секретного ключа.
Пункт 3.11 Соглашения предусматривает, что Банк обязуется произвести генерацию новых пар ключей по требованию организации в случае подозрения на их компрометацию или плановой замены.
Пунктом 3.12 Соглашения закреплено, что стороны обязуются сохранять конфиденциальность секретных ключей и не реже, чем 1 раз в год, производить их замену.
Пунктом 3.10 Соглашения согласован момент, когда электронная цифровая подпись считается недействительной.
Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 16.12.2010, от 17.12.2010 N 40702/3195, платежное поручение от 08.08.2012 N 607, Соглашение, правильно указал, что материалами дела подтверждается факт корректности электронной цифровой подписи клиента, выполненной на действующих ключах, созданных в рамках договора, отклонений от стандартной процедуры при приеме банковской частью системы "Банк-Клиент" и исполнения указанного платежного поручения выявлено не было.
Как видно из дела, платежное поручение от 08.08.2012 N 607 соответствовало требованиям нормативных документов Банка России.
Проверка Банком поступившего электронного документа показала, что файл платежного поручения был подписан действующим на момент операции закрытым ключом (ключом электронной подписи) из комплекта ключей истца; открытый ключ (ключ проверки подписи) из комплекта ключей истца соответствовал открытому ключу (ключу проверки подписи), созданному в рамках договора.
Таким образом, Банк при проверке идентичности электронной цифровой подписи, обозначенной в платежном поручении, поступившем для исполнения от имени Общества, созданной на основе сочетания открытого и закрытого ключей, правомерно пришел к выводу о ее корректности.
Общество, ссылаясь на компрометацию ключевых документов, вместе с тем, о компрометации секретного ключа, используемого для проставления электронной цифровой подписи, не заявило, доказательств обращения к Банку для плановой замены секретного ключа не представило.
Как установлено судом, Общество использовало электронную цифровую подпись при совершении операций в течение всего 2012 года, в том числе в день, предшествующий дате направления спорного платежного поручения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления денежных средств, истец в материалы дела не предоставил. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что по вине ответчика произошло перечисление денежных средств, в результате чего истец понес убытки. Спорное платежное поручение было подписано корректной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица истца, доказательств компрометации указанной электронно-цифровой подписи истцом в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным суд пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также вины Банка в причиненных истцу убытках.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, при уточнении требований апелляционной жалобы представитель истца заявил требования, которые не были им заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд обращает внимание, что согласно статье 49 АПК РФ истец может воспользоваться правом изменения, уточнения исковых требований в период до вынесения судом решения по существу спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года по делу N А13-107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-107/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А13-107/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Галанова И.М. по доверенности от 10.12.2013, от ответчика Мелешиной Н.Б. по доверенности от 01.10.2013 N 849 и Чумаевской Е.А. по доверенности от 14.12.2012 N 1207,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года по делу N А13-107/2013 (судья Алимова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1103528010882, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК СГБ" (ОГРН 1023500000160, далее - Банк) о взыскании 3 220 800 руб. 00 коп. необоснованно списанных со счета денежных средств.
Определениями от 27.02.2013 и от 17.04.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") и открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК").
Решением от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 39 104 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что Банк не мог не знать о том, что на момент проведения операции по списанию со счета денежных средств в размере 3 220 800 руб., срок действия ключа истек. Банк списал с расчетного счета Общества денежные средства без соответствующего распоряжения. Электронный документ был принят и исполнен, несмотря на превышение срока действия ключа электронной цифровой подписи.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, уточнив ее требования, просит решение суда отменить, и поскольку усматривается обоюдная вина как истца, так и ответчика, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 50%.
Представители Банка в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и представителем истца в суде апелляционной инстанции, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
ООО "Инвест" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, 16.12.2010 Обществом (клиент) и открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (в настоящее время - Банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации.
Также стороны 17.12.2010 заключили договор на совершение электронных расчетов в системе "Клиент-Банк" N 40702/3195.
На основании пункта 1.9 договора N 40702/3195 установлено, что под компрометацией ключевых документов понимается, в том числе превышение срока действия ключей.
Согласно пункту 3.3 договора N 40702/3195 стороны признают аутентификационные свойства электронной цифровой подписи, применяемой ими. Электронный документ, имеющий корректную электронную (цифровую) подпись одной из сторон, признается другой стороной как подлинный, эквивалентный бумажному документу, и порождает права и обязанности сторон при выполнении взаимных обязательств по заключенным между ними договорам, дополнительным соглашениям и всем приложениям к ним.
Пунктом 3.4 договора N 40702/3195 согласовано, что электронный документ порождает обязательства сторон, предусмотренные договором, если он надлежащим образом оформлен, заверен электронной цифровой подписью, доставлен передающей стороной, а принимающей стороной проверен и принят.
В соответствии с пунктом 3.7 договора N 40702/3195 срок действия ключей шифрования и цифровой подписи устанавливается по согласованию сторон длительностью не более одного года.
В силу пункта 4.2.3 договора N 40702/3195 Банк обязуется, в том числе исполнять поступившие от истца в электронном виде документы, оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.
Банк имеет право в соответствии с пунктом 4.5 договора N 40702/3195 не принимать к обработке электронные документы, поступившие от клиента, в следующих случаях:
- отсутствие электронной цифровой подписи или ее некорректности;
- неправильно или не полностью заполненные реквизиты платежных документов.
В соответствии с пунктом 7.3 договора N 40702/3195 спор по вопросу установления подлинности электронного документа разрешается созданной комиссией.
В Банк по каналам системы "Клиент-Банк" 08.08.2012 в 16 час. 29 мин. от истца поступило платежное поручение от 08.08.2012 N 607 на сумму 3 220 800 руб., получателем платежа по которому являлось ООО "Инвест".
По результатам проведения Банком проверки электронного документа и подтверждения соответствия ключей, которыми подписан электронный документ, ключам, созданным в рамках договора от 16.12.2010, платежное поручение исполнено 09.08.2012 в 09 час. 32 мин.
09.08.2012 в Банк поступила информация о том, что платежное поручение от 08.08.2012 N 607 Общество не передавало, в связи с чем работа истца в системе "Клиент-Банк" была приостановлена. В банк получателя платежа - ОАО "АЛЬФА-БАНК" направлено обращение, в результате которого на счете получателя денежных средств блокирована сумма в размере 109 010 руб.
Считая, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам от 16.12.2010 и от 17.12.2010 N 40702/3195, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договорам, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненным Обществу ущербом.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда с учетом следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
В силу статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Как видно из дела, 31.01.2011 Банком и Обществом заключено соглашение о порядке обмена электронными документами N 82 (далее - Соглашение).
Пунктом 3.9 Соглашения установлено, что организация обязана незамедлительно информировать Банк обо всех случаях компрометации секретных ключей, а также их утраты, хищения, несанкционированного использования или повреждения программно-технических средств систем телекоммуникации, обработки и хранения информации. Стороны в случае компрометации своих секретных ключей должны незамедлительно заблокировать все операции с электронными документами, подготовленными с использованием этих ключей.
Пунктом 3.10 Соглашения установлено, что электронная цифровая подпись считается недействительной с момента объявления одной из сторон о компрометации ее секретного ключа, используемого для проставления электронной цифровой подписи, до генерации нового секретного ключа.
Пункт 3.11 Соглашения предусматривает, что Банк обязуется произвести генерацию новых пар ключей по требованию организации в случае подозрения на их компрометацию или плановой замены.
Пунктом 3.12 Соглашения закреплено, что стороны обязуются сохранять конфиденциальность секретных ключей и не реже, чем 1 раз в год, производить их замену.
Пунктом 3.10 Соглашения согласован момент, когда электронная цифровая подпись считается недействительной.
Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 16.12.2010, от 17.12.2010 N 40702/3195, платежное поручение от 08.08.2012 N 607, Соглашение, правильно указал, что материалами дела подтверждается факт корректности электронной цифровой подписи клиента, выполненной на действующих ключах, созданных в рамках договора, отклонений от стандартной процедуры при приеме банковской частью системы "Банк-Клиент" и исполнения указанного платежного поручения выявлено не было.
Как видно из дела, платежное поручение от 08.08.2012 N 607 соответствовало требованиям нормативных документов Банка России.
Проверка Банком поступившего электронного документа показала, что файл платежного поручения был подписан действующим на момент операции закрытым ключом (ключом электронной подписи) из комплекта ключей истца; открытый ключ (ключ проверки подписи) из комплекта ключей истца соответствовал открытому ключу (ключу проверки подписи), созданному в рамках договора.
Таким образом, Банк при проверке идентичности электронной цифровой подписи, обозначенной в платежном поручении, поступившем для исполнения от имени Общества, созданной на основе сочетания открытого и закрытого ключей, правомерно пришел к выводу о ее корректности.
Общество, ссылаясь на компрометацию ключевых документов, вместе с тем, о компрометации секретного ключа, используемого для проставления электронной цифровой подписи, не заявило, доказательств обращения к Банку для плановой замены секретного ключа не представило.
Как установлено судом, Общество использовало электронную цифровую подпись при совершении операций в течение всего 2012 года, в том числе в день, предшествующий дате направления спорного платежного поручения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления денежных средств, истец в материалы дела не предоставил. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что по вине ответчика произошло перечисление денежных средств, в результате чего истец понес убытки. Спорное платежное поручение было подписано корректной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица истца, доказательств компрометации указанной электронно-цифровой подписи истцом в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным суд пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также вины Банка в причиненных истцу убытках.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, при уточнении требований апелляционной жалобы представитель истца заявил требования, которые не были им заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд обращает внимание, что согласно статье 49 АПК РФ истец может воспользоваться правом изменения, уточнения исковых требований в период до вынесения судом решения по существу спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года по делу N А13-107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)