Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению А. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика А. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8521-FN 3/00052 от 22 декабря 2010 года *** рублей 68 копеек, в том числе: основной долг - *** рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей 56 копеек, прочие неустойки - *** рублей 70 копеек. Также банк просил взыскать с А. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту *** рублей 42 копейки, начиная с 25 июня 2013 года по день погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В обоснование указало, что 22 декабря 2010 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и А. заключен кредитный договор N 8521-FN 3/00052 на сумму *** рублей со сроком возврата кредита до 22 декабря 2015 года, под 24,5% годовых. Обязательства по своевременному возврату кредита и процентов заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом. Банк направлял заемщику письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору, предложив ему в добровольном порядке уплатить денежные средства и неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Однако указанное обращение Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
А. обратился в суд со встречным исковым требованием о расторжении кредитного договора N 8521-FN 3/00052 от 22 декабря 2010 года.
В обоснование указал, что Банк отказался от исполнения заключенного кредитного договора путем обращения в суд с настоящим иском о досрочном взыскании задолженности по договору. В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ кредитный договор считается измененным или расторгнутым с момента вступления в законную силу решения о досрочном взыскании суммы долга и процентов. 04 июля 2013 года А. направлено Банку требование о расторжении договора, ответа не получено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании участия не принял.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А., его представитель Н. в судебном заседании исковые требования Банка признали частично в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 25 июля 2013 года в твердой денежной сумме, поддержали встречный иск о расторжении кредитного договора, в связи с чем просили отказать Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму основного долга по кредиту в размере 24,5% годовых на будущее время.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Банка. В удовлетворении встречных исковых требований А. отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, указывая, что в связи с досрочным взысканием задолженности не подлежит начислению после расторжения договора неустойка за несвоевременный возврат кредита.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ", А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", А. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года между ОАО Банк "УРАЛСИБ" и А. заключен кредитный договор N 8521-FN3/00052 на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства *** рублей сроком по 22 декабря 2015 года включительно под 24,5% годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячного платежа в размере *** рублей, включающего проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено банковским ордером N 97694677 от 22 декабря 2010 го да (л.д. 19).
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2013 года составила *** рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному обязательству *** рублей 42 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом *** рублей 56 копеек; неустойка *** рублей 70 копеек. Указанное подтверждено представленными в дело расчетами задолженности по кредитному договору, которые проверены судом первой и апелляционной инстанции и признаны правильными (л.д. 56 - 60).
Установив, что ответчиком А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд с учетом положений ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с досрочным взысканием задолженности не подлежит начислению после расторжения договора неустойка за несвоевременный возврат кредита, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном токовании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла ст. 450 (ч. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и после 22 июля 2013 года (дата вынесения решения суда), в связи с чем, основания для прекращения кредитного договора отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованным довод истца о том, что в связи с досрочным взысканием задолженности по кредиту у него изменились существенные условия спорного договора, в связи с чем он подлежит расторжению.
Анализируя условия заключенного договора, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что досрочное взыскание сумм по кредиту в связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности по договору, не является изменением существенных условий договора, и, следовательно, основанием для его расторжения.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным спорам не может служить основанием к отмене решения, поскольку решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9937/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9937/2013
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению А. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика А. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8521-FN 3/00052 от 22 декабря 2010 года *** рублей 68 копеек, в том числе: основной долг - *** рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей 56 копеек, прочие неустойки - *** рублей 70 копеек. Также банк просил взыскать с А. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту *** рублей 42 копейки, начиная с 25 июня 2013 года по день погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В обоснование указало, что 22 декабря 2010 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и А. заключен кредитный договор N 8521-FN 3/00052 на сумму *** рублей со сроком возврата кредита до 22 декабря 2015 года, под 24,5% годовых. Обязательства по своевременному возврату кредита и процентов заемщиком осуществлялись ненадлежащим образом. Банк направлял заемщику письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору, предложив ему в добровольном порядке уплатить денежные средства и неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Однако указанное обращение Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
А. обратился в суд со встречным исковым требованием о расторжении кредитного договора N 8521-FN 3/00052 от 22 декабря 2010 года.
В обоснование указал, что Банк отказался от исполнения заключенного кредитного договора путем обращения в суд с настоящим иском о досрочном взыскании задолженности по договору. В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ кредитный договор считается измененным или расторгнутым с момента вступления в законную силу решения о досрочном взыскании суммы долга и процентов. 04 июля 2013 года А. направлено Банку требование о расторжении договора, ответа не получено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании участия не принял.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А., его представитель Н. в судебном заседании исковые требования Банка признали частично в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 25 июля 2013 года в твердой денежной сумме, поддержали встречный иск о расторжении кредитного договора, в связи с чем просили отказать Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму основного долга по кредиту в размере 24,5% годовых на будущее время.
Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Банка. В удовлетворении встречных исковых требований А. отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, указывая, что в связи с досрочным взысканием задолженности не подлежит начислению после расторжения договора неустойка за несвоевременный возврат кредита.
ОАО "БАНК УРАЛСИБ", А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", А. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года между ОАО Банк "УРАЛСИБ" и А. заключен кредитный договор N 8521-FN3/00052 на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства *** рублей сроком по 22 декабря 2015 года включительно под 24,5% годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячного платежа в размере *** рублей, включающего проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено банковским ордером N 97694677 от 22 декабря 2010 го да (л.д. 19).
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2013 года составила *** рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному обязательству *** рублей 42 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом *** рублей 56 копеек; неустойка *** рублей 70 копеек. Указанное подтверждено представленными в дело расчетами задолженности по кредитному договору, которые проверены судом первой и апелляционной инстанции и признаны правильными (л.д. 56 - 60).
Установив, что ответчиком А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд с учетом положений ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с досрочным взысканием задолженности не подлежит начислению после расторжения договора неустойка за несвоевременный возврат кредита, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном токовании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла ст. 450 (ч. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и после 22 июля 2013 года (дата вынесения решения суда), в связи с чем, основания для прекращения кредитного договора отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованным довод истца о том, что в связи с досрочным взысканием задолженности по кредиту у него изменились существенные условия спорного договора, в связи с чем он подлежит расторжению.
Анализируя условия заключенного договора, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что досрочное взыскание сумм по кредиту в связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности по договору, не является изменением существенных условий договора, и, следовательно, основанием для его расторжения.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным спорам не может служить основанием к отмене решения, поскольку решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)