Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с *** В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 07 марта 2008 г. в размере *** долларов США, проценты по договору в сумме *** долларов США, штрафные проценты в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с *** В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" госпошлину по делу в сумме ***руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 36,2 кв. м, принадлежащую *** В., расположенную по адресу: ***, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления имущества на торги.
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к *** В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** долларов США, процентов по договору *** долларов США, *** долларов США штрафных процентов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, госпошлины, обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 36,2 кв. м, по адресу: ***, с установлением первоначальной продажной цены в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выставления имущества на торги.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме *** долларов США для приобретения квартиры. Заемщик перестал выполнять обязанности по возврату денежных средств, на направленную претензию не ответил.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик *** В.А. сумму задолженности не оспаривал, пояснил, что пытается погасить задолженность.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** В.А., извещенного о дате и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ЗАО "ЮниКредит", по доверенности *** А.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и *** В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок до 07.09.2014 г. на покупку квартиры, с выплатой процентов по ставке 10,4% годовых.
В соответствии с условиями договора, возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США, по 07 календарным дням месяца.
Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог квартиру, общей площадью 36,2 кв. м, расположенную по адресу: ***, п. 4 договора залога стороны оценили квартиру в размере *** долларов США (л.д. 36).
Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки и не вносил сумму ежемесячного платежа в установленном размере.
Ответчику направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.
По состоянию на 05.09.2012 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере *** долларов США. В соответствии с п. 5.1 договора, ответчику были начислены пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту, что составляет *** долларов США за период с 31.05.2011 г. по 04.04.2012 г. Также ответчику были начислены проценты за пользование кредитов из расчета 10,4% годовых в сумме *** долларов США.
Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства
Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** долларов США, процентов по договору *** долларов США, *** долларов США штрафных процентов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** подлежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 348 - 350 ГК РФ.
Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика N *** от 28.02.2008 г., которая составила *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления имущества на торги.
Также с ответчика в пользу истца правильно взыскана госпошлина *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд, установив невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обоснованно взыскал с ответчика задолженность и, исходя из того, что на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, обратил взыскание на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18385
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-18385
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с *** В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 07 марта 2008 г. в размере *** долларов США, проценты по договору в сумме *** долларов США, штрафные проценты в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с *** В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" госпошлину по делу в сумме ***руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 36,2 кв. м, принадлежащую *** В., расположенную по адресу: ***, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления имущества на торги.
установила:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к *** В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** долларов США, процентов по договору *** долларов США, *** долларов США штрафных процентов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, госпошлины, обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 36,2 кв. м, по адресу: ***, с установлением первоначальной продажной цены в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выставления имущества на торги.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме *** долларов США для приобретения квартиры. Заемщик перестал выполнять обязанности по возврату денежных средств, на направленную претензию не ответил.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик *** В.А. сумму задолженности не оспаривал, пояснил, что пытается погасить задолженность.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** В.А., извещенного о дате и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ЗАО "ЮниКредит", по доверенности *** А.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и *** В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок до 07.09.2014 г. на покупку квартиры, с выплатой процентов по ставке 10,4% годовых.
В соответствии с условиями договора, возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** долларов США, по 07 календарным дням месяца.
Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог квартиру, общей площадью 36,2 кв. м, расположенную по адресу: ***, п. 4 договора залога стороны оценили квартиру в размере *** долларов США (л.д. 36).
Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки и не вносил сумму ежемесячного платежа в установленном размере.
Ответчику направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.
По состоянию на 05.09.2012 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере *** долларов США. В соответствии с п. 5.1 договора, ответчику были начислены пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту, что составляет *** долларов США за период с 31.05.2011 г. по 04.04.2012 г. Также ответчику были начислены проценты за пользование кредитов из расчета 10,4% годовых в сумме *** долларов США.
Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства
Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** долларов США, процентов по договору *** долларов США, *** долларов США штрафных процентов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** подлежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 348 - 350 ГК РФ.
Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика N *** от 28.02.2008 г., которая составила *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления имущества на торги.
Также с ответчика в пользу истца правильно взыскана госпошлина *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Суд, установив невыполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обоснованно взыскал с ответчика задолженность и, исходя из того, что на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, обратил взыскание на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)