Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., - при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.12.2012 года, которым постановлено:
"Во исполнение обязательств Т.Р. обратить взыскание на принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, площадью 1514 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Т.Р. о вынесении акта о погашении записи об ипотеке по кредитному договору N <...> от 23 июля 2010 года и обращении взыскания на земельный участок по тем основаниям, что Т.Р. является должником по исполнительному производству, от исполнения требований по исполнительному документу уклоняется. В собственности ответчика находится земельный участок по ул. <...>, с кадастровым номером <...>, на который истец просит обратить взыскание. В отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Сберегательного Банка РФ, однако обеспеченные залогом обязательства исполнены.
Судом требования С. об обращении взыскания на земельный участок выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.Г. - супруга Т.Р.
В судебном заседании С. на удовлетворении иска настаивал.
Т.Р., Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители Т.Р. и Т.Г. в судебном заседании иск не признали.
Представители ОАО "Сбербанк России" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Г. просит решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.12.2012 года отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения ее иска к Т.Р. об определении долей супругов в праве общей собственности на недвижимое имущество. Решением Чайковского городского суда от 17.12.2012 года ее доля в общем имуществе супругов определена как 1\\2, в том числе и в отношении спорного земельного участка. Считает, что взыскание может быть обращено только на 1\\2 доли земельного участка принадлежащего ответчику Т.Р. Суд не принял во внимание, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости принадлежащие истцу, спорный земельный участок не размежеван.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение Чайковского городского суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Т.Г. без удовлетворения.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку решение суда о взыскании с ответчика Т.Р. в пользу истца С. денежных сумм не исполняется, истец обоснованно заявил требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок приобретен Т.Р. в период брака с Т.Г., раздел имущества супругами не производился.
Выводы суда о необходимости удовлетворения иска не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Т-вы состоят в зарегистрированном браке с 28.04.1979 года (л.д. 37), спорный земельный участок приобретен Т.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2006 года, что следует из материалов исполнительного производства.
При разрешении спора суду следовало исходить из того, что поскольку указанный земельный участок приобретен Т.Р. в период брака с Т.Г., он является совместной собственностью супругов Т-вых.
Совместно нажитое в период брака имущество супругами Т-выми на момент вынесения решения в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определены.
Суду с учетом положений ст. 255, 256, 278 ГК РФ, следовало отказать в удовлетворении требований С. об обращении взыскания на спорный земельный участок, поскольку данный участок является совместной собственностью супругов Т-вых, доля должника в общем имуществе не выделена, Т.Г. каких-либо обязательств перед истцом не имеет, в ходе рассмотрения дела истец не изменял предмет исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований С. об обращении взыскания на земельный участок следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, следует отметить, что указанное решение не является препятствием для рассмотрения судом исковых требований С., предъявленных по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 45 СК РФ.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.12.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Т.Р., Т.Г. об обращении взыскания на земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2912
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2912
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., - при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.12.2012 года, которым постановлено:
"Во исполнение обязательств Т.Р. обратить взыскание на принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, площадью 1514 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Т.Р. о вынесении акта о погашении записи об ипотеке по кредитному договору N <...> от 23 июля 2010 года и обращении взыскания на земельный участок по тем основаниям, что Т.Р. является должником по исполнительному производству, от исполнения требований по исполнительному документу уклоняется. В собственности ответчика находится земельный участок по ул. <...>, с кадастровым номером <...>, на который истец просит обратить взыскание. В отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Сберегательного Банка РФ, однако обеспеченные залогом обязательства исполнены.
Судом требования С. об обращении взыскания на земельный участок выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.Г. - супруга Т.Р.
В судебном заседании С. на удовлетворении иска настаивал.
Т.Р., Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители Т.Р. и Т.Г. в судебном заседании иск не признали.
Представители ОАО "Сбербанк России" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Г. просит решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.12.2012 года отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения ее иска к Т.Р. об определении долей супругов в праве общей собственности на недвижимое имущество. Решением Чайковского городского суда от 17.12.2012 года ее доля в общем имуществе супругов определена как 1\\2, в том числе и в отношении спорного земельного участка. Считает, что взыскание может быть обращено только на 1\\2 доли земельного участка принадлежащего ответчику Т.Р. Суд не принял во внимание, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости принадлежащие истцу, спорный земельный участок не размежеван.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение Чайковского городского суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Т.Г. без удовлетворения.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку решение суда о взыскании с ответчика Т.Р. в пользу истца С. денежных сумм не исполняется, истец обоснованно заявил требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок приобретен Т.Р. в период брака с Т.Г., раздел имущества супругами не производился.
Выводы суда о необходимости удовлетворения иска не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Т-вы состоят в зарегистрированном браке с 28.04.1979 года (л.д. 37), спорный земельный участок приобретен Т.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2006 года, что следует из материалов исполнительного производства.
При разрешении спора суду следовало исходить из того, что поскольку указанный земельный участок приобретен Т.Р. в период брака с Т.Г., он является совместной собственностью супругов Т-вых.
Совместно нажитое в период брака имущество супругами Т-выми на момент вынесения решения в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определены.
Суду с учетом положений ст. 255, 256, 278 ГК РФ, следовало отказать в удовлетворении требований С. об обращении взыскания на спорный земельный участок, поскольку данный участок является совместной собственностью супругов Т-вых, доля должника в общем имуществе не выделена, Т.Г. каких-либо обязательств перед истцом не имеет, в ходе рассмотрения дела истец не изменял предмет исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований С. об обращении взыскания на земельный участок следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, следует отметить, что указанное решение не является препятствием для рассмотрения судом исковых требований С., предъявленных по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 45 СК РФ.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.12.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Т.Р., Т.Г. об обращении взыскания на земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)