Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 января 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от 26.11.2007 г. N о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, о взыскании 24 204,94 руб., удержанных при исполнении кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 159,10 руб., денежной компенсации морального вреда - 3 000 руб., судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя К. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N от 26.11.2007 г. по оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, о взыскании 45 204,94 руб. неосновательно удержанных с истца при исполнении кредитного договора, 7 159,10 руб. - процентов за пользование денежными средствами, 3 000 руб. - денежной компенсации морального вреда, 10 000 руб. - судебных расходов и расходов представителю, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке.
В обоснование требований указал, что условие договора об уплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета противоречит ст. 819, 821 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права истца. Так как взимание сумм комиссии было не законным, просил взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также денежную компенсацию морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф, согласно ст. 13 Закона.
Суд принял решение, с которым К. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что к отношениям сторон применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Утверждает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам получения потребительской карты, что представленные ответчиком в материалы дела документы касаются получения истцом 01.08.2007 г. иного кредита (приобретение в розничной торговле бытовой техники) на сумму 44 018,52 руб. Исковые же требования заявлены по другому кредитному договору от 26.11.2007 г., в рамках которого ответчиком была предоставлена кредитная карта, с открытым текущим счетом, с лимитом овердрафта на сумму 54 000 руб.
Отмечает, что инициирование заключения кредитного договора исходило от банка, направившего в адрес истца потребительскую карту почтой. Кроме того, истец не обращался к банку с заявлением о заключении договора банковского счета.
Указывает, что ведение банковского счета - это обязанность банка, ведение такого счета не является самостоятельной услугой. Согласно Тарифам, за обслуживание банковского счета (потребительской карты) взимается комиссия. Условия кредитного договора за ведение счета противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей, соответственно, являются недействительными.
Таким образом, апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно правилам статьи 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 г. К. в ОАО "Альфа-Банк" была подана анкета-заявление на получение потребительского кредита, в которой он просил заключить соглашение о потребительской карте, открыть счет потребительской карты в валюте Российской Федерации для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита, выдать потребительскую карту и осуществить кредитование счета потребительской карты. В тот же день истцом были подписаны предложение об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты с распиской в получении потребительской карты и уведомление об индивидуальных условиях кредитования.
В соответствии с Общими условиями, соглашение о потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты открытия клиенту счета потребительской карты либо с даты активации потребительской карты. Истец не оспаривал, что активировал карту, согласившись с условиями банка по кредитованию.
Пунктами 2 и 3 Общих условий предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 1,99% от суммы текущей задолженности и годовой комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 399 руб. в соответствии с Тарифами.
Согласно выписке по счету, был установлен кредитный лимит в 54 000 руб. с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., услугами банка с использованием кредитной карты истец пользуется до настоящего времени.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках соглашения о потребительской карте между сторонами спора возникли правоотношения из смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета. Включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание счета потребительской карты согласуется с положениями Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указаниями ЦБ РФ от 13.05.2008 г. "О порядке расчетов и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Суд исходил также из того, что истцом не было представлено доказательств оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета: согласно выписке по счету N, за спорный период с истца удерживались только ежемесячная и ежегодная комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
Суд учел, что согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета N, открытого клиенту в соответствии с его заявлением от 01.08.2007 г., составляла 0%.
Кроме того, суд отметил, что истцом не представлено доказательств понуждения к заключению соответствующего договора, невозможности заключить договор на иных условиях, нарушения банком условий договора.
Поскольку об оспариваемых условиях кредитования истцу стало известно при подписании 01.08.2007 г. анкеты-заявления на получение кредита, а с иском К. обратился 16.10.2012 г., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности истек 01.08.2008 г., доказательств уважительности пропуска срока истец не представил.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и получивших оценку на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Утверждение апеллянта о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы касаются получения истцом иного кредита, представляется бездоказательным.
Кроме того, срок исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, считается пропущенным К. и в том случае, если оспариваемый кредитный договор, как на то ссылается апеллянт, был заключен 26.11.2007 г.
Несостоятельной является также ссылка апеллянта на тот факт, что потребительская карта была направлена в адрес истца почтой: данное обстоятельство правового статуса истца как оферента, а банка - как лица, акцептовавшего предложение физического лица о заключении кредитного договора, не меняет, поскольку направление карты в настоящем случае подлежит оценке как предложение со стороны банка, адресованное гражданину, сделать оферту.
Опровергается материалами дела довод апеллянта о том, что он не обращался к банку с заявлением о заключении договора банковского счета.
Утверждение о том, что ведение банковского счета является обязанностью банка, не основано на нормах материального права.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания ошибочным вывода суда об отсутствии доказательств противоречия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3122/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3122/2013
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Давыдовой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 января 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от 26.11.2007 г. N о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, о взыскании 24 204,94 руб., удержанных при исполнении кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 159,10 руб., денежной компенсации морального вреда - 3 000 руб., судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя К. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N от 26.11.2007 г. по оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, о взыскании 45 204,94 руб. неосновательно удержанных с истца при исполнении кредитного договора, 7 159,10 руб. - процентов за пользование денежными средствами, 3 000 руб. - денежной компенсации морального вреда, 10 000 руб. - судебных расходов и расходов представителю, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке.
В обоснование требований указал, что условие договора об уплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета противоречит ст. 819, 821 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права истца. Так как взимание сумм комиссии было не законным, просил взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также денежную компенсацию морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф, согласно ст. 13 Закона.
Суд принял решение, с которым К. не согласен. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что к отношениям сторон применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Утверждает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам получения потребительской карты, что представленные ответчиком в материалы дела документы касаются получения истцом 01.08.2007 г. иного кредита (приобретение в розничной торговле бытовой техники) на сумму 44 018,52 руб. Исковые же требования заявлены по другому кредитному договору от 26.11.2007 г., в рамках которого ответчиком была предоставлена кредитная карта, с открытым текущим счетом, с лимитом овердрафта на сумму 54 000 руб.
Отмечает, что инициирование заключения кредитного договора исходило от банка, направившего в адрес истца потребительскую карту почтой. Кроме того, истец не обращался к банку с заявлением о заключении договора банковского счета.
Указывает, что ведение банковского счета - это обязанность банка, ведение такого счета не является самостоятельной услугой. Согласно Тарифам, за обслуживание банковского счета (потребительской карты) взимается комиссия. Условия кредитного договора за ведение счета противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей, соответственно, являются недействительными.
Таким образом, апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно правилам статьи 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 г. К. в ОАО "Альфа-Банк" была подана анкета-заявление на получение потребительского кредита, в которой он просил заключить соглашение о потребительской карте, открыть счет потребительской карты в валюте Российской Федерации для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита, выдать потребительскую карту и осуществить кредитование счета потребительской карты. В тот же день истцом были подписаны предложение об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты с распиской в получении потребительской карты и уведомление об индивидуальных условиях кредитования.
В соответствии с Общими условиями, соглашение о потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты открытия клиенту счета потребительской карты либо с даты активации потребительской карты. Истец не оспаривал, что активировал карту, согласившись с условиями банка по кредитованию.
Пунктами 2 и 3 Общих условий предусмотрено взимание ежемесячной комиссии в размере 1,99% от суммы текущей задолженности и годовой комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 399 руб. в соответствии с Тарифами.
Согласно выписке по счету, был установлен кредитный лимит в 54 000 руб. с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., услугами банка с использованием кредитной карты истец пользуется до настоящего времени.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках соглашения о потребительской карте между сторонами спора возникли правоотношения из смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета. Включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание счета потребительской карты согласуется с положениями Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указаниями ЦБ РФ от 13.05.2008 г. "О порядке расчетов и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Суд исходил также из того, что истцом не было представлено доказательств оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета: согласно выписке по счету N, за спорный период с истца удерживались только ежемесячная и ежегодная комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
Суд учел, что согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета N, открытого клиенту в соответствии с его заявлением от 01.08.2007 г., составляла 0%.
Кроме того, суд отметил, что истцом не представлено доказательств понуждения к заключению соответствующего договора, невозможности заключить договор на иных условиях, нарушения банком условий договора.
Поскольку об оспариваемых условиях кредитования истцу стало известно при подписании 01.08.2007 г. анкеты-заявления на получение кредита, а с иском К. обратился 16.10.2012 г., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности истек 01.08.2008 г., доказательств уважительности пропуска срока истец не представил.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и получивших оценку на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Утверждение апеллянта о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы касаются получения истцом иного кредита, представляется бездоказательным.
Кроме того, срок исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, считается пропущенным К. и в том случае, если оспариваемый кредитный договор, как на то ссылается апеллянт, был заключен 26.11.2007 г.
Несостоятельной является также ссылка апеллянта на тот факт, что потребительская карта была направлена в адрес истца почтой: данное обстоятельство правового статуса истца как оферента, а банка - как лица, акцептовавшего предложение физического лица о заключении кредитного договора, не меняет, поскольку направление карты в настоящем случае подлежит оценке как предложение со стороны банка, адресованное гражданину, сделать оферту.
Опровергается материалами дела довод апеллянта о том, что он не обращался к банку с заявлением о заключении договора банковского счета.
Утверждение о том, что ведение банковского счета является обязанностью банка, не основано на нормах материального права.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания ошибочным вывода суда об отсутствии доказательств противоречия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)