Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шейко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Орлянского В.В., судей Морозовой Л.В., Кужабаева М.Д., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2011 года по делу по иску З. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" /Общество с ограниченной ответственностью/ о применении последствий недействительности сделки,
установила:
З. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между ним и ООО ОИКБ "Русь" был заключен кредитный договор N АКД от (.......), в соответствии с которым ему был предоставлен ипотечный кредит в сумме (......) рублей. В счет оплаты комиссии он внес в кассу банка денежные средства в размере (......) рублей. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому нарушают его права. Оплачиваемые им услуги по ведению ссудного счета Банк Заемщику не оказывал, поскольку Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Заемщика не возникает.
Согласно книжке денежных вкладов денежные средства были перечислены 02.04.2008 года. Период использования ответчиком денежных средств с 03.04.2008 года по 31.12.2010 года составляет 960 дней.
Просил суд с учетом уточненных требований применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора об оплате комиссии, взыскать с ответчика (......) рублей - сумму необоснованно полученной комиссии; (......) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; (......) рублей - моральный вред; (......) рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав судью-докладчика, З., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что (.......) З. заключил с ООО ОИКБ "Русь" кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере (......) рублей на покупку квартиры, сроком на 336 месяцев.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора от (.......), кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления кредита на счет N в ОИКБ "Русь", открытый на имя заемщика.
Согласно пункту 2.4 договора, кредитор после подписания настоящего договора открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита /"ссудный счет"/, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему договору в соответствии с условиями, оговоренными в пункте 3 договора.
Из представленной справки ООО ОИКБ "Русь" N от (.......) следует, что с лицевого счета З. N при предоставлении кредита согласно тарифам по обслуживанию физических лиц, действовавшим в банке по состоянию на дату выдачи кредита, то есть 11.04.2008 года списаны комиссии: (......) рублей - за выдачу кредита /единовременно/ в размере 1% от суммы кредита; (......) рублей - за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита /единовременно/.
Согласно сборнику тарифов по обслуживанию физических лиц по состоянию на 01.04.2008 года за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита, единовременно при кредитовании по коммерческим программам взимается денежная сумма в размере (......) рублей, за выдачу кредита /единовременно/ взимается 1% от суммы кредита.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании комиссии в размере (......) рублей, поскольку указанные комиссии не являются комиссией за открытие и ведение ссудного счета.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с пунктом 2.1 Указания Центробанка России от 13.05.2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, в том числе комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение /обслуживание/ счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Таким образом, из содержания Указания Центробанка России от 13.05.2008 года следует, что данным нормативным актом предусмотрено право кредитной организации включать в стоимость кредита услуги, связанные с предоставлением кредита. Кроме того, указанные выше комиссии были предусмотрены кредитным договором и истец, зная о них, принял данные условия договора /пункт 4.1.14 Договора/.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он на стадии согласования и получения кредита, не был согласен с условием оплаты оспариваемых комиссий и о том, что с его стороны были предложения об изменении их размера или исключения из кредитного договора.
Комиссии, уплаченные истцом в пользу Банка нельзя признать установленными в одностороннем порядке, поскольку их количество и размер были согласованы с заемщиком.
Поскольку основное требование истца о признании действий по списанию ответчиком комиссий ничтожными и возврате уплаченных им в пользу банка суммы комиссий судом признаны необоснованными, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3048/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-3048/2011
Судья: Шейко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Орлянского В.В., судей Морозовой Л.В., Кужабаева М.Д., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. кассационную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2011 года по делу по иску З. к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" /Общество с ограниченной ответственностью/ о применении последствий недействительности сделки,
установила:
З. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между ним и ООО ОИКБ "Русь" был заключен кредитный договор N АКД от (.......), в соответствии с которым ему был предоставлен ипотечный кредит в сумме (......) рублей. В счет оплаты комиссии он внес в кассу банка денежные средства в размере (......) рублей. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому нарушают его права. Оплачиваемые им услуги по ведению ссудного счета Банк Заемщику не оказывал, поскольку Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Заемщика не возникает.
Согласно книжке денежных вкладов денежные средства были перечислены 02.04.2008 года. Период использования ответчиком денежных средств с 03.04.2008 года по 31.12.2010 года составляет 960 дней.
Просил суд с учетом уточненных требований применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора об оплате комиссии, взыскать с ответчика (......) рублей - сумму необоснованно полученной комиссии; (......) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; (......) рублей - моральный вред; (......) рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав судью-докладчика, З., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что (.......) З. заключил с ООО ОИКБ "Русь" кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере (......) рублей на покупку квартиры, сроком на 336 месяцев.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора от (.......), кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления кредита на счет N в ОИКБ "Русь", открытый на имя заемщика.
Согласно пункту 2.4 договора, кредитор после подписания настоящего договора открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита /"ссудный счет"/, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему договору в соответствии с условиями, оговоренными в пункте 3 договора.
Из представленной справки ООО ОИКБ "Русь" N от (.......) следует, что с лицевого счета З. N при предоставлении кредита согласно тарифам по обслуживанию физических лиц, действовавшим в банке по состоянию на дату выдачи кредита, то есть 11.04.2008 года списаны комиссии: (......) рублей - за выдачу кредита /единовременно/ в размере 1% от суммы кредита; (......) рублей - за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита /единовременно/.
Согласно сборнику тарифов по обслуживанию физических лиц по состоянию на 01.04.2008 года за оказание услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредита, единовременно при кредитовании по коммерческим программам взимается денежная сумма в размере (......) рублей, за выдачу кредита /единовременно/ взимается 1% от суммы кредита.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании комиссии в размере (......) рублей, поскольку указанные комиссии не являются комиссией за открытие и ведение ссудного счета.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с пунктом 2.1 Указания Центробанка России от 13.05.2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, в том числе комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение /обслуживание/ счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Таким образом, из содержания Указания Центробанка России от 13.05.2008 года следует, что данным нормативным актом предусмотрено право кредитной организации включать в стоимость кредита услуги, связанные с предоставлением кредита. Кроме того, указанные выше комиссии были предусмотрены кредитным договором и истец, зная о них, принял данные условия договора /пункт 4.1.14 Договора/.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он на стадии согласования и получения кредита, не был согласен с условием оплаты оспариваемых комиссий и о том, что с его стороны были предложения об изменении их размера или исключения из кредитного договора.
Комиссии, уплаченные истцом в пользу Банка нельзя признать установленными в одностороннем порядке, поскольку их количество и размер были согласованы с заемщиком.
Поскольку основное требование истца о признании действий по списанию ответчиком комиссий ничтожными и возврате уплаченных им в пользу банка суммы комиссий судом признаны необоснованными, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)