Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Н.Ч. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ш., Представительству компании "МС Шиапанис Холдингс Лимитед", ЗАО "МИБС ТРЭВЕЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш., Представительства компании "МС Шиапанис Холдингс Лимитед", Закрытого акционерного общества "МИБС ТРЭВЕЛ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) денежные средства в размере **** (****) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) денежные средства в размере **** (****) евро **** евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) руб.
Взыскать с Представительства компании "МС Шиапанис Холдингс Лимитед" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "МИБС ТРЭВЕЛ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) руб.
установила:
Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Славянский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилась в суд с иском к Ш., Представительству компании "МС Шиапанис Холдингс Лимитед", ЗАО "МИБС ТРЭВЕЛ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере **** евро, которая состоит из основного долга в размере **** евро, процентов в размере **** евро, пени за просрочку погашения процентов в размере **** евро, пени за просрочку погашения основного долга в размере **** евро, а также взыскать с ответчика Ш. **** евро, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Представитель истца по доверенности Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Н.Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители ответчиков Представительства компании "МС Шиапанис Холдингс Лимитед" и ЗАО "МИБС ТРЭВЕЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика - Н.Ч., по доводам апелляционной жалобы.
Ш., Представительство компании "МС Шиапанис Холдингс Лимитед", ЗАО "МИБС ТРЭВЕЛ", извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2010 года между ЗАО АКБ "Славянский банк" и Ш. заключен кредитный договор N ****, в соответствии которым истец предоставил ответчику кредит для потребительских нужд на сумму **** евро сроком до 04.10.2012 года под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком.
Согласно п. 7.2 кредитного договора от 04.10.2010 года N **** при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.10.2010 года истец заключил договоры поручительства с Представительством компании "МС Шиапанис Холдингс Лимитед" N **** и с ЗАО "МИБС ТРЭВЕЛ" N ****, согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители безотзывно и безусловно обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, что включает в себя: возврат кредита в размере **** евро; уплату процентов за пользование кредитом в размере и порядке, установленном кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. При этом общий размер ответственности поручителей перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не может превышать **** евро.
Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика Ш., однако ни заемщик, ни его поручители не исполнили принятые на себя обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем с них должна быть взыскана образовавшаяся задолженность: **** евро в солидарном порядке со всех троих ответчиков и **** евро с Ш., а также госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом и отклонил доводы ответчика о неверно произведенном расчете, приняв во внимание начисление процентов и пени в связи с несвоевременным возвратом кредита, а также отвергнув доводы о возможности списать в счет погашения задолженности денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в ЗАО АКБ "Славянский банк", ввиду введения конкурсного производства и установления очередности удовлетворения требований кредиторов банка и лимита выплаты по страхованию вклада физического лица.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом были заявлены в качестве возражения против искового заявления, исследованы и отклонены судом, а потому не могут явиться основанием для отмены решения.
Доводы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о недопустимости обогащения за счет неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако данный довод впервые был озвучен только в апелляционной жалобе. При этом конкретных мотивов, по которым ответчик считает, что пени за просрочку возврата основного долга, который должен был быть возвращен еще в октябре 2012 года, и процентов в сумме **** евро и **** евро несоразмерны наступившим последствиям, не приведено.
При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, то оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35575
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-35575
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Н.Ч. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ш., Представительству компании "МС Шиапанис Холдингс Лимитед", ЗАО "МИБС ТРЭВЕЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш., Представительства компании "МС Шиапанис Холдингс Лимитед", Закрытого акционерного общества "МИБС ТРЭВЕЛ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) денежные средства в размере **** (****) евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) денежные средства в размере **** (****) евро **** евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) руб.
Взыскать с Представительства компании "МС Шиапанис Холдингс Лимитед" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "МИБС ТРЭВЕЛ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) руб.
установила:
Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Славянский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилась в суд с иском к Ш., Представительству компании "МС Шиапанис Холдингс Лимитед", ЗАО "МИБС ТРЭВЕЛ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере **** евро, которая состоит из основного долга в размере **** евро, процентов в размере **** евро, пени за просрочку погашения процентов в размере **** евро, пени за просрочку погашения основного долга в размере **** евро, а также взыскать с ответчика Ш. **** евро, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Представитель истца по доверенности Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Н.Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители ответчиков Представительства компании "МС Шиапанис Холдингс Лимитед" и ЗАО "МИБС ТРЭВЕЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика - Н.Ч., по доводам апелляционной жалобы.
Ш., Представительство компании "МС Шиапанис Холдингс Лимитед", ЗАО "МИБС ТРЭВЕЛ", извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2010 года между ЗАО АКБ "Славянский банк" и Ш. заключен кредитный договор N ****, в соответствии которым истец предоставил ответчику кредит для потребительских нужд на сумму **** евро сроком до 04.10.2012 года под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком.
Согласно п. 7.2 кредитного договора от 04.10.2010 года N **** при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.10.2010 года истец заключил договоры поручительства с Представительством компании "МС Шиапанис Холдингс Лимитед" N **** и с ЗАО "МИБС ТРЭВЕЛ" N ****, согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители безотзывно и безусловно обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, что включает в себя: возврат кредита в размере **** евро; уплату процентов за пользование кредитом в размере и порядке, установленном кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. При этом общий размер ответственности поручителей перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не может превышать **** евро.
Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика Ш., однако ни заемщик, ни его поручители не исполнили принятые на себя обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем с них должна быть взыскана образовавшаяся задолженность: **** евро в солидарном порядке со всех троих ответчиков и **** евро с Ш., а также госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом и отклонил доводы ответчика о неверно произведенном расчете, приняв во внимание начисление процентов и пени в связи с несвоевременным возвратом кредита, а также отвергнув доводы о возможности списать в счет погашения задолженности денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в ЗАО АКБ "Славянский банк", ввиду введения конкурсного производства и установления очередности удовлетворения требований кредиторов банка и лимита выплаты по страхованию вклада физического лица.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом были заявлены в качестве возражения против искового заявления, исследованы и отклонены судом, а потому не могут явиться основанием для отмены решения.
Доводы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о недопустимости обогащения за счет неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако данный довод впервые был озвучен только в апелляционной жалобе. При этом конкретных мотивов, по которым ответчик считает, что пени за просрочку возврата основного долга, который должен был быть возвращен еще в октябре 2012 года, и процентов в сумме **** евро и **** евро несоразмерны наступившим последствиям, не приведено.
При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы материального права судом применены правильно, процессуальных нарушений допущено не было, то оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)