Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Озаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р. и Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621.
Взыскать с Р. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп., возврат государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп.
Открытому Акционерному Обществу "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 в части требований к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., возврате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. - отказать".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" <.......> и Р. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым Р. получила кредит в размере <.......> рублей на цели личного потребления сроком на <.......> месяцев под <.......>% годовых. Заемщик Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Так, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <.......> рублей, из которых: просроченный основной долг - <.......> рублей, неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность принятого решения - просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять новое решение в этой части.
Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что денежные средства в размере <.......> рублей, во взыскании которых было отказано, оплаченные ответчиком банку уже были учтены истцом при обращении в суд с исковым заявлением.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> и Р. заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей на цели личного потребления на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <.......> рублей.
Однако принятые на себя обязательства Р. в полной мере не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Согласно представленного истцом суду первой инстанции расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, из которых просроченный основной долг - <.......> рублей, неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей.
Из материалов дела следует, что ответчиком Р. были представлены в судебное заседание суда первой инстанции копии чеков и копия сберегательной книжки, в качестве доказательств, подтверждающих произведенные ею оплаты по вышеуказанному кредиту за период с <.......> года на общую сумму в размере <.......> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком частично погашена сумма долга по вышеуказанному кредиту в размере <.......> рублей пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 сумму долга в размере <.......> рублей (<.......> рублей - <.......> рублей).
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что произведенные Р. платежи по кредитному договору за период с <.......> года на общую сумму <.......> рублей уже включены истцом в расчет заявленных требований.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности Р. по кредитному договору, представленным истцом, который судебная коллегия считает обоснованным и математически верным.
Вместе с тем, согласно выписки из счета, Р. внесла в счет погашения задолженности денежные средства в размере <.......> рублей <.......> года и ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом не были учтены при составлении расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об исключении указанного платежа из суммы задолженности Р.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору изменить, увеличив сумму взыскания до <.......> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621, увеличив размер взыскиваемой государственной пошлины в пользу истца с ответчика до <.......> рублей, исходя из удовлетворенной части заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 в удовлетворении требований к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей и возврате государственной пошлины в размере <.......> рублей также судебная коллегия полагает необходимым изменить, уменьшив размер сумм до <.......> рублей и <.......> рублей соответственно.
Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Р. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 задолженности по кредитному договору и возврату государственной пошлины изменить, увеличив сумму взыскания задолженности по кредитному договору до <.......> рублей <.......> копейки и возврат государственной пошлины до <.......> рублей <.......>, а всего увеличив сумму взыскания до <.......> рублей <.......> копеек.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 в удовлетворении требований к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей и возврате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......>, уменьшив размер сумм до <.......> рублей <.......> копеек и <.......> рублей <.......> копейки соответственно.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10278/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-10278/2013
Судья - Озаева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р. и Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621.
Взыскать с Р. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 сумму задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп., возврат государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп.
Открытому Акционерному Обществу "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 в части требований к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., возврате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. - отказать".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" <.......> и Р. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым Р. получила кредит в размере <.......> рублей на цели личного потребления сроком на <.......> месяцев под <.......>% годовых. Заемщик Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Так, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <.......> рублей, из которых: просроченный основной долг - <.......> рублей, неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность принятого решения - просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять новое решение в этой части.
Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что денежные средства в размере <.......> рублей, во взыскании которых было отказано, оплаченные ответчиком банку уже были учтены истцом при обращении в суд с исковым заявлением.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> и Р. заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей на цели личного потребления на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <.......> рублей.
Однако принятые на себя обязательства Р. в полной мере не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Согласно представленного истцом суду первой инстанции расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей, из которых просроченный основной долг - <.......> рублей, неустойка за просроченные проценты - <.......> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <.......> рублей.
Из материалов дела следует, что ответчиком Р. были представлены в судебное заседание суда первой инстанции копии чеков и копия сберегательной книжки, в качестве доказательств, подтверждающих произведенные ею оплаты по вышеуказанному кредиту за период с <.......> года на общую сумму в размере <.......> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком частично погашена сумма долга по вышеуказанному кредиту в размере <.......> рублей пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 сумму долга в размере <.......> рублей (<.......> рублей - <.......> рублей).
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что произведенные Р. платежи по кредитному договору за период с <.......> года на общую сумму <.......> рублей уже включены истцом в расчет заявленных требований.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности Р. по кредитному договору, представленным истцом, который судебная коллегия считает обоснованным и математически верным.
Вместе с тем, согласно выписки из счета, Р. внесла в счет погашения задолженности денежные средства в размере <.......> рублей <.......> года и ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом не были учтены при составлении расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об исключении указанного платежа из суммы задолженности Р.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору изменить, увеличив сумму взыскания до <.......> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621, увеличив размер взыскиваемой государственной пошлины в пользу истца с ответчика до <.......> рублей, исходя из удовлетворенной части заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 в удовлетворении требований к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей и возврате государственной пошлины в размере <.......> рублей также судебная коллегия полагает необходимым изменить, уменьшив размер сумм до <.......> рублей и <.......> рублей соответственно.
Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Р. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 задолженности по кредитному договору и возврату государственной пошлины изменить, увеличив сумму взыскания задолженности по кредитному договору до <.......> рублей <.......> копейки и возврат государственной пошлины до <.......> рублей <.......>, а всего увеличив сумму взыскания до <.......> рублей <.......> копеек.
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 в удовлетворении требований к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей и возврате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......>, уменьшив размер сумм до <.......> рублей <.......> копеек и <.......> рублей <.......> копейки соответственно.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)