Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т. к Коммерческому банку "..." (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Т. уплаченную сумму комиссии за прием наличных денежных средств в размере... копейки, моральный вред -... рублей, штраф в размере... копеек, расходы на представителя в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "..." (ООО), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора N... от дата по оплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в размере... рублей, неустойку в размере... в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере... рублей, незаконно удержанную сумму в размере... рублей, расходы за услуги представителя в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере....
В обоснование требований указала, что дата она заключила кредитный договор N N..., по которому Банк предоставил ей кредит на сумму... сроком на... месяцев под ...% годовых, ответчиком удержана комиссия за прием наличных средств на общую сумму в размере... рублей, за подключение к программе страхования сумма в размере... рублей, установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и в этой части кредитного договора условия являются недействительными, ущемляющими права потребителя. Ущемление прав потребителя этими условиями выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина заемщика по оплате. дата истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, которая оставлена без удовлетворения.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Т. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на основания, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял доводы о том, что именно банком была навязана дополнительная услуга по страхованию, и что истец при подписании документов полагал, что заключение со страховой компанией договора страхования является обязательным условием при заключении кредитного договора. Кроме того в жалобе выражено несогласие с размерами взысканных сумм по оплате услуг представителю и морального вреда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Т. и ответчиком дата заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере... рублей сроком на... месяцев. Согласно... кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. Банком списано в безакцептном порядке со счета истца... рублей, истец получила на руки... рублей.
В соответствии с решением участника Банка от дата изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на КБ "Ренессанс Кредит".
По смыслу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за прием наличных средств не относится к плате за кредит. Кроме того, такой вид комиссий, как комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен.
Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, признав действия ответчика по взиманию комиссии за прием наличных средств, не соответствующими ст. 819 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителя" и ущемляющими права Т., суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную во исполнение условий договора комиссию за прием наличных денежных средств в сумме... копейки.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Т. сводятся к тому, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора страхования жизни и здоровья заемщика, не принял во внимание и не учел те обстоятельства, что данная услуга навязана при заключении кредитного договора, до истца не была доведена информация о возможности заключения договора без страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных доводов в силу следующего.
В соответствии с заявлением истца от дата на подключение дополнительных услуг, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования от несчастных случаев и болезней. Об этом свидетельствует отсутствие отметки истца в пункте 2 заявления.
Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
Нахождение раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора, по мнению судебной коллегией, не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к программе страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Т. при подписании заявления о предоставлении кредита была ознакомлена с предоставлением дополнительных услуг - заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков и подписала данный договор. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что Т. имела право не подписывать указанный договор, а заключить кредитный договор без дополнительных услуг, получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по заключению договора страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.
В данном случае судом принято во внимание добровольное волеизъявление Т. на подключение дополнительных услуг, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении и кредитном договоре (л.д....).
Разрешая спор в этой части, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора от дата. по оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, а также оснований для взыскания с ответчика уплаченной комиссии.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судебная коллегия отмечает, что приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого договора страхования жизни и здоровья ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компании условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером постановленной к взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу следующего.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, суд правомерно постановил о взыскании в пользу истца понесенных расходов в размере 3000 рублей.
Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлена неправомерность взимания комиссии за прием денежных средств КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика правомерно определил к возмещению сумму в 200 рублей. Оснований для увеличения размера данной суммы у судебной коллегии не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14730/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14730/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Голубевой И.В.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т. к Коммерческому банку "..." (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Т. уплаченную сумму комиссии за прием наличных денежных средств в размере... копейки, моральный вред -... рублей, штраф в размере... копеек, расходы на представителя в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "..." (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "..." (ООО), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора N... от дата по оплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в размере... рублей, неустойку в размере... в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере... рублей, незаконно удержанную сумму в размере... рублей, расходы за услуги представителя в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере....
В обоснование требований указала, что дата она заключила кредитный договор N N..., по которому Банк предоставил ей кредит на сумму... сроком на... месяцев под ...% годовых, ответчиком удержана комиссия за прием наличных средств на общую сумму в размере... рублей, за подключение к программе страхования сумма в размере... рублей, установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и в этой части кредитного договора условия являются недействительными, ущемляющими права потребителя. Ущемление прав потребителя этими условиями выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина заемщика по оплате. дата истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, которая оставлена без удовлетворения.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Т. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на основания, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял доводы о том, что именно банком была навязана дополнительная услуга по страхованию, и что истец при подписании документов полагал, что заключение со страховой компанией договора страхования является обязательным условием при заключении кредитного договора. Кроме того в жалобе выражено несогласие с размерами взысканных сумм по оплате услуг представителю и морального вреда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Т. и ответчиком дата заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере... рублей сроком на... месяцев. Согласно... кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. Банком списано в безакцептном порядке со счета истца... рублей, истец получила на руки... рублей.
В соответствии с решением участника Банка от дата изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на КБ "Ренессанс Кредит".
По смыслу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за прием наличных средств не относится к плате за кредит. Кроме того, такой вид комиссий, как комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен.
Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, признав действия ответчика по взиманию комиссии за прием наличных средств, не соответствующими ст. 819 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителя" и ущемляющими права Т., суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную во исполнение условий договора комиссию за прием наличных денежных средств в сумме... копейки.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Т. сводятся к тому, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора страхования жизни и здоровья заемщика, не принял во внимание и не учел те обстоятельства, что данная услуга навязана при заключении кредитного договора, до истца не была доведена информация о возможности заключения договора без страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных доводов в силу следующего.
В соответствии с заявлением истца от дата на подключение дополнительных услуг, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования от несчастных случаев и болезней. Об этом свидетельствует отсутствие отметки истца в пункте 2 заявления.
Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
Нахождение раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора, по мнению судебной коллегией, не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к программе страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Т. при подписании заявления о предоставлении кредита была ознакомлена с предоставлением дополнительных услуг - заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков и подписала данный договор. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что Т. имела право не подписывать указанный договор, а заключить кредитный договор без дополнительных услуг, получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по заключению договора страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.
В данном случае судом принято во внимание добровольное волеизъявление Т. на подключение дополнительных услуг, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении и кредитном договоре (л.д....).
Разрешая спор в этой части, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора от дата. по оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, а также оснований для взыскания с ответчика уплаченной комиссии.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судебная коллегия отмечает, что приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого договора страхования жизни и здоровья ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.
Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компании условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером постановленной к взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу следующего.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, суд правомерно постановил о взыскании в пользу истца понесенных расходов в размере 3000 рублей.
Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлена неправомерность взимания комиссии за прием денежных средств КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика правомерно определил к возмещению сумму в 200 рублей. Оснований для увеличения размера данной суммы у судебной коллегии не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)