Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности А.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) по Кредитному договору от 23.06.2006 г. N **** по состоянию на 11.05.2012 г. остаток кредита **** долларов США, проценты **** долларов США проценты, всего в размере **** долларов США или в рубленом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы по оценке в размере **** рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство ****, VIN ****, двигатель LE ****, год изготовления 2006, принадлежащее Н., установив начальную продажную цену транспортного средства в размере **** рублей.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N **** от 16.05.2012 г. госпошлину в размере **** рублей,
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** долларов США, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, продал заложенное транспортное средство.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Г., в судебное заседание не явилась, направленное судом извещение о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации ответчика возвращено с отметкой почты "возврат за истечением срока хранения".
Представитель Н. - А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.06.2006 г. между истцом и ответчиком Г. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** долларов США на срок до 05.06.2011 г. включительно под 9,9% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере **** долларов США исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.06.2006 г. между истцом и ответчиком Г. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N ****, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения исполнения кредитного договора залог приобретаемого транспортного средства ****, VIN ****, двигатель LE ****, год изготовления 2006.
Договор залога заключен в письменной форме, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 334 - 339 ГК РФ.
Согласно ответу УГИБДД по Краснодарскому краю собственником автотранспортного средства, находящегося в залоге у АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в настоящее время является ответчик Н.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик Г. принятых на себя обязательств по Кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности, в настоящее время Г. не предприняла действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему, и учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными, посчитал сумму задолженности по кредитному договору подлежащей возмещению и обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомашины.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. является добросовестным приобретателем, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Такое основание прекращения залога, как переход права собственности на предмет залога к лицу, не осведомленному о наличии залога, не содержится ни в ст. 352 ГК РФ, ни в ст. 32 Закона РФ "О залоге".
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6793
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6793
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности А.В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) по Кредитному договору от 23.06.2006 г. N **** по состоянию на 11.05.2012 г. остаток кредита **** долларов США, проценты **** долларов США проценты, всего в размере **** долларов США или в рубленом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы по оценке в размере **** рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство ****, VIN ****, двигатель LE ****, год изготовления 2006, принадлежащее Н., установив начальную продажную цену транспортного средства в размере **** рублей.
Возвратить Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N **** от 16.05.2012 г. госпошлину в размере **** рублей,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Г., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** долларов США, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, продал заложенное транспортное средство.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Г., в судебное заседание не явилась, направленное судом извещение о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации ответчика возвращено с отметкой почты "возврат за истечением срока хранения".
Представитель Н. - А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.06.2006 г. между истцом и ответчиком Г. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** долларов США на срок до 05.06.2011 г. включительно под 9,9% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере **** долларов США исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.06.2006 г. между истцом и ответчиком Г. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N ****, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения исполнения кредитного договора залог приобретаемого транспортного средства ****, VIN ****, двигатель LE ****, год изготовления 2006.
Договор залога заключен в письменной форме, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 334 - 339 ГК РФ.
Согласно ответу УГИБДД по Краснодарскому краю собственником автотранспортного средства, находящегося в залоге у АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в настоящее время является ответчик Н.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик Г. принятых на себя обязательств по Кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности, в настоящее время Г. не предприняла действий, необходимых для погашения кредита и процентов по нему, и учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд обоснованно признал допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными, посчитал сумму задолженности по кредитному договору подлежащей возмещению и обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомашины.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. является добросовестным приобретателем, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Такое основание прекращения залога, как переход права собственности на предмет залога к лицу, не осведомленному о наличии залога, не содержится ни в ст. 352 ГК РФ, ни в ст. 32 Закона РФ "О залоге".
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)