Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 05 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представители истца и ответчика отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года по делу N А19-4381/07-10
принятого судьей Любицкой Т.Д.
по иску ЗАО "Иркутский купеческий дом" к ОАО Банк ВТБ
о взыскании 130 812 руб.
и
установил:
Закрытое акционерное общество "Иркутский купеческий дом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Внешторгбанк" (Иркутский филиал) о взыскании 127 544 руб., составляющих 124 000 руб. - сумма неосновательного обогащения по договору банковского счета N 73/0205 от 25.02.05, 3 544 руб. - банковский процент за период с 06.12.06 по 14.03.07.
Суд в порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство ОАО "Внешторгбанк" в связи с изменением его наименования на Банк ВТБ (ОАО).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 130 812 руб., составляющих 124 000 руб. основного долга и 6 812 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.06 по 17.06.07.
Решением от 21 июня 2007 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик - ОАО Банк ВТБ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и в иске отказать. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованный вывод суда о ненадлежащем уведомлении банком в соответствии с пунктом 5.1 договора банковского счета об изменении тарифа вознаграждения, информация об изменении тарифа была вывешена во всех операционных залах филиала банка г. Иркутска 23 ноября 2006 года. Основанием для взимания Банком вознаграждения за услуги по выдаче наличных денежных средств является заключенный договор банковского счета, нарушений условий со стороны Банка не допущено. Оснований для применения ст. 15 ГК РФ не имелось. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 августа 2007 года до 10 час. 30 мин. 05 сентября 2007 года.
Отзыва от истца на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.05 между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) (Банк) и Закрытым акционерным обществом "Иркутский купеческий дом" (Клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 73/0205.
В соответствии с договором Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40702810808000002376.
Согласно пункту 3.1.1 договора Банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пункту 3.1.4 договора Банк обязался выполнять распоряжения Клиента по перечислению/выдаче денежных средств со Счета и оказывать Клиенту платные услуги, предусмотренные Тарифами Банка и договорами (соглашениями), заключенными между ними, при наличии на Счете Клиента денежных средств, достаточных для взимания вознаграждения, причитающегося Банку.
Согласно пункту 3.2.6 договора Клиент обязался уплачивать Банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с Тарифами Банка в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.
Согласно пункту 5.1 договора за услуги по открытию, обслуживанию Счета и совершению операций с денежными средствами Клиента Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между Банком и Клиентом. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться Банком. Банк уведомляет Клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах Банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения.
06.12.07 истец снял со счета наличные денежные средства в сумме 3 100 000 руб.
За осуществление операции по счету Банком предъявлена комиссия за кассовое обслуживание в виде выдачи наличных денежных средств платежным требованием N 770 от 06.12.2006 года, которое было оплачено истцом 07.12.2006 в сумме 11 888, 70 руб. и 08.12.2006 - 143 111, 30 руб.
Истец обратился с требованиями, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков, считая неправомерным списание такой суммы, поскольку последнее уведомление об изменении ставок на операции с наличными денежными средствами были получены по системе Банк - Клиент 28.08.06 и сумма процентов за данную операцию составляла 1%, соответственно комиссионное вознаграждение должно было составлять 31000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязанность по информированию истца о введении новых тарифов по кассовому обслуживанию, предусмотренную пунктом 5.1 договора банковского счета.
Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным.
Пунктом 5.1 договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения. При этом Банк уведомляет Клиента об изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах Банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения.
Новые тарифы по кассовому обслуживанию были введены приказом ОАО Внешторгбанк 13.11.2006 года, по филиалу тарифы были внедрены приказом от 24.11.2006 года.
Как утверждает ответчик, объявления о повышении тарифов были размещены 23.11.2006, в апелляционной жалобе также указано, что информация размещена 23.11.2006 года.
Десятидневный срок (за исключением выходных как установлено п. 5.1 договора) с 23.11.2006 года истекает 7 декабря 2006 года, с учетом статьи 191 ГК РФ, определяющей, что течение срока начинается на следующий день.
Вывод суда о том, что новые тарифы должны применяться с 08.12.2006 года основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному уведомлению истца об изменении тарифов, при проведении операции 06 декабря 2006 года подлежал применению тариф в размере 1%, что составляет 31 000 руб. от суммы операции. Необоснованно взысканная сумма в размере 124 000 руб. является для истца убытками, так как является для истца расходами, произведенными в нарушение его права, определенного договором оплачивать услуги в размере 1%, а не 3%.
Поскольку ответчиком необоснованно списано со счета 124 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 812 руб. Проценты взысканы за период с 08.12.2006 по 17.06.2007 по 10,5% годовых, исходя из учетной ставки на день предъявления иска.
Доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет.
Наличие оснований для применения ст. 15 ГК РФ подтверждается материалами дела. Как указано выше, ответчиком не соблюдены обязательства по своевременному уведомлению клиента об изменении тарифов, установленные п. 5.1 договора. Размер убытков в сумме 124 000 руб. подтвержден и составляет разницу между необоснованно взысканным тарифом за услуги и тарифом, подлежащим взысканию. Причинная связь между убытками для истца и действиями ответчика также подтверждается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по делу подлежит оставлению без изменений. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 417, 50 руб. подлежит возврату ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года по делу N А19-4381/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить филиалу ОАО Банк ВТБ г. Иркутск из федерального бюджета 417, 50 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 N 04АП-3703/07 ПО ДЕЛУ N А19-4381/07-10
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. N 04АП-3703/07
Дело N А19-4381/07-10
Резолютивная часть постановления вынесена 05 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представители истца и ответчика отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года по делу N А19-4381/07-10
принятого судьей Любицкой Т.Д.
по иску ЗАО "Иркутский купеческий дом" к ОАО Банк ВТБ
о взыскании 130 812 руб.
и
установил:
Закрытое акционерное общество "Иркутский купеческий дом" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Внешторгбанк" (Иркутский филиал) о взыскании 127 544 руб., составляющих 124 000 руб. - сумма неосновательного обогащения по договору банковского счета N 73/0205 от 25.02.05, 3 544 руб. - банковский процент за период с 06.12.06 по 14.03.07.
Суд в порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство ОАО "Внешторгбанк" в связи с изменением его наименования на Банк ВТБ (ОАО).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 130 812 руб., составляющих 124 000 руб. основного долга и 6 812 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.06 по 17.06.07.
Решением от 21 июня 2007 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик - ОАО Банк ВТБ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и в иске отказать. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованный вывод суда о ненадлежащем уведомлении банком в соответствии с пунктом 5.1 договора банковского счета об изменении тарифа вознаграждения, информация об изменении тарифа была вывешена во всех операционных залах филиала банка г. Иркутска 23 ноября 2006 года. Основанием для взимания Банком вознаграждения за услуги по выдаче наличных денежных средств является заключенный договор банковского счета, нарушений условий со стороны Банка не допущено. Оснований для применения ст. 15 ГК РФ не имелось. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 августа 2007 года до 10 час. 30 мин. 05 сентября 2007 года.
Отзыва от истца на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.05 между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) (Банк) и Закрытым акционерным обществом "Иркутский купеческий дом" (Клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 73/0205.
В соответствии с договором Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого Банк открывает Клиенту расчетный счет N 40702810808000002376.
Согласно пункту 3.1.1 договора Банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пункту 3.1.4 договора Банк обязался выполнять распоряжения Клиента по перечислению/выдаче денежных средств со Счета и оказывать Клиенту платные услуги, предусмотренные Тарифами Банка и договорами (соглашениями), заключенными между ними, при наличии на Счете Клиента денежных средств, достаточных для взимания вознаграждения, причитающегося Банку.
Согласно пункту 3.2.6 договора Клиент обязался уплачивать Банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с Тарифами Банка в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.
Согласно пункту 5.1 договора за услуги по открытию, обслуживанию Счета и совершению операций с денежными средствами Клиента Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между Банком и Клиентом. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться Банком. Банк уведомляет Клиента о таких изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах Банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения.
06.12.07 истец снял со счета наличные денежные средства в сумме 3 100 000 руб.
За осуществление операции по счету Банком предъявлена комиссия за кассовое обслуживание в виде выдачи наличных денежных средств платежным требованием N 770 от 06.12.2006 года, которое было оплачено истцом 07.12.2006 в сумме 11 888, 70 руб. и 08.12.2006 - 143 111, 30 руб.
Истец обратился с требованиями, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков, считая неправомерным списание такой суммы, поскольку последнее уведомление об изменении ставок на операции с наличными денежными средствами были получены по системе Банк - Клиент 28.08.06 и сумма процентов за данную операцию составляла 1%, соответственно комиссионное вознаграждение должно было составлять 31000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязанность по информированию истца о введении новых тарифов по кассовому обслуживанию, предусмотренную пунктом 5.1 договора банковского счета.
Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным.
Пунктом 5.1 договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения. При этом Банк уведомляет Клиента об изменениях путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах Банка не позднее, чем за 10 рабочих дней до их введения.
Новые тарифы по кассовому обслуживанию были введены приказом ОАО Внешторгбанк 13.11.2006 года, по филиалу тарифы были внедрены приказом от 24.11.2006 года.
Как утверждает ответчик, объявления о повышении тарифов были размещены 23.11.2006, в апелляционной жалобе также указано, что информация размещена 23.11.2006 года.
Десятидневный срок (за исключением выходных как установлено п. 5.1 договора) с 23.11.2006 года истекает 7 декабря 2006 года, с учетом статьи 191 ГК РФ, определяющей, что течение срока начинается на следующий день.
Вывод суда о том, что новые тарифы должны применяться с 08.12.2006 года основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному уведомлению истца об изменении тарифов, при проведении операции 06 декабря 2006 года подлежал применению тариф в размере 1%, что составляет 31 000 руб. от суммы операции. Необоснованно взысканная сумма в размере 124 000 руб. является для истца убытками, так как является для истца расходами, произведенными в нарушение его права, определенного договором оплачивать услуги в размере 1%, а не 3%.
Поскольку ответчиком необоснованно списано со счета 124 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 812 руб. Проценты взысканы за период с 08.12.2006 по 17.06.2007 по 10,5% годовых, исходя из учетной ставки на день предъявления иска.
Доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет.
Наличие оснований для применения ст. 15 ГК РФ подтверждается материалами дела. Как указано выше, ответчиком не соблюдены обязательства по своевременному уведомлению клиента об изменении тарифов, установленные п. 5.1 договора. Размер убытков в сумме 124 000 руб. подтвержден и составляет разницу между необоснованно взысканным тарифом за услуги и тарифом, подлежащим взысканию. Причинная связь между убытками для истца и действиями ответчика также подтверждается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение по делу подлежит оставлению без изменений. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 417, 50 руб. подлежит возврату ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года по делу N А19-4381/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить филиалу ОАО Банк ВТБ г. Иркутск из федерального бюджета 417, 50 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
С.И.ЮДИН
О.А.КУКЛИН
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)