Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Зашихиной Н.Г. и Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 г., которым с А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана кредитная задолженность в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к А., указывая, что * года между банком и А. было заключено соглашение о кредитовании. По условиям соглашения банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей под * % годовых сроком на *. Договором предусматривались штрафные санкции за нарушение обязательств. С * года заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. Просило взыскать с А. задолженность в размере * рублей * копеек, из которых просроченный основной долг - * рубля * копейки, начисленные проценты - * рублей * копеек, комиссия за обслуживание счета - * рубль * копеек, штрафы и неустойки - * рубля * копейки, а также расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание банковского счета, а также снижения размера неустойки. Ссылается на то, что заемщику был открыт текущий счет, который ссудным счетом не является. Плата за его обслуживание была оговорена сторонами, нашла свое отражение в заявлении на выдачу кредита и соответствует общим условиям его предоставления. Установление спорной комиссии соответствует требованиям закона. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что * года ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключило с А. соглашение о кредитовании. По условиям соглашения ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на * под * процентов годовых. Возврат заемных средств должен был осуществляться не позднее *-го числа каждого месяца в размере * рублей. При нарушении сроков возврата кредита заемщик принял на себя обязательство по уплате неустойки и штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ и п. * общих условий кредитования банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов.
Выпиской по счету подтверждается, что ответчик внесение ежемесячных платежей в счет возврата долга с * года не производит.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования доказан, суд правомерно взыскал с А. сумму просроченного основного долга в размере * рубля * копейки, и проценты, предусмотренные в соглашении - * рублей * копеек.
В части взыскания с ответчика суммы основного долга и начисленных процентов решение суда не обжалуется.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обжалует решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание банковского счета, штрафа, начисленного на комиссию. При этом банк полагает законным взимание такой комиссии с заемщика.
Указанные доводы банка не состоятельны.
Согласно анкете-заявлению одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере * % от суммы кредита (ежемесячно).
Открытие и ведение банковских счетов физических лиц ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, т.е. лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
В соответствии с п. * общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
Из представленных документов следует, что счет был открыт именно для учета полученного кредита.
В выписке по счету отсутствуют сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия. С учетом изложенного, требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета не обоснованы, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг.
Поскольку действия банка по взиманию спорной комиссии не законны, неправомерным является и взимание с заемщика штрафа за ее неуплату.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, руководствуясь предусмотренным указанной статьей правом, снизил размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита.
Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, следует учесть нарушение банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству. Согласно п. * Общих условий предоставления кредита и выписки по счету ответчика, внесенные в возврат долга суммы, банк в первую очередь направлял на погашение штрафов и неустоек. Нарушение истцом закона привело к увеличению процентов и штрафов, что должно учитываться при определении суммы подлежащей взысканию.
Оснований к отмене решения не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика оплаченной при подаче жалобы пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5077
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5077
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Зашихиной Н.Г. и Усовой Е.И.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 г., которым с А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана кредитная задолженность в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к А., указывая, что * года между банком и А. было заключено соглашение о кредитовании. По условиям соглашения банк предоставил ответчику кредит в размере * рублей под * % годовых сроком на *. Договором предусматривались штрафные санкции за нарушение обязательств. С * года заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. Просило взыскать с А. задолженность в размере * рублей * копеек, из которых просроченный основной долг - * рубля * копейки, начисленные проценты - * рублей * копеек, комиссия за обслуживание счета - * рубль * копеек, штрафы и неустойки - * рубля * копейки, а также расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание банковского счета, а также снижения размера неустойки. Ссылается на то, что заемщику был открыт текущий счет, который ссудным счетом не является. Плата за его обслуживание была оговорена сторонами, нашла свое отражение в заявлении на выдачу кредита и соответствует общим условиям его предоставления. Установление спорной комиссии соответствует требованиям закона. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что * года ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключило с А. соглашение о кредитовании. По условиям соглашения ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на * под * процентов годовых. Возврат заемных средств должен был осуществляться не позднее *-го числа каждого месяца в размере * рублей. При нарушении сроков возврата кредита заемщик принял на себя обязательство по уплате неустойки и штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ и п. * общих условий кредитования банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов.
Выпиской по счету подтверждается, что ответчик внесение ежемесячных платежей в счет возврата долга с * года не производит.
Поскольку факт неисполнения условий кредитования доказан, суд правомерно взыскал с А. сумму просроченного основного долга в размере * рубля * копейки, и проценты, предусмотренные в соглашении - * рублей * копеек.
В части взыскания с ответчика суммы основного долга и начисленных процентов решение суда не обжалуется.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обжалует решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание банковского счета, штрафа, начисленного на комиссию. При этом банк полагает законным взимание такой комиссии с заемщика.
Указанные доводы банка не состоятельны.
Согласно анкете-заявлению одним из условий кредитного договора является уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере * % от суммы кредита (ежемесячно).
Открытие и ведение банковских счетов физических лиц ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено ч. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 ГК РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, т.е. лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
В соответствии с п. * общих условий для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет.
Из представленных документов следует, что счет был открыт именно для учета полученного кредита.
В выписке по счету отсутствуют сведения о том, какие финансовые операции по счету, за исключением получения и погашения кредита, совершались ответчиком, за какие финансовые услуги, оказанные банком, подлежала уплате комиссия. С учетом изложенного, требования банка о взыскании комиссии за обслуживание счета не обоснованы, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг.
Поскольку действия банка по взиманию спорной комиссии не законны, неправомерным является и взимание с заемщика штрафа за ее неуплату.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, руководствуясь предусмотренным указанной статьей правом, снизил размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита.
Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, следует учесть нарушение банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству. Согласно п. * Общих условий предоставления кредита и выписки по счету ответчика, внесенные в возврат долга суммы, банк в первую очередь направлял на погашение штрафов и неустоек. Нарушение истцом закона привело к увеличению процентов и штрафов, что должно учитываться при определении суммы подлежащей взысканию.
Оснований к отмене решения не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика оплаченной при подаче жалобы пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)