Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года дело по частной жалобе ООО "Предприятие "ДОМЪ" в лице конкурсного управляющего К. на определение Центрального районного суда г. Омска от 21.09.2012, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ООО "Граффити" о разъяснении решения Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года отказать".
Заслушав доклад по материалам дела, судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Граффити" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года указывая, что решением Центрального районного суда города Омска от 19.04.12 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "ИТ Банк" к ООО "Граффити", ООО "Предприятие ДОМЪ", Б., С., П. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, по встречному иску Б. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенным договоров кредитной линии, поручительства; по встречному иску С. к ОАО АКБ "ИТ Банка" о признании незаключенным договора кредитной линии взыскано солидарно с ООО "Граффити", ООО "Предприятие ДОМЪ", Б., С., П. в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" сумма задолженности по договору кредитной линии N 11-2003 от 11 марта 2003 года в размере рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-2 г. Омска возбуждено исполнительное производство N 118409/12/06/55 от 27.07.2012 г., взыскателем по которому является ОАО АКБ "ИТ Банк", в пользу которого подлежит взысканию рублей с должника ООО "Граффити".
Однако в материалах дела находятся доказательства того, что права, вытекающие из договора кредитной линии, были переуступлены другим лицам на основании следующих договоров:
- - Договора N 3-2010 уступки прав требования от 03.12.2010 г., заключенного между ОАО "АКБ "ИТ Банк" и ООО "ТиС";
- - Договора уступки прав требования б/н от 06.12.2010 г., заключенного между ООО "ТиС" и ОАО "Дом Мод".
Таким образом, на основании ряда последовательно совершенных договоров по уступке прав требования права требования по договору кредитной линии перешли от ОАО "АКБ ИТ Банк" к ООО "Дом Мод" (в настоящее время в связи с реорганизацией и переименованием - ООО "Правильный выбор").
Пунктом 2.1 договора уступки прав требования от 06.12.2010 года установлено, что все будущие права, связанные с правом требования Цедента, возникшие на основании кредитного договора, переходят к Цессионарию.
Таким образом, для должника ООО "Граффити" возникает неопределенность, в чью пользу оно должно платить денежные средства: ОАО АКБ "ИТ Банк" или ООО "Правильный выбор".
В силу положений ст. 202 ГПК РФ просит разъяснить решение Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года, определив надлежащего взыскателя по исполнительному производству N, возбужденному 27.07.2012 года о взыскании с ООО "Граффити" суммы задолженности по договору кредитной линии N 11-2003 в размере рублей, взысканной в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк".
В судебном заседании представитель ООО "Граффити" Р., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Предприятие "ДОМЪ" в лице конкурсного управляющего К. просит определение суда отменить. Полагает, что оно не основано на законе. В обосновании доводов указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года, в том числе и с ООО "Предприятие "ДОМЪ" как поручителя взыскано солидарно в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" рублей. Однако полагает, что порядок исполнения решения остается неясным, поскольку известно о заключении договоров уступки права требования по указанному обязательству с ООО "Правильный выбор", которому в процессуальном правопреемстве судом было отказано.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Граффити", поддержавшего довода частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Таким образом, недостатки решения, вызванные неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок, могут быть устранены определением суда о разъяснении решения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в соответствующей части в более полной и ясной форме. Необходимость в разъяснении решения возникает из-за неясности его отдельных положений при исполнении.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, однако, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов гражданского дела N 2-832/2012 19 апреля 2012 года оно рассмотрено по существу, иск ОАО АКБ "ИТ Банк" к ООО "Граффити", ООО "Предприятие Домъ", Б., С., П. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, по встречному иску Б. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенными договоров кредитной линии, поручительства; по встречному иску С. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенным договора кредитной линии удовлетворен в части и принято решение, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Граффити", ООО "Предприятие Домъ", Б., С., П. в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" сумму задолженности по договору кредитной линии N 11-2003 от 11 марта 2003 года в размере рублей, из которых: рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2008 года по 03 марта 2009 года; рублей - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2008 года по 03 марта 2009 года включительно.
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенными договоров кредитной линии, поручительства отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенным договора кредитной линии отказать".
Решение было обжаловано в порядке апелляции и вступило в законную силу 05 июля 2012 года.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Правильный выбор" об установлении процессуального правопреемства по делу по иску ОАО АКБ "ИТ Банк" к ООО "Граффити", ООО "Предприятие "Домъ", Б., С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Б. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенными договоров отказано, поскольку договор уступки прав требования от 03.12.2010 и от 06.12.2010 не влечет материального правопреемства, которое является основанием процессуального правопреемства в настоящем деле (по заявленным предмету и основаниям). Определение обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 22.02.2012 года.
Кроме того, определением Центрального районного суда г. Омска от 11 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Правильный выбор" о вступлении в дело по иску ОАО АКБ "ИТ Банк" к ООО "Граффити", ООО "Предприятие Домъ", Б., С., П. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, по встречному иску Б. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенными договоров на предоставление текущих кредитов, заключенных в рамках договора кредитной линии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано и ООО "Правильный выбор" исключено из числа лиц, участвующих в гражданском деле.
Постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 2 АО г. Омска УФССП по Омской области от 27 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 19.04.2012 года, выданного Центральным районным судом г. Омска, о взыскании рублей (кредитный платеж) с ООО "Граффити" в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" (л.д. 127).
Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда представитель ООО "Граффити" просит определить надлежащего взыскателя по исполнительному производству N, возбужденному 27.07.2012 года.
Однако, как обоснованно и верно указал суд первой инстанции в решении суда, не имеется каких-либо недостатков в виде неясности, противоречивости или нечеткости, оно изложено в достаточно полной и ясной форме и потому затруднений в исполнении, связанных с неясностью содержания, не вызывает, а указанные в заявлении основания не являются по своему смыслу разъяснением судебного акта, что исключает возможность удовлетворения заявления.
Кроме того, доводы изложенные в частной жалобе о наличии состоявшихся договоров уступки прав требований уже являлись рассмотрением суда при решении вопроса процессуального правопреемства в настоящем деле до принятия решения (т. 5 л.д. 135 - 140).
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7270/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-7270/2012
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года дело по частной жалобе ООО "Предприятие "ДОМЪ" в лице конкурсного управляющего К. на определение Центрального районного суда г. Омска от 21.09.2012, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ООО "Граффити" о разъяснении решения Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года отказать".
Заслушав доклад по материалам дела, судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Граффити" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года указывая, что решением Центрального районного суда города Омска от 19.04.12 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "ИТ Банк" к ООО "Граффити", ООО "Предприятие ДОМЪ", Б., С., П. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, по встречному иску Б. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенным договоров кредитной линии, поручительства; по встречному иску С. к ОАО АКБ "ИТ Банка" о признании незаключенным договора кредитной линии взыскано солидарно с ООО "Граффити", ООО "Предприятие ДОМЪ", Б., С., П. в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" сумма задолженности по договору кредитной линии N 11-2003 от 11 марта 2003 года в размере рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-2 г. Омска возбуждено исполнительное производство N 118409/12/06/55 от 27.07.2012 г., взыскателем по которому является ОАО АКБ "ИТ Банк", в пользу которого подлежит взысканию рублей с должника ООО "Граффити".
Однако в материалах дела находятся доказательства того, что права, вытекающие из договора кредитной линии, были переуступлены другим лицам на основании следующих договоров:
- - Договора N 3-2010 уступки прав требования от 03.12.2010 г., заключенного между ОАО "АКБ "ИТ Банк" и ООО "ТиС";
- - Договора уступки прав требования б/н от 06.12.2010 г., заключенного между ООО "ТиС" и ОАО "Дом Мод".
Таким образом, на основании ряда последовательно совершенных договоров по уступке прав требования права требования по договору кредитной линии перешли от ОАО "АКБ ИТ Банк" к ООО "Дом Мод" (в настоящее время в связи с реорганизацией и переименованием - ООО "Правильный выбор").
Пунктом 2.1 договора уступки прав требования от 06.12.2010 года установлено, что все будущие права, связанные с правом требования Цедента, возникшие на основании кредитного договора, переходят к Цессионарию.
Таким образом, для должника ООО "Граффити" возникает неопределенность, в чью пользу оно должно платить денежные средства: ОАО АКБ "ИТ Банк" или ООО "Правильный выбор".
В силу положений ст. 202 ГПК РФ просит разъяснить решение Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года, определив надлежащего взыскателя по исполнительному производству N, возбужденному 27.07.2012 года о взыскании с ООО "Граффити" суммы задолженности по договору кредитной линии N 11-2003 в размере рублей, взысканной в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк".
В судебном заседании представитель ООО "Граффити" Р., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Предприятие "ДОМЪ" в лице конкурсного управляющего К. просит определение суда отменить. Полагает, что оно не основано на законе. В обосновании доводов указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 года, в том числе и с ООО "Предприятие "ДОМЪ" как поручителя взыскано солидарно в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" рублей. Однако полагает, что порядок исполнения решения остается неясным, поскольку известно о заключении договоров уступки права требования по указанному обязательству с ООО "Правильный выбор", которому в процессуальном правопреемстве судом было отказано.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Граффити", поддержавшего довода частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Таким образом, недостатки решения, вызванные неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок, могут быть устранены определением суда о разъяснении решения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в соответствующей части в более полной и ясной форме. Необходимость в разъяснении решения возникает из-за неясности его отдельных положений при исполнении.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, однако, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов гражданского дела N 2-832/2012 19 апреля 2012 года оно рассмотрено по существу, иск ОАО АКБ "ИТ Банк" к ООО "Граффити", ООО "Предприятие Домъ", Б., С., П. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, по встречному иску Б. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенными договоров кредитной линии, поручительства; по встречному иску С. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенным договора кредитной линии удовлетворен в части и принято решение, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Граффити", ООО "Предприятие Домъ", Б., С., П. в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" сумму задолженности по договору кредитной линии N 11-2003 от 11 марта 2003 года в размере рублей, из которых: рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2008 года по 03 марта 2009 года; рублей - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2008 года по 03 марта 2009 года включительно.
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенными договоров кредитной линии, поручительства отказать.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенным договора кредитной линии отказать".
Решение было обжаловано в порядке апелляции и вступило в законную силу 05 июля 2012 года.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Правильный выбор" об установлении процессуального правопреемства по делу по иску ОАО АКБ "ИТ Банк" к ООО "Граффити", ООО "Предприятие "Домъ", Б., С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Б. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенными договоров отказано, поскольку договор уступки прав требования от 03.12.2010 и от 06.12.2010 не влечет материального правопреемства, которое является основанием процессуального правопреемства в настоящем деле (по заявленным предмету и основаниям). Определение обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 22.02.2012 года.
Кроме того, определением Центрального районного суда г. Омска от 11 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Правильный выбор" о вступлении в дело по иску ОАО АКБ "ИТ Банк" к ООО "Граффити", ООО "Предприятие Домъ", Б., С., П. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, по встречному иску Б. к ОАО АКБ "ИТ Банк" о признании незаключенными договоров на предоставление текущих кредитов, заключенных в рамках договора кредитной линии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано и ООО "Правильный выбор" исключено из числа лиц, участвующих в гражданском деле.
Постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 2 АО г. Омска УФССП по Омской области от 27 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 19.04.2012 года, выданного Центральным районным судом г. Омска, о взыскании рублей (кредитный платеж) с ООО "Граффити" в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" (л.д. 127).
Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда представитель ООО "Граффити" просит определить надлежащего взыскателя по исполнительному производству N, возбужденному 27.07.2012 года.
Однако, как обоснованно и верно указал суд первой инстанции в решении суда, не имеется каких-либо недостатков в виде неясности, противоречивости или нечеткости, оно изложено в достаточно полной и ясной форме и потому затруднений в исполнении, связанных с неясностью содержания, не вызывает, а указанные в заявлении основания не являются по своему смыслу разъяснением судебного акта, что исключает возможность удовлетворения заявления.
Кроме того, доводы изложенные в частной жалобе о наличии состоявшихся договоров уступки прав требований уже являлись рассмотрением суда при решении вопроса процессуального правопреемства в настоящем деле до принятия решения (т. 5 л.д. 135 - 140).
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)