Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Белогорцевой Е.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологдапорт" Акопян А.К. (доверенность от 20.05.2013) и Ногиновой Е.В. (доверенность от 15.07.2013), от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Куликовой А.А. (доверенность от 10.06.2013), рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдапорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-1620/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вологдапорт", место нахождения: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 125, ОГРН 1053500053485 (далее - ООО "Вологдапорт", Общество), в лице конкурсного управляющего Иванова Ильи Владимировича обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", место нахождения: Москва, Смирновская ул., д. 10, 22, ОГРН 1027739019142 (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк), о взыскании 31 456 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит вынесенные судами решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суды не исследовали и не установили обстоятельство, которое имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела, а именно: к какой очереди погашения требований кредиторов относится возврат задатков участникам, не выигравшим торги.
По мнению ООО "Вологдапорт", Банк неверно определил, что требования по возврату задатков в ходе конкурсного производства удовлетворяются в четвертую очередь текущих платежей.
Податель жалобы ссылается на то, что требования по возврату задатков им были отнесены к первой очереди погашения требований кредиторов, что отражено в платежных поручениях (далее - Поручения) от 23.11.2011 N 12 и 19.
На основании ходатайства ООО "Вологдапорт" кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Арбитражным судом Вологодской области.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании распоряжения от 05.08.2013 исполняющего обязанности председателя коллегии по рассмотрению споров, возникших из гражданских правоотношений, в связи с болезнью судьи Кравченко Т.В. произведена замена на судью Каменева А.Л.
В судебном заседании, посредством использования систем ВКС, приняли участие находившиеся в Арбитражном суде Вологодской области представители ООО "Вологдапорт", которые поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2010 по делу N А13-7360/2010 ООО "Вологдапорт" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 06.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.
В рамках дела о банкротстве 03.11.2011 состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества должника. Организатором торгов выступал конкурсный управляющий Общества Иванов И.В.
Участники торгов - Панфилов С.Ю. (лот N 2) и общество с ограниченной ответственностью "СеленаСтрой" (лот N 3), именуемое в дальнейшем ООО "СеленаСтрой", - Поручениями от 28.10.2011 N 410 и 601 в качестве задатков перечислили на расчетный счет ООО "Вологдапорт" N 40702810436000536801, открытый в ОАО "Промсвязьбанк", денежные средства в общей сумме 31 456 руб.
В последующем Панфилов С.Ю. и ООО "СеленаСтрой" победителями торгов не признаны.
Конкурсный управляющий Иванов И.В. к вышеуказанному расчетному счету выставил Поручения от 23.11.2011 N 12 и 19 со следующими назначениями платежа: "возврат задатка по участию в аукционе лот N 2 03.11.2011 по продаже имущества ООО "Вологдапорт" сумма 293 000 руб. без НДС; "возврат задатка по участию в аукционе лот N 3 03.11.2011 по продаже имущества ООО "Вологдапорт" сумма 2156 руб. без НДС".
Таким образом, на расчетный счет должника 25.11.2011 поступили денежные средства от реализации имущества на торгах по лотам N 2 и 3 в общей сумме 270 619 руб. 70 коп. (Поручения от 23.11.2011 N 5 и от 25.11.2011 N 953).
За счет поступивших на расчетный счет Общества денежных средств Банк 23.11.2011 и 25.11.2011 произвел исполнение следующих платежных документов: Поручения от 23.11.2011 N 17, 18 и 20; от 25.11.2011 N 23, 24 и 25; и платежный ордер от 25.11.2011 N 252. Во всех перечисленных документах в назначении значилось "текущие платежи".
Предъявленные Обществом к исполнению Поручения N 12 и 19 оставлены Банком без исполнения ввиду недостаточности средств на счете.
В ответ на письмо конкурсного управляющего Иванова И.В. от 30.11.2011 ОАО "Промсвязьбанк" от 12.12.2011 за N 264 сообщил, что исходя из указанного в Поручениях N 12 и 19 назначения платежа Банк отнес их в четвертую очередь.
Полагая, что указанными действиями Банка были причинены убытки, ООО "Вологдапорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске, так как пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на Банк ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество не представило относимых и допустимых доказательств того, что на момент поступления платежного ордера от 25.11.2011 N 252, а также Поручений N 17, 18, 20 и N 23, 24, 25 на исполнении у Банка находились другие расчетные документы по требованиям кредиторов иных очередей, направленные на исполнение ранее, чем были предъявлены указанные платежные документы.
Исследовав материалы дела, оценив приведенные в кассационной жалобе доводы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку спор между Обществом и Банком возник из расчетных обязательств по договору банковского счета в период процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Вологдапорт", то такой спор подлежит разрешению с учетом общих норм права, регулирующих такие правоотношения главами 45 и 46 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 3 статьи 865 ГК РФ предусмотрено, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком. Поручения исполняются банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета (статья 855).
За ненадлежащее совершение операций по счету, включая необоснованное списание денежных средств со счета клиента и за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств с его счета (неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента) Банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 856 и 866).
В ходе конкурсного производства согласно статье 133 Закона о банкротстве для должника открывается и используется конкурсным управляющим только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На этот счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что поскольку пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При этом контроль за соблюдением предусмотренной очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий использовал основной счет должника для зачисления денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве), так и для зачисления задатков при исполнении им функций организатора торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).
В этом случае происходит обезличивание поступающих денежных средств на счет должника, которые в дальнейшем подлежат исполнению Банком исключительно в календарной очередности и в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии денежных средств на счете.
ООО "Вологдапорт" не указало, какие нормы закона обязывают Банк резервировать поступившие на счет должника суммы задатков и запрещают кредитной организации осуществлять текущие платежи за счет денежных средств, поступивших в качестве задатков. Положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве таких запретов не содержат и регулируют отношения, участником которых ОАО "Промсвязьбанк" не является.
Кроме того, вопреки доводам подателя кассационной жалобы в Поручениях N 12 и N 19 не указано, что эти платежи относятся к текущим платежам первой очереди и подлежат исполнению Банком именно в таком порядке.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим противоправного поведения Банка, поскольку Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент поступления платежного ордера от 25.11.2011 N 252, а также Поручений N 17, 18 и 20 и N 23, 24 и 25 на исполнении у Банка находились другие платежные документы по требованиям кредиторов иных очередей, направленные на исполнение ранее, чем были предъявлены указанные платежные документы, за что Банк может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.
С учетом названных обстоятельств решение от 18.02.2013 и постановление от 25.04.2013 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Принимая во внимание результат рассмотрения жалобы и на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Вологдапорт" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А13-1620/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдапорт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологдапорт", место нахождения: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 125, ОГРН 1053500053485, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А13-1620/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А13-1620/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Белогорцевой Е.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологдапорт" Акопян А.К. (доверенность от 20.05.2013) и Ногиновой Е.В. (доверенность от 15.07.2013), от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Куликовой А.А. (доверенность от 10.06.2013), рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдапорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-1620/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вологдапорт", место нахождения: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 125, ОГРН 1053500053485 (далее - ООО "Вологдапорт", Общество), в лице конкурсного управляющего Иванова Ильи Владимировича обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", место нахождения: Москва, Смирновская ул., д. 10, 22, ОГРН 1027739019142 (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк), о взыскании 31 456 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит вынесенные судами решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суды не исследовали и не установили обстоятельство, которое имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела, а именно: к какой очереди погашения требований кредиторов относится возврат задатков участникам, не выигравшим торги.
По мнению ООО "Вологдапорт", Банк неверно определил, что требования по возврату задатков в ходе конкурсного производства удовлетворяются в четвертую очередь текущих платежей.
Податель жалобы ссылается на то, что требования по возврату задатков им были отнесены к первой очереди погашения требований кредиторов, что отражено в платежных поручениях (далее - Поручения) от 23.11.2011 N 12 и 19.
На основании ходатайства ООО "Вологдапорт" кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Арбитражным судом Вологодской области.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании распоряжения от 05.08.2013 исполняющего обязанности председателя коллегии по рассмотрению споров, возникших из гражданских правоотношений, в связи с болезнью судьи Кравченко Т.В. произведена замена на судью Каменева А.Л.
В судебном заседании, посредством использования систем ВКС, приняли участие находившиеся в Арбитражном суде Вологодской области представители ООО "Вологдапорт", которые поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2010 по делу N А13-7360/2010 ООО "Вологдапорт" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 06.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.
В рамках дела о банкротстве 03.11.2011 состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества должника. Организатором торгов выступал конкурсный управляющий Общества Иванов И.В.
Участники торгов - Панфилов С.Ю. (лот N 2) и общество с ограниченной ответственностью "СеленаСтрой" (лот N 3), именуемое в дальнейшем ООО "СеленаСтрой", - Поручениями от 28.10.2011 N 410 и 601 в качестве задатков перечислили на расчетный счет ООО "Вологдапорт" N 40702810436000536801, открытый в ОАО "Промсвязьбанк", денежные средства в общей сумме 31 456 руб.
В последующем Панфилов С.Ю. и ООО "СеленаСтрой" победителями торгов не признаны.
Конкурсный управляющий Иванов И.В. к вышеуказанному расчетному счету выставил Поручения от 23.11.2011 N 12 и 19 со следующими назначениями платежа: "возврат задатка по участию в аукционе лот N 2 03.11.2011 по продаже имущества ООО "Вологдапорт" сумма 293 000 руб. без НДС; "возврат задатка по участию в аукционе лот N 3 03.11.2011 по продаже имущества ООО "Вологдапорт" сумма 2156 руб. без НДС".
Таким образом, на расчетный счет должника 25.11.2011 поступили денежные средства от реализации имущества на торгах по лотам N 2 и 3 в общей сумме 270 619 руб. 70 коп. (Поручения от 23.11.2011 N 5 и от 25.11.2011 N 953).
За счет поступивших на расчетный счет Общества денежных средств Банк 23.11.2011 и 25.11.2011 произвел исполнение следующих платежных документов: Поручения от 23.11.2011 N 17, 18 и 20; от 25.11.2011 N 23, 24 и 25; и платежный ордер от 25.11.2011 N 252. Во всех перечисленных документах в назначении значилось "текущие платежи".
Предъявленные Обществом к исполнению Поручения N 12 и 19 оставлены Банком без исполнения ввиду недостаточности средств на счете.
В ответ на письмо конкурсного управляющего Иванова И.В. от 30.11.2011 ОАО "Промсвязьбанк" от 12.12.2011 за N 264 сообщил, что исходя из указанного в Поручениях N 12 и 19 назначения платежа Банк отнес их в четвертую очередь.
Полагая, что указанными действиями Банка были причинены убытки, ООО "Вологдапорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске, так как пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на Банк ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество не представило относимых и допустимых доказательств того, что на момент поступления платежного ордера от 25.11.2011 N 252, а также Поручений N 17, 18, 20 и N 23, 24, 25 на исполнении у Банка находились другие расчетные документы по требованиям кредиторов иных очередей, направленные на исполнение ранее, чем были предъявлены указанные платежные документы.
Исследовав материалы дела, оценив приведенные в кассационной жалобе доводы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку спор между Обществом и Банком возник из расчетных обязательств по договору банковского счета в период процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Вологдапорт", то такой спор подлежит разрешению с учетом общих норм права, регулирующих такие правоотношения главами 45 и 46 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 3 статьи 865 ГК РФ предусмотрено, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком. Поручения исполняются банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета (статья 855).
За ненадлежащее совершение операций по счету, включая необоснованное списание денежных средств со счета клиента и за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств с его счета (неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента) Банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 856 и 866).
В ходе конкурсного производства согласно статье 133 Закона о банкротстве для должника открывается и используется конкурсным управляющим только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На этот счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что поскольку пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При этом контроль за соблюдением предусмотренной очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий использовал основной счет должника для зачисления денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве), так и для зачисления задатков при исполнении им функций организатора торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).
В этом случае происходит обезличивание поступающих денежных средств на счет должника, которые в дальнейшем подлежат исполнению Банком исключительно в календарной очередности и в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии денежных средств на счете.
ООО "Вологдапорт" не указало, какие нормы закона обязывают Банк резервировать поступившие на счет должника суммы задатков и запрещают кредитной организации осуществлять текущие платежи за счет денежных средств, поступивших в качестве задатков. Положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве таких запретов не содержат и регулируют отношения, участником которых ОАО "Промсвязьбанк" не является.
Кроме того, вопреки доводам подателя кассационной жалобы в Поручениях N 12 и N 19 не указано, что эти платежи относятся к текущим платежам первой очереди и подлежат исполнению Банком именно в таком порядке.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим противоправного поведения Банка, поскольку Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент поступления платежного ордера от 25.11.2011 N 252, а также Поручений N 17, 18 и 20 и N 23, 24 и 25 на исполнении у Банка находились другие платежные документы по требованиям кредиторов иных очередей, направленные на исполнение ранее, чем были предъявлены указанные платежные документы, за что Банк может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.
С учетом названных обстоятельств решение от 18.02.2013 и постановление от 25.04.2013 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Принимая во внимание результат рассмотрения жалобы и на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Вологдапорт" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А13-1620/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдапорт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологдапорт", место нахождения: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 125, ОГРН 1053500053485, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)