Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частным жалобам ООО "Ленинский", ООО "Калигула СПб", ООО "Неаполь"
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г.,
которым постановлено:
- наложить арест на ТМЦ указанное в приложениях N.. и N... договоров залога N........., N........., N...... от 22.03.2012 г. в размере суммы задолженности по кредитному договору N...... от 22 марта 2013 г. в размере..... руб., по кредитному договору N..... от 08 декабря 2006 г. в размере.... доллар США; по кредитному договору N..... от 03 августа 2010 г. в размере..... руб.
- Запретить органам ФНС РФ осуществлять любые регистрационные действия в отношении 100% долей в уставном капитале ООО "Калигула СПб", 100% долей в уставном капитале ООО "Неаполь", 50% долей в уставном капитале ООО "Ленинский", принадлежащих Ф......
установила:
- Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к Ф.И., Ф.Д., П., ООО "Ленинский", ООО "Калигула СПб", ООО "Неаполь" о взыскании задолженности по кредитным договорам N...... от 22 марта 2013 г. в размере..... руб., обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами залога N..... от 22 марта 2013 г. в редакции дополнительного соглашения N.. от 23 апреля 2013 г., N.... от 22 марта 2013 г. в редакции дополнительного соглашения N.. от 23 апреля 2013 г., N..... от 22 марта 2013 г. в редакции дополнительного соглашения N... от 23 апреля 2013 г.;
- по кредитному договору N.... от 08 декабря 2006 г. в размере.... доллар США; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N..... от 08 декабря 2006 г.; обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N..... от 08 декабря 2006 г. - на квартиру, расположенную по адресу:.......
по кредитному договору N..... от 03 августа 2010 г. в размере..... руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N..... от 08 декабря 2006 г; обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N..... от 08 декабря 2006 г. - на квартиру, расположенную по адресу:.......
Представителем истца подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на товарно-материальные ценности, перечисленные в приложениях N.. и N.. договоров залога N......, N....., N....... от 22.03.2012 г. стоимостью, равной сумме задолженности; наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "Калигула СПб", на 100% доли в уставном капитале ООО "Неаполь", на 50% доли в уставном капитале ООО "Ленинский", принадлежащие Ф.Д. Истец полагал, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах ООО "Ленинский", ООО "Калигула СПб", ООО "Неаполь".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.
При этом, выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм материального права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы частных жалоб о том, что дело принято с нарушением правил подсудности и должно рассматриваться в Арбитражном суде выводов суда не опровергают, а также не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения.
Коллегия также учитывает, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, одновременно обсуждаемые меры по обеспечению иска отменены (т. 2 л.д. 249-251).
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34544
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34544
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частным жалобам ООО "Ленинский", ООО "Калигула СПб", ООО "Неаполь"
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г.,
которым постановлено:
- наложить арест на ТМЦ указанное в приложениях N.. и N... договоров залога N........., N........., N...... от 22.03.2012 г. в размере суммы задолженности по кредитному договору N...... от 22 марта 2013 г. в размере..... руб., по кредитному договору N..... от 08 декабря 2006 г. в размере.... доллар США; по кредитному договору N..... от 03 августа 2010 г. в размере..... руб.
- Запретить органам ФНС РФ осуществлять любые регистрационные действия в отношении 100% долей в уставном капитале ООО "Калигула СПб", 100% долей в уставном капитале ООО "Неаполь", 50% долей в уставном капитале ООО "Ленинский", принадлежащих Ф......
установила:
- Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к Ф.И., Ф.Д., П., ООО "Ленинский", ООО "Калигула СПб", ООО "Неаполь" о взыскании задолженности по кредитным договорам N...... от 22 марта 2013 г. в размере..... руб., обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами залога N..... от 22 марта 2013 г. в редакции дополнительного соглашения N.. от 23 апреля 2013 г., N.... от 22 марта 2013 г. в редакции дополнительного соглашения N.. от 23 апреля 2013 г., N..... от 22 марта 2013 г. в редакции дополнительного соглашения N... от 23 апреля 2013 г.;
- по кредитному договору N.... от 08 декабря 2006 г. в размере.... доллар США; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N..... от 08 декабря 2006 г.; обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N..... от 08 декабря 2006 г. - на квартиру, расположенную по адресу:.......
по кредитному договору N..... от 03 августа 2010 г. в размере..... руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N..... от 08 декабря 2006 г; обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N..... от 08 декабря 2006 г. - на квартиру, расположенную по адресу:.......
Представителем истца подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на товарно-материальные ценности, перечисленные в приложениях N.. и N.. договоров залога N......, N....., N....... от 22.03.2012 г. стоимостью, равной сумме задолженности; наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "Калигула СПб", на 100% доли в уставном капитале ООО "Неаполь", на 50% доли в уставном капитале ООО "Ленинский", принадлежащие Ф.Д. Истец полагал, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах ООО "Ленинский", ООО "Калигула СПб", ООО "Неаполь".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.
При этом, выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм материального права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы частных жалоб о том, что дело принято с нарушением правил подсудности и должно рассматриваться в Арбитражном суде выводов суда не опровергают, а также не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения.
Коллегия также учитывает, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, одновременно обсуждаемые меры по обеспечению иска отменены (т. 2 л.д. 249-251).
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)