Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пасынкова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество)
на решение Кировского районного суда Калужской области от 4 сентября 2012 года по иску Коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество) к П., М., Т. о досрочном расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности, встречному иску М. и Т. к Коммерческому банку "Р" (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части,
Обратившись с иском 29 июня 2012 года, уточнив его, Коммерческий банк "Р" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Р" (ЗАО)) просил расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный 18 августа 2008 года между АКБ "Р" (ЗАО) и П. Также заявлено требование о взыскании солидарно с П., М. и Т. в пользу истца задолженности по указанному договору в сумме <...> рублей, состоящей из задолженности по кредиту - <...> рублей <...> копеек, начисленных процентов по кредиту - <...> рублей <...> копеек, неустойки (пени) за просрочку платежа <...> рублей, комиссии за ведение ссудного счета - <...> рублей.
Требования основаны на том, что П. длительное время не выполняются условия кредитного договора; другие ответчики поручились за исполнение указанным лицом соответствующих обязательств.
П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, находится в федеральном розыске. Представитель этого ответчика адвокат Замерлюк Т.И., назначенная судьей в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17 июля 2012 года, высказалась против удовлетворения иска, полагая, что истец пропустил срок исковой давности.
Ответчицы М. и Т. иск не признали, так как истец своевременно не уведомил их о неисполнении П. кредитного договора.
16 августа 2012 года М. и Т. предъявили к АКБ "Р" (ЗАО) встречные требования о признании недействительным кредитного договора от 18 августа 2008 года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, зачете уплаченных сумм комиссии в счет образовавшейся задолженности. Требования основаны на несоответствии закону оспариваемого условия кредитного договора.
Представитель АКБ "Р" (ЗАО) встречные требования не признал, полагая их необоснованными.
Решением суда постановлено:
- взыскать солидарно с П., М., Т. в пользу Коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество) АКБ "Р" в лице Калужского филиала задолженность по кредитному договору N <...> от 18 августа 2008 года в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу - <...> руб. <...> коп., сумму задолженности по процентам по кредиту - <...> руб. <...> коп., и сумму неустойки (пени) за просрочку платежа в размере <...> руб.;
- взыскать с П., М., Т. в пользу Коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество) АКБ "Р" в лице Калужского филиала в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., по <...> руб. <...> коп. с каждого;
- в удовлетворении остальной части иска Коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество) АКБ "Р" в лице Калужского филиала к ответчикам П., М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;
- признать недействительным кредитный договор N <...> от 18.08.2008 года, заключенный между Коммерческим банком "Р" (закрытое акционерное общество) АКБ "Р" и ответчиком П., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;
- взыскать с Коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество) АКБ "Р" в лице Калужского филиала в доход муниципального образования - муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области государственную пошлину в сумме <...> рублей;
- в удовлетворении остальной части встречных исковых требований М., Т. к Коммерческому банку "Р" (закрытое акционерное общество) АКБ "Р" отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, так как судом неверно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов на просроченную задолженность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 того же Кодекса).
Судом установлено, что на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита от 18 августа 2008 года, акцептованного истцом в тот же день, АКБ "Р" (ЗАО) перечислил на личный банковский счет П. кредит на сумму <...> рублей. Кредит предоставлялся под 16% годовых, подлежал возврату к 17 августа 2011 года.
По условиям договора при его ненадлежащем исполнении заемщиком банк имеет право взимать неустойку (пени) в размере <...> рублей за каждый день наличия просрочки платежа.
В обеспечение исполнения этого договора заключены договоры поручительства с М. и Т., по условиям которых эти лица приняли обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком П. за исполнение обязательств последним.
14 мая 2009 года между АКБ "Р" (ЗАО), П., ответчиками М. и Т. заключены дополнительные соглашения к договорам потребительского кредита и поручительства об изменении порядка погашения платежей по договору, утвержден новый график платежей, установлен льготный период, в течение которого заемщик имеет право не погашать долг по кредиту. Определена последняя дата его погашения - 17 августа 2012 года.
28 сентября 2009 года между АКБ "Р" (ЗАО) и П. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору потребительского кредита об изменении порядка погашения задолженности, утвержден новый график платежей, согласно которому последняя дата погашения платежей определена 17 августа 2012 года, процентная ставка по кредиту определена равной 16%. Последний платеж в счет погашения кредита П. произвел 23 сентября 2009 года в сумме <...> рублей.
Задолженность по кредитному договору от 18 августа 2008 года по состоянию на 25 июля 2011 года по основному долгу составила <...> руб. <...> коп., по начисленным процентам за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка (пеня) за просрочку платежа - <...> руб.
Приведенный размер задолженности подтверждается представленными суду расчетами и какими-либо доказательствами не опровергнут. Поэтому решение суда о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом этой нормы суд правомерно на основании заявления ответчиков снизил сумму неустойки за просрочку платежа до <...> рублей, так как последняя оплата по кредитному договору была произведена 23 сентября 2009 года, иск предъявлен 29 июня 2012 года, доказательств направления ответчикам уведомлений о возникшей задолженности с предложением погасить ее, суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; взимание платы за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об удовлетворении встречных требований о признании недействительным кредитного договора от 18 августа 2008 года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 59-69), ответчикам начислены проценты на просроченную задолженность за период с 18 августа 2008 года по 14 мая 2012 года по ставке 16% годовых в сумме <...> рублей <...> копеек. Суд, установив, что кредитный договор не содержит условий об уплате указанных процентов и не возлагает соответствующую обязанность на заемщика и поручителей, правомерно отказал во взыскании соответствующей суммы.
Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в рамках заявленных требований, представленным доказательствам, а также доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Калужской области от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2900/2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-2900/2012
Судья Пасынкова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество)
на решение Кировского районного суда Калужской области от 4 сентября 2012 года по иску Коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество) к П., М., Т. о досрочном расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности, встречному иску М. и Т. к Коммерческому банку "Р" (закрытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части,
установила:
Обратившись с иском 29 июня 2012 года, уточнив его, Коммерческий банк "Р" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Р" (ЗАО)) просил расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный 18 августа 2008 года между АКБ "Р" (ЗАО) и П. Также заявлено требование о взыскании солидарно с П., М. и Т. в пользу истца задолженности по указанному договору в сумме <...> рублей, состоящей из задолженности по кредиту - <...> рублей <...> копеек, начисленных процентов по кредиту - <...> рублей <...> копеек, неустойки (пени) за просрочку платежа <...> рублей, комиссии за ведение ссудного счета - <...> рублей.
Требования основаны на том, что П. длительное время не выполняются условия кредитного договора; другие ответчики поручились за исполнение указанным лицом соответствующих обязательств.
П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, находится в федеральном розыске. Представитель этого ответчика адвокат Замерлюк Т.И., назначенная судьей в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17 июля 2012 года, высказалась против удовлетворения иска, полагая, что истец пропустил срок исковой давности.
Ответчицы М. и Т. иск не признали, так как истец своевременно не уведомил их о неисполнении П. кредитного договора.
16 августа 2012 года М. и Т. предъявили к АКБ "Р" (ЗАО) встречные требования о признании недействительным кредитного договора от 18 августа 2008 года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, зачете уплаченных сумм комиссии в счет образовавшейся задолженности. Требования основаны на несоответствии закону оспариваемого условия кредитного договора.
Представитель АКБ "Р" (ЗАО) встречные требования не признал, полагая их необоснованными.
Решением суда постановлено:
- взыскать солидарно с П., М., Т. в пользу Коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество) АКБ "Р" в лице Калужского филиала задолженность по кредитному договору N <...> от 18 августа 2008 года в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу - <...> руб. <...> коп., сумму задолженности по процентам по кредиту - <...> руб. <...> коп., и сумму неустойки (пени) за просрочку платежа в размере <...> руб.;
- взыскать с П., М., Т. в пользу Коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество) АКБ "Р" в лице Калужского филиала в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., по <...> руб. <...> коп. с каждого;
- в удовлетворении остальной части иска Коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество) АКБ "Р" в лице Калужского филиала к ответчикам П., М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать;
- признать недействительным кредитный договор N <...> от 18.08.2008 года, заключенный между Коммерческим банком "Р" (закрытое акционерное общество) АКБ "Р" и ответчиком П., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;
- взыскать с Коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество) АКБ "Р" в лице Калужского филиала в доход муниципального образования - муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области государственную пошлину в сумме <...> рублей;
- в удовлетворении остальной части встречных исковых требований М., Т. к Коммерческому банку "Р" (закрытое акционерное общество) АКБ "Р" отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, так как судом неверно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов на просроченную задолженность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 того же Кодекса).
Судом установлено, что на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита от 18 августа 2008 года, акцептованного истцом в тот же день, АКБ "Р" (ЗАО) перечислил на личный банковский счет П. кредит на сумму <...> рублей. Кредит предоставлялся под 16% годовых, подлежал возврату к 17 августа 2011 года.
По условиям договора при его ненадлежащем исполнении заемщиком банк имеет право взимать неустойку (пени) в размере <...> рублей за каждый день наличия просрочки платежа.
В обеспечение исполнения этого договора заключены договоры поручительства с М. и Т., по условиям которых эти лица приняли обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком П. за исполнение обязательств последним.
14 мая 2009 года между АКБ "Р" (ЗАО), П., ответчиками М. и Т. заключены дополнительные соглашения к договорам потребительского кредита и поручительства об изменении порядка погашения платежей по договору, утвержден новый график платежей, установлен льготный период, в течение которого заемщик имеет право не погашать долг по кредиту. Определена последняя дата его погашения - 17 августа 2012 года.
28 сентября 2009 года между АКБ "Р" (ЗАО) и П. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору потребительского кредита об изменении порядка погашения задолженности, утвержден новый график платежей, согласно которому последняя дата погашения платежей определена 17 августа 2012 года, процентная ставка по кредиту определена равной 16%. Последний платеж в счет погашения кредита П. произвел 23 сентября 2009 года в сумме <...> рублей.
Задолженность по кредитному договору от 18 августа 2008 года по состоянию на 25 июля 2011 года по основному долгу составила <...> руб. <...> коп., по начисленным процентам за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка (пеня) за просрочку платежа - <...> руб.
Приведенный размер задолженности подтверждается представленными суду расчетами и какими-либо доказательствами не опровергнут. Поэтому решение суда о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом этой нормы суд правомерно на основании заявления ответчиков снизил сумму неустойки за просрочку платежа до <...> рублей, так как последняя оплата по кредитному договору была произведена 23 сентября 2009 года, иск предъявлен 29 июня 2012 года, доказательств направления ответчикам уведомлений о возникшей задолженности с предложением погасить ее, суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; взимание платы за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об удовлетворении встречных требований о признании недействительным кредитного договора от 18 августа 2008 года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 59-69), ответчикам начислены проценты на просроченную задолженность за период с 18 августа 2008 года по 14 мая 2012 года по ставке 16% годовых в сумме <...> рублей <...> копеек. Суд, установив, что кредитный договор не содержит условий об уплате указанных процентов и не возлагает соответствующую обязанность на заемщика и поручителей, правомерно отказал во взыскании соответствующей суммы.
Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в рамках заявленных требований, представленным доказательствам, а также доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Калужской области от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Р" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)