Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" к М.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе М.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ЗАО "<данные изъяты>" с М.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., в том числе:
- - основной долг <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование кредитом за период с 01 октября 2008 года по 01 декабря 2009 года <данные изъяты> руб., затем, начиная с 02 декабря 2009 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) в размере <данные изъяты>% годовых;
- - пени всего <данные изъяты> руб.;
- Взыскать в пользу ЗАО "<данные изъяты>" с М.А. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую М.А., расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Отказать в иске ЗАО "<данные изъяты>" к М.А. в части взыскания пени в остальной части.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
15 января 2010 года ЗАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ОАО "<данные изъяты>" (кредитор) в соответствии с условиями кредитного договора N от 22 ноября 2006 года предоставило М.А. (заемщик) кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение в его собственность квартиры, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3 кредитного договора). Кредитор свои обязательства по выдаче кредита исполнил 29 ноября 2006 года, перечислив денежные средства в указанной сумме на депозитный счет заемщика в ОАО "<данные изъяты>". По состоянию на 10 ноября 2006 года квартира была оценена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "<данные изъяты>" (Отчет об оценке N О-1334/2006), и как об этом указано в закладной. Далее истец указал, что 06 декабря 2006 года ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности на данную квартиру, которую он, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, передал в залог. При этом права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем 28 ноября 2006 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю 06 декабря 2006 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06 декабря 2006 года за N. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является ЗАО "<данные изъяты>", т.е. истец.
Как далее указывает истец, начиная с ноября 2008 года, в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ, ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за его пользование не производились. Письмом N 2-2/1582 от 08 мая 2008 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени им также не исполнено. По состоянию на 01 декабря 2009 года размер суммы задолженности составил <данные изъяты> руб., в т.ч. остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., а также начисленные пени в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиком обязательства по полному возврату кредита (в зависимости от того, какое событие наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% годовых.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 348 - 350, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 - 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил взыскать с М.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., начисленные пени в размере <данные изъяты> руб., начиная с 02 декабря 2009 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое событие наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую М.А., расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью исходя из оценки, указанной в закладной в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, однако, не оспаривая наличие задолженности, просил об уменьшении заявленного к взысканию размера пени (л.д. 78 оборотная сторона т. 1).
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное М.Л. на предмет его отмены по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.А., поддержавшего апелляционную жалобу М.Л., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору от 22 ноября 2006 года ОАО "<данные изъяты>" (кредитор) предоставило М.А. (заемщику) целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры. Права залогодержателя были удостоверены закладной.
По условиям закладной М.А. обязался вносить ежемесячно аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> руб.
12 февраля 2007 года ОАО "<данные изъяты>" передало свои права по закладной ОАО "<данные изъяты>" на основании договора купли-продажи закладных N N.
ОАО "<данные изъяты>", в свою очередь, на основании договора купли-продажи закладных N N от 18 февраля 2004 года с составлением акта от 13 февраля 2007 года свои права по закладной передало ОАО "<данные изъяты>".
В последующем, ОАО "<данные изъяты>" на основании аналогичного договора купли-продажи закладных NN от 21 сентября 2007 года передало свои права по закладной уже ЗАО "<данные изъяты>".
Далее суд установил, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем исходя из положений ст. ст. 208, 395, 309, 348, 349, 807 - 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий кредитного договора, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Обжалуя указанное решение суда, М.Л. в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего спора ЗАО "<данные изъяты>" не являлось надлежащим истцом по заявленным им требованиям, поскольку, заключив договор купли-продажи закладных от 20 апреля 2010 года, передало все права по закладной на спорную квартиру <адрес> ОАО "<данные изъяты>", в связи с чем, по ее мнению, суду следовало в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвратить ему исковое заявление.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод в качестве основания для отмены решения суда ввиду его несостоятельности.
Как указано выше, исковое заявление ЗАО "<данные изъяты>" было подано в суд 15 января 2010 года, т.е. на момент обращения в суд оно являлось законным владельцем закладной на спорную квартиру.
Как следует из представленных после принятия судом решения материалов, действительно, 20 апреля 2010 года ЗАО "<данные изъяты>" передало свои права по закладной на основании договора купли-продажи закладных N N с составлением акта от 23 апреля 2010 года ОАО "<данные изъяты>".
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В данном случае о своих правах ОАО "<данные изъяты>" заявило после принятия судом решения, после чего определением суда от 11 апреля 2011 года была произведена замена взыскателя ЗАО "<данные изъяты>" на правопреемника ОАО "<данные изъяты>".
В последующем, определением суда от 17 ноября 2011 года произведена замена взыскателя ОАО "<данные изъяты>" на правопреемника ОАО "<данные изъяты>".
Кроме того следует отметить, что заявленные ЗАО "<данные изъяты>" исковые требования были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось и самим ответчиком, а последующая смена владельца закладной влечет для него лишь право не исполнять обязанность ее прежнему владельцу, но не освобождает от исполнения обязательств новому владельцу.
Судебная коллегия учитывает также и то, что М.Л. не представлено доказательств тому, что указанное обстоятельство повлекло нарушение ее прав и законных интересов.
Следует отметить и то, что в рассматриваемой правовой ситуации право требования взыскания кредитной задолженности вытекает из договорных отношений между ЗАО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>", разрешение которых относится к их исключительной компетенции.
В дополнении к апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда М.Л. ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшемся 8 июля 2010 года, представляющая интересы истца ЗАО "<данные изъяты>" Б. действовала на основании доверенности, срок действия которой истек 1 июня 2010 года.
Судебная коллегия указанный довод находит заслуживающим внимания, как основанный на материалах дела (л.д. 62 т. 1), однако полагает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не препятствует суду рассмотреть спор по существу как в отсутствие такого лица.
То обстоятельство, что представитель ЗАО "<данные изъяты>", срок действия доверенности которой истек, и в силу чего, по мнению автора жалобы, иск не был поддержан надлежащим истцом с надлежащей доверенностью, не повлекло принятия незаконного решения, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения об отказе ЗАО "<данные изъяты>" от исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы носят формальный характер, которые в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены, либо изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1860-13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1860-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В., Шумилова А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" к М.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе М.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ЗАО "<данные изъяты>" с М.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., в том числе:
- - основной долг <данные изъяты> руб.;
- - проценты за пользование кредитом за период с 01 октября 2008 года по 01 декабря 2009 года <данные изъяты> руб., затем, начиная с 02 декабря 2009 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) в размере <данные изъяты>% годовых;
- - пени всего <данные изъяты> руб.;
- Взыскать в пользу ЗАО "<данные изъяты>" с М.А. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую М.А., расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Отказать в иске ЗАО "<данные изъяты>" к М.А. в части взыскания пени в остальной части.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
15 января 2010 года ЗАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ОАО "<данные изъяты>" (кредитор) в соответствии с условиями кредитного договора N от 22 ноября 2006 года предоставило М.А. (заемщик) кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение в его собственность квартиры, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3 кредитного договора). Кредитор свои обязательства по выдаче кредита исполнил 29 ноября 2006 года, перечислив денежные средства в указанной сумме на депозитный счет заемщика в ОАО "<данные изъяты>". По состоянию на 10 ноября 2006 года квартира была оценена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "<данные изъяты>" (Отчет об оценке N О-1334/2006), и как об этом указано в закладной. Далее истец указал, что 06 декабря 2006 года ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности на данную квартиру, которую он, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, передал в залог. При этом права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем 28 ноября 2006 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю 06 декабря 2006 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06 декабря 2006 года за N. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является ЗАО "<данные изъяты>", т.е. истец.
Как далее указывает истец, начиная с ноября 2008 года, в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ, ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за его пользование не производились. Письмом N 2-2/1582 от 08 мая 2008 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени им также не исполнено. По состоянию на 01 декабря 2009 года размер суммы задолженности составил <данные изъяты> руб., в т.ч. остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., а также начисленные пени в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиком обязательства по полному возврату кредита (в зависимости от того, какое событие наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% годовых.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 310, 348 - 350, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 - 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил взыскать с М.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., начисленные пени в размере <данные изъяты> руб., начиная с 02 декабря 2009 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое событие наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую М.А., расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью исходя из оценки, указанной в закладной в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, однако, не оспаривая наличие задолженности, просил об уменьшении заявленного к взысканию размера пени (л.д. 78 оборотная сторона т. 1).
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное М.Л. на предмет его отмены по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.А., поддержавшего апелляционную жалобу М.Л., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору от 22 ноября 2006 года ОАО "<данные изъяты>" (кредитор) предоставило М.А. (заемщику) целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры. Права залогодержателя были удостоверены закладной.
По условиям закладной М.А. обязался вносить ежемесячно аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> руб.
12 февраля 2007 года ОАО "<данные изъяты>" передало свои права по закладной ОАО "<данные изъяты>" на основании договора купли-продажи закладных N N.
ОАО "<данные изъяты>", в свою очередь, на основании договора купли-продажи закладных N N от 18 февраля 2004 года с составлением акта от 13 февраля 2007 года свои права по закладной передало ОАО "<данные изъяты>".
В последующем, ОАО "<данные изъяты>" на основании аналогичного договора купли-продажи закладных NN от 21 сентября 2007 года передало свои права по закладной уже ЗАО "<данные изъяты>".
Далее суд установил, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем исходя из положений ст. ст. 208, 395, 309, 348, 349, 807 - 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий кредитного договора, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Обжалуя указанное решение суда, М.Л. в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего спора ЗАО "<данные изъяты>" не являлось надлежащим истцом по заявленным им требованиям, поскольку, заключив договор купли-продажи закладных от 20 апреля 2010 года, передало все права по закладной на спорную квартиру <адрес> ОАО "<данные изъяты>", в связи с чем, по ее мнению, суду следовало в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвратить ему исковое заявление.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод в качестве основания для отмены решения суда ввиду его несостоятельности.
Как указано выше, исковое заявление ЗАО "<данные изъяты>" было подано в суд 15 января 2010 года, т.е. на момент обращения в суд оно являлось законным владельцем закладной на спорную квартиру.
Как следует из представленных после принятия судом решения материалов, действительно, 20 апреля 2010 года ЗАО "<данные изъяты>" передало свои права по закладной на основании договора купли-продажи закладных N N с составлением акта от 23 апреля 2010 года ОАО "<данные изъяты>".
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В данном случае о своих правах ОАО "<данные изъяты>" заявило после принятия судом решения, после чего определением суда от 11 апреля 2011 года была произведена замена взыскателя ЗАО "<данные изъяты>" на правопреемника ОАО "<данные изъяты>".
В последующем, определением суда от 17 ноября 2011 года произведена замена взыскателя ОАО "<данные изъяты>" на правопреемника ОАО "<данные изъяты>".
Кроме того следует отметить, что заявленные ЗАО "<данные изъяты>" исковые требования были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось и самим ответчиком, а последующая смена владельца закладной влечет для него лишь право не исполнять обязанность ее прежнему владельцу, но не освобождает от исполнения обязательств новому владельцу.
Судебная коллегия учитывает также и то, что М.Л. не представлено доказательств тому, что указанное обстоятельство повлекло нарушение ее прав и законных интересов.
Следует отметить и то, что в рассматриваемой правовой ситуации право требования взыскания кредитной задолженности вытекает из договорных отношений между ЗАО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>", разрешение которых относится к их исключительной компетенции.
В дополнении к апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда М.Л. ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшемся 8 июля 2010 года, представляющая интересы истца ЗАО "<данные изъяты>" Б. действовала на основании доверенности, срок действия которой истек 1 июня 2010 года.
Судебная коллегия указанный довод находит заслуживающим внимания, как основанный на материалах дела (л.д. 62 т. 1), однако полагает, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не препятствует суду рассмотреть спор по существу как в отсутствие такого лица.
То обстоятельство, что представитель ЗАО "<данные изъяты>", срок действия доверенности которой истек, и в силу чего, по мнению автора жалобы, иск не был поддержан надлежащим истцом с надлежащей доверенностью, не повлекло принятия незаконного решения, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения об отказе ЗАО "<данные изъяты>" от исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы носят формальный характер, которые в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены, либо изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)