Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3311/2013

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3311/2013


Судья Семенова О.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе К.А., К.Е. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.А., К.Е., Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Взыскать солидарно с К.А., К.Е., Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Обратить вышеуказанное взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки 1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества... руб.".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К.А., К.Е., Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб., обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки 1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества... руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и К.А., К.Е. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 16% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил - предоставил ответчикам кредит в полном объеме в размере... руб., заемщик в нарушение условий кредитного договора, согласно выписке по счету, открытому на имя К.А., допустил просрочку исполнения обязательств.
Между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по кредитным договорам. В соответствии с приложением N к указанному договору были переуступлены и права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет... руб., сумма процентов за пользование кредитом - ... руб. В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчикам начислена штрафная неустойка в размере 0,3% в день от суммы просроченной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет... руб. Истец просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до... руб. Исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечивается договором о залоге транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого - автотранспортное средство марки 1, и договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ш.
Кроме того, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К.А., К.Е., Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и К.А., К.Е. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 16% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. По указанному кредитному договору истец свои обязательства также выполнил; заемщик в нарушение условий кредитного договора, согласно выписке из ссудного счета, открытого на имя К.А., допустил просрочку исполнения обязательств.
Между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по кредитным договорам. В соответствии с приложением N к указанному договору были переуступлены и права по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет... руб., сумма процентов за пользование кредитом - ... руб. В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчикам начислена штрафная неустойка в размере 0,3% в день от суммы просроченной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет... руб., истец просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до... руб. Исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечивается договором о залоге транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого - автотранспортное средство марки 1, и договором поручительства N. Ф33/06.00082 от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.
Определением Октябрьского районного суда города Иванова указанные гражданские дела по искам ООО "Траст" к ответчикам К.А., К.Е., Ш. объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "МДМ Банк".
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны К.А. и К.Е.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав К.А. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "ТРАСТ", суд исходил из того, что в связи с заключением между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав (требований) к последнему в полном объеме перешли права кредитора по указанным договорам, заключенным Банком с К-ными, а также права залогодержателя по договору о залоге автотранспортных средств. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования соответствует закону и условиям кредитных договоров.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 5.5. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка полностью или частично уступить свои права требования к Заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу, при этом, согласно п. 5.5.1 Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам информацию о кредите и Заемщике, необходимую для совершения такой уступки и осуществления прав требования к Заемщику, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе настоящий Договор. Аналогичные условия содержатся и в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключенный между ООО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" договор цессии является ничтожным, поскольку банк гарантировавший тайну вклада, в нарушение положений ст. п. 1 ст. 857 ГК ст. "6 ФЗ "О банках и банковской деятельности" переуступил права требования по кредитным договорам лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия отклоняет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает право банка, иной кредитной организации передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Нормы материального права не содержат запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации.
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Таким образом, заемщик, как до уступки права требования, так и после не лишен возможности защиты своих прав.
Учитывая то, что условиями рассматриваемых кредитных договоров предусмотрено право банка передавать свои права любому третьему лицу, и указанные условия были приняты заемщиками при их заключении, правовых оснований считать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банка" и ООО "ТРАСТ" договор цессии ничтожным не имеется.
Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из указанной нормы закона следует, что банковской деятельностью, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "ТРАСТ" к К-ным о взыскании задолженности по кредитному договору, которым, по мнению авторов жалобы, установлено, что при заключении договора уступки прав требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МДМ Банк" нарушил право клиента на гарантию сведений, составляющих банковскую тайну, судебная коллегия находит несостоятельной.
Мотивы, по которым суд принял решение по указанному выше иску, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что цена договора цессии несоизмеримо мала по сравнению со стоимостью переданных прав, в связи с чем имеет место заключение противоречащего закону договора дарения между юридическими лицами, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из анализа п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Сделка, где размеры переданного права (требования) и встречного предоставления не эквивалентны друг другу, не может быть признана ничтожной по указанному основанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств не заверенные надлежащим образом ксерокопии, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные документы представлены представителем истца, действовавшим по доверенности, в соответствии с которой ему предоставлено право, в числе прочего, и право заверения копий документов. Представленные истцом доказательства судебная коллегия находит достоверными и допустимыми.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поручитель Ш. не принимала на себя никаких обязательств перед истцом, договор поручительства был заключен в обеспечение кредитных обязательств К-ных с ОАО "МДМ Банк", не может повлиять на правильность выводов суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщиков и поручителя.
Положения ст. 367 ГК РФ не предусматривают прекращения поручительства в связи с изменением кредитора.
Судебная коллегия отмечает, что от поручителя Ш. апелляционной жалобы на постановленное судом решение не поступало, права ответчиков К-ных решение в данной части не затрагивает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несоответствии установленной при заключении кредитных договоров очередности погашения требований по денежному обязательству положениям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, п. 2.11 кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению: комиссия за открытие и ведение ссудного счета, не уплаченная в срок; неустойка; просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма основного долга; штраф за досрочное погашение кредита; проценты за пользование кредитом; основная сумма долга.
Судебная коллегия полагает, что установление при погашении кредитов первоочередности списания неустойки противоречит ст. 319 ГК, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию должна быть уменьшена на сумму списанных в первоочередном порядке пени (штрафов), которые подлежат зачету в уплату основной задолженности и процентов по кредиту.
В заседание судебной коллегии ответчиком К.А. представлен контррасчет задолженности по кредитным обязательствам. Согласно пояснениям К.А. указанный контррасчет составлен исходя из учета всех проведенных им платежей, которые как он полагает, подлежали зачислению именно по рассматриваемым кредитным обязательствам (по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из представленной в материалах дела выписке по счету, К-ны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя несколько кредитных обязательств перед ОАО "МДМ Банк", суммы, внесенные заемщиками в погашение кредитных обязательств идентифицируются по указанным в выписке номерам кредитных договоров.
Из пояснений К.А. в заседании судебной коллегии следует, что, внося денежные суммы в погашение кредитных обязательств, он вносил денежные средства именно по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как банк без согласования с ним зачислял вносимые денежные средства и по другим кредитным договорам.
Судебная коллегия относится критически к пояснениям ответчика, поскольку убедительных и достоверных доказательств того, что он давал банку какие-либо распоряжения о зачислении поступающих во исполнение кредитных обязательств денежных средств именно в погашение долгов по указанным выше кредитным договорам им не представлено.
Кроме того, согласно контррасчету ответчика проценты исчисляются без учета установленного условиями кредитных договоров аннуитетного порядка платежей в погашение кредитных обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом и считает, что при определении суммы задолженности следует принять за основу расчет истца, с учетом внесения в него корректировки в части зачисления начисленных неустоек.
Согласно имеющейся выписке по счету, за период срока действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ при частичном погашении ответчиками задолженности в счет неустойки в первоочередном порядке была зачислена сумма в размере... руб. Указанная сумма в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ подлежит зачислению в счет задолженности по кредитным обязательствам.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет... руб.
За период срока действия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ при частичном погашении ответчиками задолженности в счет неустойки в первоочередном порядке была зачислена сумма в размере... руб.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет... руб.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в обеспечение выполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "МДМ Банк" и К-ными были заключены договора залога автотранспортных средств, а именно: в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства N предмет которого - автотранспортное средство марки 1; в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства N, предмет которого - автотранспортное средство марки 1.
Судебная коллегия полагает, что при обращении взыскания по обоим кредитным договорам на автотранспортное средство марки 1 отсутствует, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и, кроме того, вышел за пределы исковых требований.
Как следует из текста исковых заявлений, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество только по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N не заявлялось.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, обращение взыскания на автотранспортное средство марки 1, возможно, только в отношении кредитного обязательства К-ных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению как в части размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, и на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей возмещению в пользу истца госпошлины также подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составит... руб., по кредитному договору N - ... руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.А., К.Е., Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Обратить вышеуказанное взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки 1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества... руб.
Взыскать солидарно с К.А., К.Е., Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В остальной части апелляционную жалобу К.А., К.Е. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)