Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сверчков И.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе С.М. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2012 года, по которому
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" удовлетворены.
С Т.Р., Т.Ю., Ч., С.Д., С.М. солидарно взыскана в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность по кредиту в сумме...., проценты за пользование кредитом в сумме...., договорную неустойку в виде пени в сумме...., договорную неустойку в виде штрафа в сумме....
С Т.Р., Т.Ю., Ч., С.Д., С.М. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по... с каждого.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" (далее также - Банк) обратилось в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Т.Р., Т.Ю., С.М., С.Д., Ч. о взыскании просроченной задолженности по кредиту в сумме... коп., процентов за пользование кредитом в сумме... коп., договорной неустойки в виде пени в сумме... коп., договорной неустойки в виде штрафа в сумме... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме...., в обоснование иска указав, что между Банком и Т.Р. заключен кредитный договор от 20.12.2006 N НК0106422 согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере... руб. на срок по 20 декабря 2011 года. Процентная ставка установлена в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 20.12.2006 N НК0106422 были заключены договоры поручительства между Банком и Т.Ю. от 20.12.2006 N НК0106422/1, между Банком и Ч. от 20.12.2006 N НК0106422/2, между Банком и С.Д. от 20.12.2006 N НК0106422/3, между Банком и С.М. от 20.12.2006 N НК0106422/4. Поскольку Т.Р. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к указанным лицам и потребовать погасить задолженность по кредиту.
Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц", правопреемник ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" в данном деле, заменен на основании определения суда от 25.06.2012, Д. исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но не явившихся и не представивших сведений о причинах неявки.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.М. не согласна с решением суда, просит его отменить, поскольку судом не рассмотрен вопрос о наличии вины в действиях поручителей, а, кроме того, Гражданский Кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двойной ответственности за просрочку оплаты суммы долга в виде штрафа и пени.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.
Из материалов дела следует, что между Банком и Т.Р. заключен кредитный договор от 20.12.2006 года N НК0106422 (далее также - Кредитный договор) согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме... руб. на срок по 20 декабря 2011 года. Процентная ставка установлена в размере 16% годовых. 22.12.2006 Банк исполнил обязательство и выдал Т.Р. денежные средства в сумме... руб., о чем свидетельствует выписка с лицевого счета за период с 22.12.2006 по 06.12.2011.
Задолженность по кредиту необходимо было уплачивать ежемесячно, в сроки установленные графиком платежей, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 20.12.2006
N НК0106422 были заключены договоры поручительства между Банком и Т.Ю. от 20.12.2006 N НК0106422/1, между Банком и Ч. от 20.12.2006 N НК0106422/2, между Банком и С.Д. от 20.12.2006 N НК0106422/3, между Банком и С.М. от 20.12.2006 N НК0106422/4.
Договоры поручительства заключены на срок до 20 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Установив, что по заключенному между истцом и ответчиком Т.Р. кредитному договору от 20.12.2006 N НК0106422 заемщиком с апреля 2011 года допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов; исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Т.Ю., Ч., С.Д. и С.М. по договорам поручительства от 20.12.2006 N НК0106422/1, N НК0106422/2, N НК0106422/3, N НК0106422/4., а на основании договора об уступке прав требований N 1 от 01 ноября 2011 года к истцу перешли права ОАО КРБ "Ухтабанк" как кредитора, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по кредиту солидарно с Т.Р. и поручителей.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о виновности действий со стороны поручителей, основан на неверном толковании норм права, поскольку оценке подлежат лишь действия заемщика.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, который применяется к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключенный между банком и Т.Р. кредитный договор предусматривает погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными долями не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего Договора (пункты 4.3. и 4.4. договора), то есть по частям.
Согласно п. 8 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору; банк вправе предъявить аналогичные требования поручителям, что предусмотрено п. 5 договоров поручительства.
Поскольку заемщик неоднократно допускал просрочки в уплате платежей по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в части своевременного погашения кредита и своевременной уплаты процентов за пользование кредитом, то банк был вправе заявить требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами как к заемщику, так и поручителям, и суд правомерно удовлетворил это требование.
Кроме того, доводы жалобы С.М. о недоказанности в действиях поручителей вины и не представления доказательств извещения ее о просрочке должника, опровергаются материалами дела. Так судом установлено, что 27.06.2011 и 13.09.2011 в адрес поручителя С.М. направлялось письменное требование о необходимости погасить задолженность перед Банком, о чем свидетельствует копии уведомлений о вручении данному лицу таких требований.
Доводы жалобы о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможности применения двойной ответственности за одно и то же правонарушение в виде уплаты штрафа и неустойки, ошибочны.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.
Пунктом 10.1 Кредитного договора предусмотрена возможность Банком взыскивать штраф в размере... руб. за просрочку уплаты ежемесячного платежа на срок более пяти календарных дней.
Пунктом 10.3 Кредитного договора предусмотрена возможность Банком взыскивать пени в размере 32% годовых (удвоенная ставка по кредиту), за просрочку уплаты ежемесячного платежа начиная с шестого календарного дня просрочки.
Истец, предъявляя настоящий иск, просил взыскать штраф в сумме... руб., определив заявленный размер на основании абз 2 п. 10.1 кредитного договора, и неустойку, исчисленную по ставке 16%, а не 32% годовых.
Статья 421 ГК РФ определяет, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.
Заявитель, правом, предусмотренным ст. 364 ГК РФ, не воспользовалась, самостоятельных требований об оспаривании условий договора не предъявляла.
В связи с чем доводы С.М. признаются несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4017АП/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4017АП/2012
Судья Сверчков И.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе С.М. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2012 года, по которому
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" удовлетворены.
С Т.Р., Т.Ю., Ч., С.Д., С.М. солидарно взыскана в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность по кредиту в сумме...., проценты за пользование кредитом в сумме...., договорную неустойку в виде пени в сумме...., договорную неустойку в виде штрафа в сумме....
С Т.Р., Т.Ю., Ч., С.Д., С.М. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по... с каждого.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" (далее также - Банк) обратилось в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Т.Р., Т.Ю., С.М., С.Д., Ч. о взыскании просроченной задолженности по кредиту в сумме... коп., процентов за пользование кредитом в сумме... коп., договорной неустойки в виде пени в сумме... коп., договорной неустойки в виде штрафа в сумме... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме...., в обоснование иска указав, что между Банком и Т.Р. заключен кредитный договор от 20.12.2006 N НК0106422 согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере... руб. на срок по 20 декабря 2011 года. Процентная ставка установлена в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 20.12.2006 N НК0106422 были заключены договоры поручительства между Банком и Т.Ю. от 20.12.2006 N НК0106422/1, между Банком и Ч. от 20.12.2006 N НК0106422/2, между Банком и С.Д. от 20.12.2006 N НК0106422/3, между Банком и С.М. от 20.12.2006 N НК0106422/4. Поскольку Т.Р. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к указанным лицам и потребовать погасить задолженность по кредиту.
Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц", правопреемник ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" в данном деле, заменен на основании определения суда от 25.06.2012, Д. исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но не явившихся и не представивших сведений о причинах неявки.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.М. не согласна с решением суда, просит его отменить, поскольку судом не рассмотрен вопрос о наличии вины в действиях поручителей, а, кроме того, Гражданский Кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двойной ответственности за просрочку оплаты суммы долга в виде штрафа и пени.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.
Из материалов дела следует, что между Банком и Т.Р. заключен кредитный договор от 20.12.2006 года N НК0106422 (далее также - Кредитный договор) согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме... руб. на срок по 20 декабря 2011 года. Процентная ставка установлена в размере 16% годовых. 22.12.2006 Банк исполнил обязательство и выдал Т.Р. денежные средства в сумме... руб., о чем свидетельствует выписка с лицевого счета за период с 22.12.2006 по 06.12.2011.
Задолженность по кредиту необходимо было уплачивать ежемесячно, в сроки установленные графиком платежей, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 20.12.2006
N НК0106422 были заключены договоры поручительства между Банком и Т.Ю. от 20.12.2006 N НК0106422/1, между Банком и Ч. от 20.12.2006 N НК0106422/2, между Банком и С.Д. от 20.12.2006 N НК0106422/3, между Банком и С.М. от 20.12.2006 N НК0106422/4.
Договоры поручительства заключены на срок до 20 декабря 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Установив, что по заключенному между истцом и ответчиком Т.Р. кредитному договору от 20.12.2006 N НК0106422 заемщиком с апреля 2011 года допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов; исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Т.Ю., Ч., С.Д. и С.М. по договорам поручительства от 20.12.2006 N НК0106422/1, N НК0106422/2, N НК0106422/3, N НК0106422/4., а на основании договора об уступке прав требований N 1 от 01 ноября 2011 года к истцу перешли права ОАО КРБ "Ухтабанк" как кредитора, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по кредиту солидарно с Т.Р. и поручителей.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о виновности действий со стороны поручителей, основан на неверном толковании норм права, поскольку оценке подлежат лишь действия заемщика.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, который применяется к отношениям по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключенный между банком и Т.Р. кредитный договор предусматривает погашение кредита и уплату процентов ежемесячно равными долями не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего Договора (пункты 4.3. и 4.4. договора), то есть по частям.
Согласно п. 8 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору; банк вправе предъявить аналогичные требования поручителям, что предусмотрено п. 5 договоров поручительства.
Поскольку заемщик неоднократно допускал просрочки в уплате платежей по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в части своевременного погашения кредита и своевременной уплаты процентов за пользование кредитом, то банк был вправе заявить требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами как к заемщику, так и поручителям, и суд правомерно удовлетворил это требование.
Кроме того, доводы жалобы С.М. о недоказанности в действиях поручителей вины и не представления доказательств извещения ее о просрочке должника, опровергаются материалами дела. Так судом установлено, что 27.06.2011 и 13.09.2011 в адрес поручителя С.М. направлялось письменное требование о необходимости погасить задолженность перед Банком, о чем свидетельствует копии уведомлений о вручении данному лицу таких требований.
Доводы жалобы о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможности применения двойной ответственности за одно и то же правонарушение в виде уплаты штрафа и неустойки, ошибочны.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.
Пунктом 10.1 Кредитного договора предусмотрена возможность Банком взыскивать штраф в размере... руб. за просрочку уплаты ежемесячного платежа на срок более пяти календарных дней.
Пунктом 10.3 Кредитного договора предусмотрена возможность Банком взыскивать пени в размере 32% годовых (удвоенная ставка по кредиту), за просрочку уплаты ежемесячного платежа начиная с шестого календарного дня просрочки.
Истец, предъявляя настоящий иск, просил взыскать штраф в сумме... руб., определив заявленный размер на основании абз 2 п. 10.1 кредитного договора, и неустойку, исчисленную по ставке 16%, а не 32% годовых.
Статья 421 ГК РФ определяет, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.
Заявитель, правом, предусмотренным ст. 364 ГК РФ, не воспользовалась, самостоятельных требований об оспаривании условий договора не предъявляла.
В связи с чем доводы С.М. признаются несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)