Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рыжониной Т.Н.
судей Строгановой Г.В., Лавник М.В.,
при секретаре Я.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА"
на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве
по иску ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.07.2012 года с К.Д. в пользу ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего в сумме <...> руб. (л.д. 34 - 37).
06.08.2013 г. ООО коллекторское агентство "Возврат" обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить взыскателя ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" на ООО коллекторское агентство "Возврат", выдать ООО коллекторское агентство "Возврат" новый исполнительный лист.
Заявление мотивировано тем, что между ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" и ООО коллекторское агентство "Возврат" был заключен договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес должника было направлено уведомление о заключенном договоре и новом кредиторе (л.д. 47 - 48).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявления ООО коллекторское агентство "Возврат" о замене стороны в исполнительном производстве отказано (л.д. 70 - 73).
В частной жалобе ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" просит определение суда отменить, указывая, что условие о праве банка передать права требования по кредитному договору любому лицу было согласовано сторонами в п. 5.4 кредитного договора (л.д. 77 - 79).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как видно из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.07.2012 г. с К.Д. в пользу ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего в сумме <...> руб. (л.д. 34 - 37).
22.08.2012 г. между ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" и ООО коллекторское агентство "Возврат" был заключен договор уступки прав требования N N, по условиям которого ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" передало права требования по кредитным договорам ООО коллекторское агентство "Возврат", в том числе и в отношении ответчика по кредитному договору от 19.05.2011 г. (л.д. 54 - 55).
В кредитном договоре от 19.05.2011 г. (л.д. 8 - 11), заключенном между ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" и К.Д., в п. 6.3 содержится условие о праве банка передать права требования по кредитному договору любому лицу без согласия заемщика.
Вместе с тем, условия заключенного между сторонами кредитного договора от 19.05.2011 г. не содержат согласованного условия о том, что К.Д. согласен на передачу прав требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. К.Д. отдельного письменного согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам не давал, договор уступки прав требования ООО коллекторское агентство "Возврат" с ним согласован не был.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал ООО коллекторское агентство "Возврат" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ООО коллекторское агентство "Возврат" не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Поэтому в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении К.Д. договор цессии, заключенный между ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" и ООО коллекторское агентство "Возврат" является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО коллекторское агентство "Возврат" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Доводы частной жалобы о том, что закон не содержит нормы, ограничивающей право кредитора передать права требований по кредитному договору другому лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку противоречат закону.
Как следует из п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы жалобы о том, что условие о праве банка передать права требования по кредитному договору любому лицу было согласовано сторонами в п. 5.4 кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт кредитного договора не содержит согласованного условия о том, что К.Д. согласен на передачу прав требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. ООО коллекторское агентство "Возврат" такой лицензии не имеет, кредитной организацией не является.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12113
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-12113
Судья: Изотова О.В.
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рыжониной Т.Н.
судей Строгановой Г.В., Лавник М.В.,
при секретаре Я.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА"
на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве
по иску ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.07.2012 года с К.Д. в пользу ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего в сумме <...> руб. (л.д. 34 - 37).
06.08.2013 г. ООО коллекторское агентство "Возврат" обратилось в суд с заявлением, в котором просило заменить взыскателя ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" на ООО коллекторское агентство "Возврат", выдать ООО коллекторское агентство "Возврат" новый исполнительный лист.
Заявление мотивировано тем, что между ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" и ООО коллекторское агентство "Возврат" был заключен договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес должника было направлено уведомление о заключенном договоре и новом кредиторе (л.д. 47 - 48).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявления ООО коллекторское агентство "Возврат" о замене стороны в исполнительном производстве отказано (л.д. 70 - 73).
В частной жалобе ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" просит определение суда отменить, указывая, что условие о праве банка передать права требования по кредитному договору любому лицу было согласовано сторонами в п. 5.4 кредитного договора (л.д. 77 - 79).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Как видно из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.07.2012 г. с К.Д. в пользу ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего в сумме <...> руб. (л.д. 34 - 37).
22.08.2012 г. между ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" и ООО коллекторское агентство "Возврат" был заключен договор уступки прав требования N N, по условиям которого ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" передало права требования по кредитным договорам ООО коллекторское агентство "Возврат", в том числе и в отношении ответчика по кредитному договору от 19.05.2011 г. (л.д. 54 - 55).
В кредитном договоре от 19.05.2011 г. (л.д. 8 - 11), заключенном между ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" и К.Д., в п. 6.3 содержится условие о праве банка передать права требования по кредитному договору любому лицу без согласия заемщика.
Вместе с тем, условия заключенного между сторонами кредитного договора от 19.05.2011 г. не содержат согласованного условия о том, что К.Д. согласен на передачу прав требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. К.Д. отдельного письменного согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам не давал, договор уступки прав требования ООО коллекторское агентство "Возврат" с ним согласован не был.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал ООО коллекторское агентство "Возврат" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ООО коллекторское агентство "Возврат" не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Поэтому в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении К.Д. договор цессии, заключенный между ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" и ООО коллекторское агентство "Возврат" является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО коллекторское агентство "Возврат" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Доводы частной жалобы о том, что закон не содержит нормы, ограничивающей право кредитора передать права требований по кредитному договору другому лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку противоречат закону.
Как следует из п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы жалобы о том, что условие о праве банка передать права требования по кредитному договору любому лицу было согласовано сторонами в п. 5.4 кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт кредитного договора не содержит согласованного условия о том, что К.Д. согласен на передачу прав требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. ООО коллекторское агентство "Возврат" такой лицензии не имеет, кредитной организацией не является.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)