Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Батршиной Ю.А.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Р.М., Р.В., Г.О., Р.С. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Р.М. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными условий кредитного договора, открытия банковского счета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Р.М., Р.В., Г.О., Р.С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что в рамках кредитного договора от 03 октября 2007 года Р.М. был выдан кредит в размере 700000 рублей под 14% годовых. По условиям кредитного договора Р.М. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 10 сентября 2012 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства от 03 октября 2007 года с Р.В., Г.С., Р.С., которые обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по данному кредитному договору Р.М. и поручителями по погашению основного долга и процентов в полном объеме не выполнены. В связи с несвоевременной уплатой Р.М. кредита, начисленных процентов, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без исполнения.
По состоянию на 25 ноября 2011 года общая сумма задолженности по кредиту составила 385990,83 рублей, в том числе остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 295203,29 рублей, сумма просроченных процентов в размере 88522,67 рублей, начисленные проценты за период с 11 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года в сумме 2183,70 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 55,91 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 25,26 рублей.
В уточненном иске ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 516143,98 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 295203,29 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 123822,17 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 89350,68 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 7767,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7059,09 рублей.
Р.М. обратился к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" со встречным иском, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора об обязательном открытии банковского счета; признать незаконным одностороннее увеличение процентной ставки с 14% до 18%; признать незаконным п. 1.3 договора об эффективной процентной ставке; возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7059,09 рублей.
В обоснование встречного иска Р.М. указал, что п. 3.1. кредитного договора на него была возложена обязанность по открытию текущего счета у кредитора. Пунктом 1.3. договора установлено, что за обслуживание указанного текущего счета должник обязан оплачивать комиссию в размере 0,93% годовых, которая поименована как эффективная процентная ставка.
Считает, что банк был не вправе взыскивать с него указанную комиссию, так как счет должен был быть открыт бесплатно. Не соглашается с тем, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку с 14% до 18%.
Решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 года постановлено: взыскать с Р.М., Р.В., Г.О., Р.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору N ... от 03 октября 2007 года в размере 516143,98 рублей, в том числе 295203,29 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 123822,17 рублей просроченной задолженности по процентам, 89350,68 рублей пени по просроченному основному долгу, 7767,84 рублей пени по просроченным процентам.
Взыскать с Р.М., Р.В., Г.О., Р.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059,09 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Р.М. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала о признании недействительным условия договора N ... от 03 октября 2007 года об обязательном открытии банковского счета с применением недействительности данной части договора, признании незаконным одностороннего увеличения процентной ставки, признании незаконным части 2 пункта 1.3 договора N ... от 03 октября 2007 года отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, Р.М. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что возложение на заемщика обязанности по открытию счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Р.В., Г.О., Р.С., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 04 июня 2013 года было принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" С. уточненные исковые требования поддержала, указав, что по инструкции Центрального Банка России денежные средства по кредитному договору должны быть зачислены на текущий счет. Датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика, в связи с чем начисление процентов с 05 октября 2007 года является правомерным.
Р.М. иск банка не признал и пояснил, что фактически получил кредит в сумме 634000 рублей. 66000 рублей отдал в счет погашения кредита. В связи с имеющейся задолженностью он обращался в банк о предоставлении рассрочки, но ему отказали.
Представитель Р.М. - М. возражал удовлетворению иска ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", не соглашаясь с односторонним увеличением процентной ставки. Указал, что дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки было заключено после расторжения договора в соответствии с судебным приказом мирового судьи. Считает, что проценты по кредиту должны исчисляться со дня, когда заемщиком фактически были получены денежные средства. Также ссылается на то обстоятельство, что фактически Р.М. было получено 635000 рублей, в связи с чем с 65000 рублей проценты взысканию не подлежат. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Р.С., Р.В. и Г.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка С., Р.М. и его представителя М., судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2007 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Р.М. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на строительство животноводческого помещения в размере 700000 рублей с окончательным сроком возврата кредита - 10 сентября 2012 года. Процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора была определена сторонами в размере 14% годовых, эффективная процентная ставка - 14,93% годовых (л.д. 171 - 176 том 3).
Пунктом 3.1. кредитного договора определено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
Согласно п. 3.3 указанного договора датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.
Погашение кредита в соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующий процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца.
Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода. График уплаты процентов за пользование кредитом может быть получен заемщиком у кредитора под расписку по его требованию, предоставленному кредитору, не ранее рабочего дня, следующего за датой выдачи кредита (п. 4.2.2 договора).
Согласно п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета заемщика на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете денежной суммы, достаточной для совершения такого платежа.
Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 договора).
В соответствии со ст. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется оплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Пунктом 4.7. кредитного договора установлено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки.
Факт предоставления заемщику кредитных средств в размере 700000 рублей подтверждается платежным поручением N ... от 04 октября 2007 года (л.д. 22 том 1).
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору являются: соглашение о неустойке, включенное в текст настоящего договора, договоры поручительства N N ... от 03 октября 2007 года.
Согласно указанным договорам поручительства, заключенным с Р.В., Г.О., Р.С., поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ... от 03 октября 2007 года.
Пунктом 1.2 вышеупомянутых договоров о поручительстве установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 177 - 189 том 3).
07 апреля 2010 года между Банком и заемщиком Р.М. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ... от 03 октября 2007 года, в соответствии с которым стороны установили процентную ставку по договору равной 18% годовых, эффективную процентную ставку равной 19,55% годовых. Указанное дополнительное соглашение в соответствии с его условиями вступило в силу с момента его подписания (л.д. 41 том 2).
Из представленных истцом расчетов суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (л.д. 190 - 197 том 3), а также копий платежных документов (л.д. 87 - 207 том 1) следует, что обязанность по погашению основного долга и начисленных процентов с октября 2009 года осуществлялась заемщиком ненадлежащим образом, а с октября 2011 года поступление платежей по кредиту прекратилось; последний платеж по кредитному договору в сумме 16000 рублей поступил 14 сентября 2011 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, Банком в адрес заемщика и поручителей 14 августа 2009 года были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 17 августа 2009 года в общей сумме 456757,37 рублей (л.д. 24 - 31 том 1).
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма кредитной задолженности по кредиту по состоянию на 02 августа 2012 года составила 514702,67 рублей, в том числе основной долг в размере 295203,29 рублей, неуплаченные просроченные проценты в размере 123822,17 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 87989,34 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 7687,87 рублей.
Данный расчет Банка ответчиками не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы представителя М. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору поступил 14 сентября 2011 года, а с иском к заемщику и поручителям ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось 29 ноября 2011 года.
Утверждения о частичном получении суммы кредита в размере 635000 рублей, вместо 700000 рублей, материалами дела не подтверждаются. Факт предоставления заемщику кредитных средств в размере 700000 рублей подтверждается платежным поручением N ... от 04 октября 2007 года (л.д. 22 том 1).
То обстоятельство, что 08 октября 2007 года на принадлежащий ему текущий счет Р.М. были внесены денежные средства в размере 41600 рублей (л.д. 87 том 1) не свидетельствуют о частичном получении заемщиком кредитных средств.
Из представленных истцом расчетов следует, что проценты по кредиту начисляются Банком с 05 октября 2007 года, то есть со дня, следующего за днем получения кредита (04 октября 2007 года), в связи с чем доводы представителя Р.М. - М. о том, что проценты по кредиту должны исчисляться со дня, когда заемщиком фактически были получены денежные средства, не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований.
В соответствии с судебными приказами мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от 31 августа 2009 года с заемщика Р.М., поручителей Р.В., Р.С., Г.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере 457672,74 рубля (л.д. 13 - 16 том 2).
Кредитный договор указанными судебными приказами расторгнут не был, в связи с чем доводы представителя М. о том, что дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки было заключено после расторжения договора в соответствии с судебным приказом мирового судьи, не могут быть признаны состоятельными.
В рамках возбужденных на основании вышеприведенных судебных приказов исполнительных производств были приняты меры принудительного исполнения, однако данных о реализации принадлежащего должникам имущества в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат (л.д. 65 - 185 том 2), что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика Р.М. в указанной части.
Все денежные средства, взысканные с должников в рамках исполнительных производств, были засчитаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждают представленные истцом расчеты и выписки по лицевому счету (л.д. 139 - 154, л.д. 190 - 197 том 3).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Р.М., Р.В., Р.С., Г.О. о солидарном взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взыскиваемая с ответчиков неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме 87989,34 рублей и неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 7687,87 рублей подлежит снижению.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию за несвоевременную уплату основного долга неустойку в сумме 87989,34 рублей до 25000 рублей, а неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 7687,87 рублей до 3000 рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Удовлетворяя в части заявленные Банком исковые требования, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Р.М. о признании недействительными условий п. 3.1 кредитного договора об обязательном открытии банковского счета, п. 1.3 договора об установлении эффективной процентной ставки, а также о безосновательном увеличении процентной ставки с 14% до 18% годовых по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2007 года Банком и Р.М. заключен договор N 452 текущего счета, по условиям которого банк открывает клиенту текущий счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента. За совершение операций по счету банком взимается комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка, действующими в банке на день совершения операции (л.д. 43 - 50 том 2).
В соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" физическим лицам, утвержденными 15 августа 2007 года, за открытие текущего счета, прием наличных денежных средств на текущий счет, зачисление денежных средств на текущий счет, поступивших безналичным путем, переводы денежных средств в пределах одного подразделения Банка осуществляется бесплатно (л.д. 51 - 60 том 2).
Учитывая, что никаких неблагоприятных последствий в связи с заключением указанного договора Р.М. не претерпел, комиссионное вознаграждение в связи с открытием счета и совершением по нему операций по условиям договора текущего счета и тарифами ОАО "Россельхозбанк" к взысканию с Р.М. не предъявлено, эффективная процентная ставка при составлении графика платежей по договору и расчете задолженности истцом не применялась, а Р.М. не указал, какие его права были нарушены оспариваемыми условиями кредитного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных условий кредитного договора недействительными.
Доводы встречного иска о незаконном увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 14% годовых до 18% годовых являются несостоятельными, поскольку процентная ставка в размере 18% годовых была установлена по соглашению сторон, заключенному 07 апреля 2010 года (л.д. 41 том 2); пункт 1.7 договоров поручительства от 03 октября 2007 года (л.д. 13 - 21 том 1) не требует согласования новых условий кредитного договора с поручителями. Данным пунктом предусмотрено, что в соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором. В смысле настоящего Договора под "неблагоприятными последствиями" Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Таким образом, на основании договоров поручительства от 03 октября 2007 года поручители Р.В., Р.С., Г.О. (ответчики по делу) приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному в тот же день, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им.
Судебная коллегия приходит к выводу, что увеличение кредитором процентной ставки по кредитному договору с 14% до 18% годовых с 7 апреля 2010 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, было согласовано с поручителями и подтверждено подписями обеих сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Р.М. судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с Р.М., Р.В., Р.С., Г.О. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7059,09 рублей, понесенные последним при подаче иска, то есть по 1764, 77 рублей с каждого (л.д. 6 том 1).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Р.М., Р.В., Р.С., Г.О. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 447025 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 295203 рубля 29 копеек, просроченные проценты в размере 123822 рубля 17 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 25000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Р.М., Р.В., Р.С., Г.О. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7059 рублей 09 копеек в равных долях, то есть по 1764,77 рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.М. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными условий кредитного договора отказать в удовлетворении в полном объеме.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6120/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-6120/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Батршиной Ю.А.
Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Р.М., Р.В., Г.О., Р.С. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Р.М. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными условий кредитного договора, открытия банковского счета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Р.М., Р.В., Г.О., Р.С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что в рамках кредитного договора от 03 октября 2007 года Р.М. был выдан кредит в размере 700000 рублей под 14% годовых. По условиям кредитного договора Р.М. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 10 сентября 2012 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства от 03 октября 2007 года с Р.В., Г.С., Р.С., которые обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по данному кредитному договору Р.М. и поручителями по погашению основного долга и процентов в полном объеме не выполнены. В связи с несвоевременной уплатой Р.М. кредита, начисленных процентов, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без исполнения.
По состоянию на 25 ноября 2011 года общая сумма задолженности по кредиту составила 385990,83 рублей, в том числе остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 295203,29 рублей, сумма просроченных процентов в размере 88522,67 рублей, начисленные проценты за период с 11 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года в сумме 2183,70 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 55,91 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 25,26 рублей.
В уточненном иске ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 516143,98 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 295203,29 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 123822,17 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 89350,68 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 7767,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7059,09 рублей.
Р.М. обратился к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" со встречным иском, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора об обязательном открытии банковского счета; признать незаконным одностороннее увеличение процентной ставки с 14% до 18%; признать незаконным п. 1.3 договора об эффективной процентной ставке; возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7059,09 рублей.
В обоснование встречного иска Р.М. указал, что п. 3.1. кредитного договора на него была возложена обязанность по открытию текущего счета у кредитора. Пунктом 1.3. договора установлено, что за обслуживание указанного текущего счета должник обязан оплачивать комиссию в размере 0,93% годовых, которая поименована как эффективная процентная ставка.
Считает, что банк был не вправе взыскивать с него указанную комиссию, так как счет должен был быть открыт бесплатно. Не соглашается с тем, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку с 14% до 18%.
Решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 года постановлено: взыскать с Р.М., Р.В., Г.О., Р.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору N ... от 03 октября 2007 года в размере 516143,98 рублей, в том числе 295203,29 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 123822,17 рублей просроченной задолженности по процентам, 89350,68 рублей пени по просроченному основному долгу, 7767,84 рублей пени по просроченным процентам.
Взыскать с Р.М., Р.В., Г.О., Р.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 7059,09 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Р.М. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала о признании недействительным условия договора N ... от 03 октября 2007 года об обязательном открытии банковского счета с применением недействительности данной части договора, признании незаконным одностороннего увеличения процентной ставки, признании незаконным части 2 пункта 1.3 договора N ... от 03 октября 2007 года отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, Р.М. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что возложение на заемщика обязанности по открытию счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Р.В., Г.О., Р.С., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 04 июня 2013 года было принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" С. уточненные исковые требования поддержала, указав, что по инструкции Центрального Банка России денежные средства по кредитному договору должны быть зачислены на текущий счет. Датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика, в связи с чем начисление процентов с 05 октября 2007 года является правомерным.
Р.М. иск банка не признал и пояснил, что фактически получил кредит в сумме 634000 рублей. 66000 рублей отдал в счет погашения кредита. В связи с имеющейся задолженностью он обращался в банк о предоставлении рассрочки, но ему отказали.
Представитель Р.М. - М. возражал удовлетворению иска ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", не соглашаясь с односторонним увеличением процентной ставки. Указал, что дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки было заключено после расторжения договора в соответствии с судебным приказом мирового судьи. Считает, что проценты по кредиту должны исчисляться со дня, когда заемщиком фактически были получены денежные средства. Также ссылается на то обстоятельство, что фактически Р.М. было получено 635000 рублей, в связи с чем с 65000 рублей проценты взысканию не подлежат. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Р.С., Р.В. и Г.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка С., Р.М. и его представителя М., судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2007 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Р.М. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на строительство животноводческого помещения в размере 700000 рублей с окончательным сроком возврата кредита - 10 сентября 2012 года. Процентная ставка за пользование кредитом по условиям договора была определена сторонами в размере 14% годовых, эффективная процентная ставка - 14,93% годовых (л.д. 171 - 176 том 3).
Пунктом 3.1. кредитного договора определено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
Согласно п. 3.3 указанного договора датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.
Погашение кредита в соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующий процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца.
Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода. График уплаты процентов за пользование кредитом может быть получен заемщиком у кредитора под расписку по его требованию, предоставленному кредитору, не ранее рабочего дня, следующего за датой выдачи кредита (п. 4.2.2 договора).
Согласно п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета заемщика на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете денежной суммы, достаточной для совершения такого платежа.
Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 договора).
В соответствии со ст. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется оплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Пунктом 4.7. кредитного договора установлено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки.
Факт предоставления заемщику кредитных средств в размере 700000 рублей подтверждается платежным поручением N ... от 04 октября 2007 года (л.д. 22 том 1).
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору являются: соглашение о неустойке, включенное в текст настоящего договора, договоры поручительства N N ... от 03 октября 2007 года.
Согласно указанным договорам поручительства, заключенным с Р.В., Г.О., Р.С., поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ... от 03 октября 2007 года.
Пунктом 1.2 вышеупомянутых договоров о поручительстве установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 177 - 189 том 3).
07 апреля 2010 года между Банком и заемщиком Р.М. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ... от 03 октября 2007 года, в соответствии с которым стороны установили процентную ставку по договору равной 18% годовых, эффективную процентную ставку равной 19,55% годовых. Указанное дополнительное соглашение в соответствии с его условиями вступило в силу с момента его подписания (л.д. 41 том 2).
Из представленных истцом расчетов суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (л.д. 190 - 197 том 3), а также копий платежных документов (л.д. 87 - 207 том 1) следует, что обязанность по погашению основного долга и начисленных процентов с октября 2009 года осуществлялась заемщиком ненадлежащим образом, а с октября 2011 года поступление платежей по кредиту прекратилось; последний платеж по кредитному договору в сумме 16000 рублей поступил 14 сентября 2011 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, Банком в адрес заемщика и поручителей 14 августа 2009 года были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 17 августа 2009 года в общей сумме 456757,37 рублей (л.д. 24 - 31 том 1).
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма кредитной задолженности по кредиту по состоянию на 02 августа 2012 года составила 514702,67 рублей, в том числе основной долг в размере 295203,29 рублей, неуплаченные просроченные проценты в размере 123822,17 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 87989,34 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 7687,87 рублей.
Данный расчет Банка ответчиками не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы представителя М. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору поступил 14 сентября 2011 года, а с иском к заемщику и поручителям ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось 29 ноября 2011 года.
Утверждения о частичном получении суммы кредита в размере 635000 рублей, вместо 700000 рублей, материалами дела не подтверждаются. Факт предоставления заемщику кредитных средств в размере 700000 рублей подтверждается платежным поручением N ... от 04 октября 2007 года (л.д. 22 том 1).
То обстоятельство, что 08 октября 2007 года на принадлежащий ему текущий счет Р.М. были внесены денежные средства в размере 41600 рублей (л.д. 87 том 1) не свидетельствуют о частичном получении заемщиком кредитных средств.
Из представленных истцом расчетов следует, что проценты по кредиту начисляются Банком с 05 октября 2007 года, то есть со дня, следующего за днем получения кредита (04 октября 2007 года), в связи с чем доводы представителя Р.М. - М. о том, что проценты по кредиту должны исчисляться со дня, когда заемщиком фактически были получены денежные средства, не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований.
В соответствии с судебными приказами мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от 31 августа 2009 года с заемщика Р.М., поручителей Р.В., Р.С., Г.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредиту в размере 457672,74 рубля (л.д. 13 - 16 том 2).
Кредитный договор указанными судебными приказами расторгнут не был, в связи с чем доводы представителя М. о том, что дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки было заключено после расторжения договора в соответствии с судебным приказом мирового судьи, не могут быть признаны состоятельными.
В рамках возбужденных на основании вышеприведенных судебных приказов исполнительных производств были приняты меры принудительного исполнения, однако данных о реализации принадлежащего должникам имущества в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат (л.д. 65 - 185 том 2), что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика Р.М. в указанной части.
Все денежные средства, взысканные с должников в рамках исполнительных производств, были засчитаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждают представленные истцом расчеты и выписки по лицевому счету (л.д. 139 - 154, л.д. 190 - 197 том 3).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Р.М., Р.В., Р.С., Г.О. о солидарном взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взыскиваемая с ответчиков неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме 87989,34 рублей и неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 7687,87 рублей подлежит снижению.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию за несвоевременную уплату основного долга неустойку в сумме 87989,34 рублей до 25000 рублей, а неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 7687,87 рублей до 3000 рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Удовлетворяя в части заявленные Банком исковые требования, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Р.М. о признании недействительными условий п. 3.1 кредитного договора об обязательном открытии банковского счета, п. 1.3 договора об установлении эффективной процентной ставки, а также о безосновательном увеличении процентной ставки с 14% до 18% годовых по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2007 года Банком и Р.М. заключен договор N 452 текущего счета, по условиям которого банк открывает клиенту текущий счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента. За совершение операций по счету банком взимается комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка, действующими в банке на день совершения операции (л.д. 43 - 50 том 2).
В соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" физическим лицам, утвержденными 15 августа 2007 года, за открытие текущего счета, прием наличных денежных средств на текущий счет, зачисление денежных средств на текущий счет, поступивших безналичным путем, переводы денежных средств в пределах одного подразделения Банка осуществляется бесплатно (л.д. 51 - 60 том 2).
Учитывая, что никаких неблагоприятных последствий в связи с заключением указанного договора Р.М. не претерпел, комиссионное вознаграждение в связи с открытием счета и совершением по нему операций по условиям договора текущего счета и тарифами ОАО "Россельхозбанк" к взысканию с Р.М. не предъявлено, эффективная процентная ставка при составлении графика платежей по договору и расчете задолженности истцом не применялась, а Р.М. не указал, какие его права были нарушены оспариваемыми условиями кредитного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных условий кредитного договора недействительными.
Доводы встречного иска о незаконном увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 14% годовых до 18% годовых являются несостоятельными, поскольку процентная ставка в размере 18% годовых была установлена по соглашению сторон, заключенному 07 апреля 2010 года (л.д. 41 том 2); пункт 1.7 договоров поручительства от 03 октября 2007 года (л.д. 13 - 21 том 1) не требует согласования новых условий кредитного договора с поручителями. Данным пунктом предусмотрено, что в соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором. В смысле настоящего Договора под "неблагоприятными последствиями" Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Таким образом, на основании договоров поручительства от 03 октября 2007 года поручители Р.В., Р.С., Г.О. (ответчики по делу) приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному в тот же день, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им.
Судебная коллегия приходит к выводу, что увеличение кредитором процентной ставки по кредитному договору с 14% до 18% годовых с 7 апреля 2010 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, было согласовано с поручителями и подтверждено подписями обеих сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Р.М. судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с Р.М., Р.В., Р.С., Г.О. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7059,09 рублей, понесенные последним при подаче иска, то есть по 1764, 77 рублей с каждого (л.д. 6 том 1).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Р.М., Р.В., Р.С., Г.О. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 447025 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 295203 рубля 29 копеек, просроченные проценты в размере 123822 рубля 17 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 25000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Р.М., Р.В., Р.С., Г.О. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7059 рублей 09 копеек в равных долях, то есть по 1764,77 рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Р.М. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными условий кредитного договора отказать в удовлетворении в полном объеме.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)