Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Белокур А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Б.Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Н. удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора **** от 07.02.2008 г. и **** от 11.03.2008 г., заключенного между Н. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. **** руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета штраф в сумме **** руб. и госпошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", действующей по доверенности Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительными пунктов 3.1 заключенных между ними кредитных договоров **** от 07.02.2008 г. и **** от 11.03.2008 г., а также взыскании с последнего комиссии за ведение ссудного счета в суммах **** руб. и **** руб. соответственно.
В обоснование требований истец указал, что 07.02.2008 г. и 11.03.2008 г. между ним и Банком были заключены кредитные договора **** и **** на предоставление кредита в суммах **** руб. и **** руб. соответственно. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежей в суммах **** руб. и **** руб. соответственно за обслуживание ссудных счетов по каждому из кредитов. По мнению истца, включение в кредитные договора названных условий ущемляет установленные законом его права, как потребителя. В связи с этим, просил признать такие условия договоров недействительными и взыскать в его пользу уплаченные по этим условиям Банку **** руб.
Истец Н. в судебное заседание не прибыл, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании с представителем свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Р. иск не признала, представив поддержанное в суде возражение на иск, в котором указала, что к сложившимся между сторонами отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применен быть не может, оспариваемые истцом условия заключенных кредитных договоров соответствуют положениям действующего законодательства, в частности ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, ст. ст. 29, 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", информационным письмам ЦБ РФ и в его удовлетворении надлежит отказать. Кроме того, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, полагая, что он следуя п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Б.Н. полностью поддержала позицию Банка, изложенную в отзыве на иск, отметив, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению. Также выразила свое несогласие с произведенным судом взысканием с Банка штрафа и госпошлины.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде установлено, что 07.02.2008 г. и 11.03.2008 г. между Н. и Банком были заключены кредитные договора **** и **** на предоставление кредита в суммах **** руб. и **** руб. соответственно. /л.д. 7-9, 12-14/
Пунктами 3.1 названных договоров, регламентирующем порядок выдачи кредита, предусмотрено условие обязательной оплаты заемщиком платежей в суммах **** руб. и **** руб. соответственно за ведение ссудных счетов по каждому из кредитов.
По приходным кассовым ордерам **** от 11.02.2008 г. указанные суммы Н. были оплачены. /л.д. 33 и 35/
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В суде установлено, что 07.02.2008 г. и 11.03.2008 г. между Н. и Банком были заключены кредитные договора **** и **** на предоставление кредита в суммах **** руб. и **** руб. соответственно. /л.д. 7-9, 12-14/
Пунктами 3.1 названных договоров, регламентирующем порядок выдачи кредита, предусмотрено условие обязательной оплаты заемщиком платежей в суммах **** руб. и **** руб. соответственно за ведение ссудных счетов по каждому из кредитов.
По приходным кассовым ордерам **** **** от 11.02.2008 г. указанные суммы Н. были оплачены. /л.д. 33 и 35/
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условия рассматриваемых кредитных договоров об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченные во исполнение этих условий договоров суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условий договоров, в соответствии с которыми на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежных сумм, уплаченных во исполнение этих условий, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При этом судом правомерно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и обоснованно восстановил этот срок истцу.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком после предъявления иска в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
Также правомерен вывод суда о необходимости взыскания с Банка госпошлины, поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, в исследуемой части, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий рассматриваемых кредитных договоров.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2529/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-2529/11
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Белокур А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Б.Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Н. удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора **** от 07.02.2008 г. и **** от 11.03.2008 г., заключенного между Н. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Н. **** руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета штраф в сумме **** руб. и госпошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", действующей по доверенности Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительными пунктов 3.1 заключенных между ними кредитных договоров **** от 07.02.2008 г. и **** от 11.03.2008 г., а также взыскании с последнего комиссии за ведение ссудного счета в суммах **** руб. и **** руб. соответственно.
В обоснование требований истец указал, что 07.02.2008 г. и 11.03.2008 г. между ним и Банком были заключены кредитные договора **** и **** на предоставление кредита в суммах **** руб. и **** руб. соответственно. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежей в суммах **** руб. и **** руб. соответственно за обслуживание ссудных счетов по каждому из кредитов. По мнению истца, включение в кредитные договора названных условий ущемляет установленные законом его права, как потребителя. В связи с этим, просил признать такие условия договоров недействительными и взыскать в его пользу уплаченные по этим условиям Банку **** руб.
Истец Н. в судебное заседание не прибыл, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании с представителем свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Р. иск не признала, представив поддержанное в суде возражение на иск, в котором указала, что к сложившимся между сторонами отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применен быть не может, оспариваемые истцом условия заключенных кредитных договоров соответствуют положениям действующего законодательства, в частности ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, ст. ст. 29, 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", информационным письмам ЦБ РФ и в его удовлетворении надлежит отказать. Кроме того, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, полагая, что он следуя п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Б.Н. полностью поддержала позицию Банка, изложенную в отзыве на иск, отметив, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению. Также выразила свое несогласие с произведенным судом взысканием с Банка штрафа и госпошлины.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде установлено, что 07.02.2008 г. и 11.03.2008 г. между Н. и Банком были заключены кредитные договора **** и **** на предоставление кредита в суммах **** руб. и **** руб. соответственно. /л.д. 7-9, 12-14/
Пунктами 3.1 названных договоров, регламентирующем порядок выдачи кредита, предусмотрено условие обязательной оплаты заемщиком платежей в суммах **** руб. и **** руб. соответственно за ведение ссудных счетов по каждому из кредитов.
По приходным кассовым ордерам **** от 11.02.2008 г. указанные суммы Н. были оплачены. /л.д. 33 и 35/
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В суде установлено, что 07.02.2008 г. и 11.03.2008 г. между Н. и Банком были заключены кредитные договора **** и **** на предоставление кредита в суммах **** руб. и **** руб. соответственно. /л.д. 7-9, 12-14/
Пунктами 3.1 названных договоров, регламентирующем порядок выдачи кредита, предусмотрено условие обязательной оплаты заемщиком платежей в суммах **** руб. и **** руб. соответственно за ведение ссудных счетов по каждому из кредитов.
По приходным кассовым ордерам **** **** от 11.02.2008 г. указанные суммы Н. были оплачены. /л.д. 33 и 35/
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку условия рассматриваемых кредитных договоров об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченные во исполнение этих условий договоров суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условий договоров, в соответствии с которыми на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежных сумм, уплаченных во исполнение этих условий, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При этом судом правомерно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд правильно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и обоснованно восстановил этот срок истцу.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком после предъявления иска в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
Также правомерен вывод суда о необходимости взыскания с Банка госпошлины, поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, в исследуемой части, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий рассматриваемых кредитных договоров.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вязниковского городского суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)