Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Б.Р.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Б.Р. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по Кредитному договору N 13918/10 от 10.06.2010 года в размере 536 666, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 566, 66 руб., а всего 545 232, 67 (Пятьсот сорок пять тысяч двести тридцать два) руб. 67 коп.
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 10.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 13918\\10 на сумму 600 000 рублей сроком до 27.05.2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 24% годовых. Ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнила. В связи с чем истец просил взыскать с нее сумму задолженности по кредиту в размере 536 666,01 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 566,66 рублей.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Р. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Б.Р.
В судебное заседание не явилась Б.Р., извещена. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Б.Р. по доверенности Б.Н., представителя ОАО "Московский кредитный банк" Ж. по доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения ссуда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Б.Р., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При данных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела Б.Р. предъявлен встречный иск, в котором она просит признать недействительным п. 2.4 кредитного договора, предусматривающего выплату Банку комиссию за выдачу кредита в размере 12.000 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий, возвратить Б.Р. неосновательно удержанные денежные средства, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 685 рублей.
Представитель Московского кредитного банка по доверенности Ж. против удовлетворения встречного иска возражал, иск Банка поддержал.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу о вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Б.Р., а также частичном удовлетворении иска Московского кредитного банка.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойку и т.д.
Из материалов дела следует, что 10.06.2010 года между ОАО "МКБ" и Б.Р. был заключен кредитный договор N 13918\\10, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере 60 000 руб. на потребительские цели.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 27.05.2015 года включительно.
Согласно п. 2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24%.
В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 17 261 руб.
В соответствии с п. 5 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и\\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов следует, что истец надлежащим образом исполнил условия договора кредита, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.
03.09.2010 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор с 26.08.2010 года.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по Кредитному договору N 13918/10 на 30.11.2010 года составляет 536 666, 01 рублей, в том числе: - по кредиту: 536 666, 01 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Из материалов дела также следует, что согласно п. 2.4 договора заемщик в день подписания договора обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 12.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с доводом Б.Р. о признании данного пункта кредитного договора недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. Обязанность оплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст. 819 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При данных обстоятельствах п. 2.4 кредитного договора должен быть признан недействительным, а в пользу истицы с Банка надлежит взыскать 12.000 рублей.
Требования Б.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку с требованием о возврате 12.000 рублей она к Банку не обращалась, встречный иск предъявлен после расторжения кредитного договора и обращения Банком с иском в суд, в связи с чем оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела также следует, что Б.Р. не возвращены денежные средства по кредитному договору, в связи с чем иск ОАО "Московский кредитный банк" подлежит удовлетворению за исключением суммы комиссии, взысканной с истца в пользу Б.Р.
Судебная коллегия соглашается с расчетом по иску, представленным истцом. Расчет истца не опровергнут ответчиком. При данных обстоятельствах взысканию подлежит 524.660 рублей 01 коп. (536.660,01-12.000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что иск Банка удовлетворен частично, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 8.446,60 рублей.
В остальной части иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Признать недействительным п. 2.4 кредитного договора N 13918\\10 от 10 июня 2010 года, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Б.Р. в части обязания уплаты Банку в день заключения договора комиссии за выдачу кредита в размере 12.000 рублей.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Б.Р. 12.000 рублей.
В остальной части иска Б.Р. отказать.
Взыскать с Б.Р. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N 13918\\10 от 10.06.2010 г. в размере 524.660 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в сумме 8.444,60 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 11-6603
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 11-6603
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.
При секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Б.Р.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Б.Р. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по Кредитному договору N 13918/10 от 10.06.2010 года в размере 536 666, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 566, 66 руб., а всего 545 232, 67 (Пятьсот сорок пять тысяч двести тридцать два) руб. 67 коп.
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 10.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 13918\\10 на сумму 600 000 рублей сроком до 27.05.2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 24% годовых. Ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнила. В связи с чем истец просил взыскать с нее сумму задолженности по кредиту в размере 536 666,01 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 566,66 рублей.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Р. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Б.Р.
В судебное заседание не явилась Б.Р., извещена. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Б.Р. по доверенности Б.Н., представителя ОАО "Московский кредитный банк" Ж. по доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения ссуда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Б.Р., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При данных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела Б.Р. предъявлен встречный иск, в котором она просит признать недействительным п. 2.4 кредитного договора, предусматривающего выплату Банку комиссию за выдачу кредита в размере 12.000 рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий, возвратить Б.Р. неосновательно удержанные денежные средства, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 685 рублей.
Представитель Московского кредитного банка по доверенности Ж. против удовлетворения встречного иска возражал, иск Банка поддержал.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу о вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Б.Р., а также частичном удовлетворении иска Московского кредитного банка.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойку и т.д.
Из материалов дела следует, что 10.06.2010 года между ОАО "МКБ" и Б.Р. был заключен кредитный договор N 13918\\10, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере 60 000 руб. на потребительские цели.
Согласно п. 1.1. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 27.05.2015 года включительно.
Согласно п. 2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24%.
В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 17 261 руб.
В соответствии с п. 5 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и\\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов следует, что истец надлежащим образом исполнил условия договора кредита, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет.
03.09.2010 года банк направил ответчику уведомление, в котором просил погасить задолженность и указал, что расторгает кредитный договор с 26.08.2010 года.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по Кредитному договору N 13918/10 на 30.11.2010 года составляет 536 666, 01 рублей, в том числе: - по кредиту: 536 666, 01 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Из материалов дела также следует, что согласно п. 2.4 договора заемщик в день подписания договора обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 12.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с доводом Б.Р. о признании данного пункта кредитного договора недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. Обязанность оплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст. 819 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При данных обстоятельствах п. 2.4 кредитного договора должен быть признан недействительным, а в пользу истицы с Банка надлежит взыскать 12.000 рублей.
Требования Б.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку с требованием о возврате 12.000 рублей она к Банку не обращалась, встречный иск предъявлен после расторжения кредитного договора и обращения Банком с иском в суд, в связи с чем оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела также следует, что Б.Р. не возвращены денежные средства по кредитному договору, в связи с чем иск ОАО "Московский кредитный банк" подлежит удовлетворению за исключением суммы комиссии, взысканной с истца в пользу Б.Р.
Судебная коллегия соглашается с расчетом по иску, представленным истцом. Расчет истца не опровергнут ответчиком. При данных обстоятельствах взысканию подлежит 524.660 рублей 01 коп. (536.660,01-12.000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что иск Банка удовлетворен частично, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 8.446,60 рублей.
В остальной части иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Признать недействительным п. 2.4 кредитного договора N 13918\\10 от 10 июня 2010 года, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Б.Р. в части обязания уплаты Банку в день заключения договора комиссии за выдачу кредита в размере 12.000 рублей.
Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Б.Р. 12.000 рублей.
В остальной части иска Б.Р. отказать.
Взыскать с Б.Р. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" сумму задолженности по кредитному договору N 13918\\10 от 10.06.2010 г. в размере 524.660 руб. 01 коп., расходы по госпошлине в сумме 8.444,60 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)