Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (ИНН 5204003009, ОГРН 1025200936089, г. Нижний Новгород) Самсонова Вячеслава Алексеевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-6784/2013, принятое судьей Красильниковой Е.Л. о приостановлении производства по делу,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (далее - ООО "Дорожник-2") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорремстрой" задолженности 195 593 067 руб.
Рассматривая обоснованность заявления ООО "Дорожник-2" об установлении требований кредитора в реестре требований кредитора должника, Арбитражный суд Нижегородской области, определением от 25.09.2013, приостановил производство по данному заявлению до рассмотрения исковых заявлений поданных конкурсным управляющим ООО "Дорожник-2" по делу N А43-14060/2012.
При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении исковых заявлений, поданных конкурсным управляющим ООО "Дорожник-2" по делу N А43-14060/2012, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дорожник-2" Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - Самсонов В.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.
По мнению конкурсного управляющего Самсонова В.А., факт того, что имеется производство по рассмотрению требований ООО "Дорожник-2" по оспариванию действий по перечислению денежных средств ООО "Дорремстрой" в рамках дела о банкротстве должника, не может служить основанием для приостановления производства по рассмотрению требований кредитора. Кроме того, оспариваемое определение может привести к нарушению прав и интересов кредитора - ООО "Дорожник-2", так как первое собрание кредиторов может быть проведено без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ООО "Дорожник-2" (цедент) и ООО "Дорремстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 215, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Починковского Райпо задолженность в размере 1 000 000 руб. за объекты недвижимости по адресу: Нижегородская область, пос. Ужовка, ул. Калинина, 4, перечисленные по платежному поручению N 3150 от 20.12.2011. Цедентом обязательства по передаче права требования исполнены в полном объеме. Цессионарий в настоящий момент обязанности не исполнил. Таким образом, задолженность ООО "Дорремстрой" по договору уступки права требования от 01.11.2012 перед ООО "Дорожник-2" составляет 1 000 000 руб.
17.12.2012 между ООО "Дорожник-2" и ООО "Фобос" заключен договор на поставку нефтепродуктов N 4/ПН. В рамках указанного договора ООО "Дорожник-2" оплатило денежную сумму в размере 1 500 000 руб., однако нефтепродукты на указанную сумму были получены ООО "Дорремстрой". Таким образом, заявитель считает, что на стороне ООО "Дорремстрой" имеется неосновательное обогащение на сумму 1 500 000 руб.
05.10.2012 ООО "Дорожник-2" произвело оплату за ООО "Дорремстрой" по договору лизинга N 32510-НИ от 26.10.2010 в сумме 1 000 000 руб. и 05.10.2010 по договору лизинга N 32610-НИ от 26.10.2010 в сумме 1 000 000 руб. До настоящего времени указанные суммы ООО "Дорожник-2" не возвращены. При этом конкурсный управляющий ООО "Дорожник-2" обратился в суд с заявлением о признании указанных действий по перечислению указанных денежных средств недействительными в рамках дела N А43-14060/2012.
За период с 01.04.2009 по 11.05.2012 ООО "Дорожник-2" были перечислены ООО "Дорремстрой" денежные суммы в размере 168 600 868 руб. за оказание транспортных услуг (договор от 31.12.2009).
Однако заявитель считает, что услуги не были оказаны, а также договор является недействительной сделкой, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Дорожник-2" обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной в рамках дела N А43-14060/2012, соответственно перечисленные суммы являются неосновательно полученными.
В 2012 году ООО "Дорожник-2" на счет ООО "Дорремстрой" перечислил денежный суммы за аренду техники в общей сумме 452 500 руб., однако как считает заявитель данная сумма перечисленная неосновательно и в настоящий момент конкурсный управляющий ООО "Дорожник-2" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о признании действий по перечислению указанных денежных сумм недействительными в рамках дела N А43-14060/2012.
За ноябрь 2012 года ООО "Дорожник-2" в адрес ООО "Дорремстрой" по договору поставки от 20.06.2012 были перечислены 10 905 699,05 руб., однако у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства исполнения указанного договора и конкурсный управляющий в рамках дела N А43-14060/2012 обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной. Таким образом, указанная сумма является неосновательно полученной и подлежит возврату.
В 2012-2013 года ООО "Дорожник-2" перечислил ООО "Дорремстрой" денежные средства на общую сумму 11 134 000 руб. за поставку щебня, доказательства поставки которого у конкурсного управляющего ООО "Дорожник-2" также отсутствуют, в связи с чем указанная сумма денежных средств является неосновательно полученной и подлежит включению в реестр кредиторов ООО "Дорремстрой".
Предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу является заявление ООО "Дорожник-2" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорремстрой" суммы задолженности в размере 195 593 067 руб., возникшей из-за неисполнении должником своих обязательств по указанным выше сделкам.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорремстрой" ООО "Дорожник-2" имеются исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Дорожник-2" по оспариванию действий по перечислению денежных средств по договору лизинга N 32510-НИ от 26.10.2010, по договору лизинга N 32610-НИ от 26.10.2010 на общую сумму 2 000 000 руб., по договору оказания транспортных услуг от 31.12.2009 на общую сумму 168 600 868 руб., оспариваются действия по перечислению денежных средств за аренду техники на общую сумму 452 500 руб., перечисление денежных средств по договору поставки от 20.06.2012 в общей сумме 10 905 699,05 руб., перечисление денежных сумм за поставку щебня в общей сумме 11 134 000 рублей, а также подано заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных нефтепродуктов ООО "Дорремстрой" за которые оплату произвело ООО "Дорожник-2" в общей сумме 1 500 000 руб. (дело N А43-14060/2012, даты отложения 10.12.13, 23.12.13 - на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что ООО "Дорожник-2" требование заявлено на значительную сумму - 195 593 067 руб. При этом, сделки и действия оспариваемые в рамках дела о банкротстве должника полностью совпадают со сделками и действиями недействительность которых ООО "Дорожник-2" считает основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Дорремстрой".
Арбитражный суд Нижегородской области правомерно посчитал, что в случае установления требований ООО "Дорожник-2" в реестр требований должника в заявленной сумме, его голос может существенно повлиять на решения, принятые на первом собрании кредиторов, и приостановил производство по данному требованию.
Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве отложено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Дорремстрой" о проведении процедуры наблюдения и переходе к последующей процедуре банкротства на 19.12.2013 и, следовательно, собрание кредиторов на момент рассмотрение данного спора в суде апелляционной инстанции первое собрание кредиторов не проведено. Таким образом, права ООО "Дорожник-2" как кредитора обжалуемым определением не нарушаются.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по заявлению ООО "Дорожник-2" о включении в реестр требовании кредиторов должника.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы оценены и проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-6784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" Самсонова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6784/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А43-6784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (ИНН 5204003009, ОГРН 1025200936089, г. Нижний Новгород) Самсонова Вячеслава Алексеевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-6784/2013, принятое судьей Красильниковой Е.Л. о приостановлении производства по делу,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (далее - ООО "Дорожник-2") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорремстрой" задолженности 195 593 067 руб.
Рассматривая обоснованность заявления ООО "Дорожник-2" об установлении требований кредитора в реестре требований кредитора должника, Арбитражный суд Нижегородской области, определением от 25.09.2013, приостановил производство по данному заявлению до рассмотрения исковых заявлений поданных конкурсным управляющим ООО "Дорожник-2" по делу N А43-14060/2012.
При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении исковых заявлений, поданных конкурсным управляющим ООО "Дорожник-2" по делу N А43-14060/2012, будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дорожник-2" Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - Самсонов В.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.
По мнению конкурсного управляющего Самсонова В.А., факт того, что имеется производство по рассмотрению требований ООО "Дорожник-2" по оспариванию действий по перечислению денежных средств ООО "Дорремстрой" в рамках дела о банкротстве должника, не может служить основанием для приостановления производства по рассмотрению требований кредитора. Кроме того, оспариваемое определение может привести к нарушению прав и интересов кредитора - ООО "Дорожник-2", так как первое собрание кредиторов может быть проведено без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ООО "Дорожник-2" (цедент) и ООО "Дорремстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 215, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Починковского Райпо задолженность в размере 1 000 000 руб. за объекты недвижимости по адресу: Нижегородская область, пос. Ужовка, ул. Калинина, 4, перечисленные по платежному поручению N 3150 от 20.12.2011. Цедентом обязательства по передаче права требования исполнены в полном объеме. Цессионарий в настоящий момент обязанности не исполнил. Таким образом, задолженность ООО "Дорремстрой" по договору уступки права требования от 01.11.2012 перед ООО "Дорожник-2" составляет 1 000 000 руб.
17.12.2012 между ООО "Дорожник-2" и ООО "Фобос" заключен договор на поставку нефтепродуктов N 4/ПН. В рамках указанного договора ООО "Дорожник-2" оплатило денежную сумму в размере 1 500 000 руб., однако нефтепродукты на указанную сумму были получены ООО "Дорремстрой". Таким образом, заявитель считает, что на стороне ООО "Дорремстрой" имеется неосновательное обогащение на сумму 1 500 000 руб.
05.10.2012 ООО "Дорожник-2" произвело оплату за ООО "Дорремстрой" по договору лизинга N 32510-НИ от 26.10.2010 в сумме 1 000 000 руб. и 05.10.2010 по договору лизинга N 32610-НИ от 26.10.2010 в сумме 1 000 000 руб. До настоящего времени указанные суммы ООО "Дорожник-2" не возвращены. При этом конкурсный управляющий ООО "Дорожник-2" обратился в суд с заявлением о признании указанных действий по перечислению указанных денежных средств недействительными в рамках дела N А43-14060/2012.
За период с 01.04.2009 по 11.05.2012 ООО "Дорожник-2" были перечислены ООО "Дорремстрой" денежные суммы в размере 168 600 868 руб. за оказание транспортных услуг (договор от 31.12.2009).
Однако заявитель считает, что услуги не были оказаны, а также договор является недействительной сделкой, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Дорожник-2" обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной в рамках дела N А43-14060/2012, соответственно перечисленные суммы являются неосновательно полученными.
В 2012 году ООО "Дорожник-2" на счет ООО "Дорремстрой" перечислил денежный суммы за аренду техники в общей сумме 452 500 руб., однако как считает заявитель данная сумма перечисленная неосновательно и в настоящий момент конкурсный управляющий ООО "Дорожник-2" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области о признании действий по перечислению указанных денежных сумм недействительными в рамках дела N А43-14060/2012.
За ноябрь 2012 года ООО "Дорожник-2" в адрес ООО "Дорремстрой" по договору поставки от 20.06.2012 были перечислены 10 905 699,05 руб., однако у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства исполнения указанного договора и конкурсный управляющий в рамках дела N А43-14060/2012 обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной. Таким образом, указанная сумма является неосновательно полученной и подлежит возврату.
В 2012-2013 года ООО "Дорожник-2" перечислил ООО "Дорремстрой" денежные средства на общую сумму 11 134 000 руб. за поставку щебня, доказательства поставки которого у конкурсного управляющего ООО "Дорожник-2" также отсутствуют, в связи с чем указанная сумма денежных средств является неосновательно полученной и подлежит включению в реестр кредиторов ООО "Дорремстрой".
Предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу является заявление ООО "Дорожник-2" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорремстрой" суммы задолженности в размере 195 593 067 руб., возникшей из-за неисполнении должником своих обязательств по указанным выше сделкам.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорремстрой" ООО "Дорожник-2" имеются исковые заявления конкурсного управляющего ООО "Дорожник-2" по оспариванию действий по перечислению денежных средств по договору лизинга N 32510-НИ от 26.10.2010, по договору лизинга N 32610-НИ от 26.10.2010 на общую сумму 2 000 000 руб., по договору оказания транспортных услуг от 31.12.2009 на общую сумму 168 600 868 руб., оспариваются действия по перечислению денежных средств за аренду техники на общую сумму 452 500 руб., перечисление денежных средств по договору поставки от 20.06.2012 в общей сумме 10 905 699,05 руб., перечисление денежных сумм за поставку щебня в общей сумме 11 134 000 рублей, а также подано заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных нефтепродуктов ООО "Дорремстрой" за которые оплату произвело ООО "Дорожник-2" в общей сумме 1 500 000 руб. (дело N А43-14060/2012, даты отложения 10.12.13, 23.12.13 - на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что ООО "Дорожник-2" требование заявлено на значительную сумму - 195 593 067 руб. При этом, сделки и действия оспариваемые в рамках дела о банкротстве должника полностью совпадают со сделками и действиями недействительность которых ООО "Дорожник-2" считает основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Дорремстрой".
Арбитражный суд Нижегородской области правомерно посчитал, что в случае установления требований ООО "Дорожник-2" в реестр требований должника в заявленной сумме, его голос может существенно повлиять на решения, принятые на первом собрании кредиторов, и приостановил производство по данному требованию.
Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве отложено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Дорремстрой" о проведении процедуры наблюдения и переходе к последующей процедуре банкротства на 19.12.2013 и, следовательно, собрание кредиторов на момент рассмотрение данного спора в суде апелляционной инстанции первое собрание кредиторов не проведено. Таким образом, права ООО "Дорожник-2" как кредитора обжалуемым определением не нарушаются.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по заявлению ООО "Дорожник-2" о включении в реестр требовании кредиторов должника.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы оценены и проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-6784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" Самсонова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)