Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "ИСК "Импульс" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым произведена замена истца ОАО "Банк Открытие" по гражданскому делу N 2-367/13 его правопреемником ООО "Холдинг "Икар" КЗТА",
установила:
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело по иску ОАО "Банк Открытие" к К., ООО "ИСК "Импульс" о расторжении кредитного договора N.., взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ООО "Холдинг "Икар" КЗТА" обратилось в суд с заявлением о замене истца ОАО "Банк Открытие" на правопреемника - ООО "Холдинг "Икар" КЗТА" на основании договора уступки прав требования (цессия).
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "ИСК "Импульс".
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 05.03.2013 г. между ОАО "Банк Открытие" и ООО "Холдинг "Икар" КЗТА" заключено соглашение об уступке прав требования к ООО "ИСК "Импульс" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N..., заключенному между заемщиком и цедентом 03 декабря 2010 г., обеспеченного договорами залога имущества и поручительства.
Из содержания искового заявления следует, что требования банком были предъявлены в связи с неисполнением ответчиками указанного кредитного договора.
Принимая во внимание, что права требования по названному кредитному договору перешли к ООО "Холдинг "Икар" КЗТА" на основании приведенного соглашения, которое в установленном законом порядке не оспорено, у суда имелись основания для замены истца в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 г. дело рассмотрено судом по существу и постановлено решение.
Оспаривая определение суда от 19 марта 2013 г., ответчик ссылается на то, что согласно уточненным требованиям банка от 05.03.2013 г. и сведениям о размере уступаемых прав от этой же даты, суммы долга и переданных прав отличаются друг от друга.
Указанный довод не может повлечь отмену определения суда, поскольку основания для замены истца с учетом представленного соглашения от 05.03.2013 г. у суда имелись, объем переданных прав и размер задолженности относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу, поэтому указанный довод жалобы направлен на оспаривание судебного решения и не влечет отмену определения суда от 19 марта 2013 г.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25336
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-25336
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "ИСК "Импульс" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым произведена замена истца ОАО "Банк Открытие" по гражданскому делу N 2-367/13 его правопреемником ООО "Холдинг "Икар" КЗТА",
установила:
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело по иску ОАО "Банк Открытие" к К., ООО "ИСК "Импульс" о расторжении кредитного договора N.., взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ООО "Холдинг "Икар" КЗТА" обратилось в суд с заявлением о замене истца ОАО "Банк Открытие" на правопреемника - ООО "Холдинг "Икар" КЗТА" на основании договора уступки прав требования (цессия).
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "ИСК "Импульс".
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 05.03.2013 г. между ОАО "Банк Открытие" и ООО "Холдинг "Икар" КЗТА" заключено соглашение об уступке прав требования к ООО "ИСК "Импульс" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N..., заключенному между заемщиком и цедентом 03 декабря 2010 г., обеспеченного договорами залога имущества и поручительства.
Из содержания искового заявления следует, что требования банком были предъявлены в связи с неисполнением ответчиками указанного кредитного договора.
Принимая во внимание, что права требования по названному кредитному договору перешли к ООО "Холдинг "Икар" КЗТА" на основании приведенного соглашения, которое в установленном законом порядке не оспорено, у суда имелись основания для замены истца в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 г. дело рассмотрено судом по существу и постановлено решение.
Оспаривая определение суда от 19 марта 2013 г., ответчик ссылается на то, что согласно уточненным требованиям банка от 05.03.2013 г. и сведениям о размере уступаемых прав от этой же даты, суммы долга и переданных прав отличаются друг от друга.
Указанный довод не может повлечь отмену определения суда, поскольку основания для замены истца с учетом представленного соглашения от 05.03.2013 г. у суда имелись, объем переданных прав и размер задолженности относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу, поэтому указанный довод жалобы направлен на оспаривание судебного решения и не влечет отмену определения суда от 19 марта 2013 г.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)