Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по
страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013
по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК
"Агентство по страхованию вкладов"
к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
сделок
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по
страхованию вкладов" - Жидченко А.Н. по доверенности N 462 от 17.06.2013 г.
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк).
Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.
03.04.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 7 791 737,32 руб. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами в период с 16.04.2012 года по 28.04.2012 года и применении последствий недействительности указанных банковских операций.
Определением от 20.06.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: 1) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), 2) ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
Представитель конкурсного управляющего представил письменные объяснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ" был заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым открыт счет N 40702810600270000001.
Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.
Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.
В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то обстоятельство, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов по отношению к требованиям иных кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.
Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Данный вывод суда согласуется с Определением ВАС РФ от 22 апреля 2013 года по делу N ВАС -7372/12 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Также суд учитывает следующее. По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает 16 операций по списанию со счета денежных средств. Как следует из представленной в дело выписки по счету ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ", основаниями совершения спорных операций являются различные гражданско-правовые договоры. Доказательства взаимосвязанности сделок заявителем не представлено. Таким образом, оценивая каждую в отдельности из оспариваемых операций, суд приходит к выводу о не превышении критерия одного процента стоимости активов должника.
Сделки юридического лица признаются взаимосвязанными, если сторонами сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи и одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства. Такие доказательства суду не представлены.
Кроме того, оценивая спорные операции с позиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательства действительной балансовой стоимости активов должника. Представленный в дело бухгалтерский баланс Банка по состоянию на 16 мая 2012 года не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства, поскольку стоимость активов должна определятся на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной операции. При том, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 16.05.2012 г. сумма оспариваемых сделок в размере 7 791 737,32 руб. не превышает 1% от стоимости активов должника.
Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, которая привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка по счету ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ", из анализа которой следует, что все операции производились во исполнение обязательств перед третьими лицами по различным гражданско-правовым договорам, что не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.
Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, заявителем не доказана недобросовестность ответчика по распоряжению своими денежными средствами в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка-должника.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ" не располагало сведениями о неисполненных платежных поручений Банком, в периоды направления банку поручений на перечисление денежных средств на счет в Банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление Банка о невозможности исполнения поручений заявителя о списании денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьими лицами общество не получало; в спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 02-139.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ", так и Банка, а именно: Банк осуществлял банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед Банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), в указанных действиях усматриваются признаки обычной хозяйственной деятельности: неоднократность (систематический характер) платежей, осуществление их на основании гражданско-правовых договоров, осуществление платежей для оплаты текущих операций, отсутствие взаимосвязанности оспариваемых договоров, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, списание денежных средств со счета ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ" осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности. В вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсной управляющий не указал.
Согласно расчетного документа, перевод денежных средств по поручению ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ" был совершен через корреспондентский счет.
Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) для ее выполнения.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: 1) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), 2) ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 года по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 09АП-23762/2013 ПО ДЕЛУ N А40-77625/12-70-199Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 09АП-23762/2013
Дело N А40-77625/12-70-199Б
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по
страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013
по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК
"Агентство по страхованию вкладов"
к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
сделок
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по
страхованию вкладов" - Жидченко А.Н. по доверенности N 462 от 17.06.2013 г.
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк).
Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.
03.04.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 7 791 737,32 руб. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами в период с 16.04.2012 года по 28.04.2012 года и применении последствий недействительности указанных банковских операций.
Определением от 20.06.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: 1) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), 2) ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
Представитель конкурсного управляющего представил письменные объяснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ" был заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым открыт счет N 40702810600270000001.
Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.
Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.
В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то обстоятельство, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов по отношению к требованиям иных кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.
Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Данный вывод суда согласуется с Определением ВАС РФ от 22 апреля 2013 года по делу N ВАС -7372/12 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Также суд учитывает следующее. По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает 16 операций по списанию со счета денежных средств. Как следует из представленной в дело выписки по счету ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ", основаниями совершения спорных операций являются различные гражданско-правовые договоры. Доказательства взаимосвязанности сделок заявителем не представлено. Таким образом, оценивая каждую в отдельности из оспариваемых операций, суд приходит к выводу о не превышении критерия одного процента стоимости активов должника.
Сделки юридического лица признаются взаимосвязанными, если сторонами сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи и одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства. Такие доказательства суду не представлены.
Кроме того, оценивая спорные операции с позиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательства действительной балансовой стоимости активов должника. Представленный в дело бухгалтерский баланс Банка по состоянию на 16 мая 2012 года не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства, поскольку стоимость активов должна определятся на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной операции. При том, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 16.05.2012 г. сумма оспариваемых сделок в размере 7 791 737,32 руб. не превышает 1% от стоимости активов должника.
Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, которая привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка по счету ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ", из анализа которой следует, что все операции производились во исполнение обязательств перед третьими лицами по различным гражданско-правовым договорам, что не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.
Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, заявителем не доказана недобросовестность ответчика по распоряжению своими денежными средствами в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка-должника.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ" не располагало сведениями о неисполненных платежных поручений Банком, в периоды направления банку поручений на перечисление денежных средств на счет в Банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление Банка о невозможности исполнения поручений заявителя о списании денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьими лицами общество не получало; в спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 02-139.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ", так и Банка, а именно: Банк осуществлял банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед Банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), в указанных действиях усматриваются признаки обычной хозяйственной деятельности: неоднократность (систематический характер) платежей, осуществление их на основании гражданско-правовых договоров, осуществление платежей для оплаты текущих операций, отсутствие взаимосвязанности оспариваемых договоров, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, списание денежных средств со счета ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ" осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности. В вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорной операции критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсной управляющий не указал.
Согласно расчетного документа, перевод денежных средств по поручению ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ" был совершен через корреспондентский счет.
Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) для ее выполнения.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: 1) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), 2) ООО "СТРОЙ-НОРМАТИВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 года по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)