Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-25375/2013 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (117105 Москва, Варшавское ш., 35, ОГРН 1067746366280) к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (101000 Москва, Мясницкая, 35, ОГРН 1027739207462) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Трусова О.С. по доверенности от 16.06.2013 N 23;
- от ответчика - Дудкин В.Б. по доверенности от 20.12.2012 N 3475
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы обратился с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании 2 491 001 руб. 05 коп. на основании договора поручительства от 22.12.2006 N 23/12-06/К/ВТБ, а также расходов, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 20 655 руб. 01 коп. при рассмотрении дела в Коптевском районном суде г. Москвы.
Решением от 27.06.2013 с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взысканы 1490,28 долларов США неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованное игнорирования судом первой инстанции Решения Коптского районного суда г. Москвы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2006 Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Альтэкс-2000" заключен кредитный договор N 721/3500-0000120.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (договор поручительства от 22.12.2006 N 23/12-06/К/ВТБ), Калининым М.А. (договор поручительства от 22.12.2006 N 721/3500-0000120-п01) и Рамазановым Ф.Р. (договор поручительства от 22.12.2006 N 721/3500-0000120-п02) об их солидарной ответственности с заемщиком.
Поскольку ООО "Альтэкс-2000" свои обязательства перед Банком по возврату кредита не исполнило, 19.02.2010 ВТБ 24 (ЗАО) обратился к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с требованием по исполнению условий договора поручительства от 22.12.2006 N 23/12-06/К/ВТБ.
Во исполнение условий договора поручительства 16.04.2012 истец перечислил в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежную сумму в размере 2 491 001 руб. 05 коп.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Калинину М.А. и Рамазанову Ф.Р., поручителям по кредитному договору от 22.12.2006 N 721/3500-0000120, было отказано в связи с прекращением обязательств поручителей.
Определением Московского городского суда от 20.07.2011 решение Тверского районного суда от 04.03.2011 оставлено без изменения, жалоба банка - без удовлетворения.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Альтэкс-2000" и поручителям Калинину М.А. и Рамазанову Ф.Р. о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением от 18.06.2012 в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
Коптевский районный суд г. Москвы, вынося решение, установил, что договоры поручительства, которые являются основанием исковых требований Фонда, прекратились в 2008 году.
При этом основанием исковых требований являлись договоры поручительства, заключенные Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса, Калининым М.А. и Рамазановым Ф.Р.
Коптевский районный суд г. Москвы установил факт прекращения обязательств поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса перед Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Необходимо отметить, что Коптевским районным судом г. Москвы был признан прекращенным в том числе договор поручительства, заключенный Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса, поскольку в случае установления прекращения поручительства только со стороны Калинина М.А. и Рамазанова Ф.Р., Коптевским районным судом г. Москвы были бы удовлетворены исковые требования к основному должнику ООО "Альтэкс-2000".
Указанный судебный акт был обжалован третьим лицом Банком ВТБ 24 (ЗАО), однако судом было прекращено производство по жалобе в связи с пропуском срока обжалования, решение вступило в силу.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного суда не имеется оснований для переоценки выводов вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы в части прекращения поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в силу положений статьи 69 АПК РФ, поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) являлся лицом, участвующим в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, в связи с чем правовых оснований для игнорирования установленного судом обстоятельства не имелось.
Суд первой инстанции, указывая на то, что поручительство истца перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) не прекратилось, ссылался на пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В то же время факт прекращения договоров поручительства в рассматриваемом случае уже был установлен судом общей юрисдикцией, и оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции в отношении договоров поручительства не имелось.
Более того, игнорирование установленных Коптевским районным судом г. Москвы обстоятельств, противоречит требования ст. 69 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку договор поручительства N 23/12-06/К/ВТБ от 22.12.2006 был прекращен в декабре 2008 году, оснований для перечисления истцом денежных средств в размере 2 491 001,05 руб. в Банку ВТБ 24 (ЗАО) не имелось.
Требования о взыскании расходов, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 20 655 руб. 01 коп. при рассмотрении дела в Коптевском районном суде г. Москвы, удовлетворены быть не могут, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы должны распределяться судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Арбитражный суд лишен процессуальной возможности возложить на ответчика обязанность уплаты государственной пошлины, уплаченной Фондом в связи с рассмотрением его иска Коптевским районным судом г. Москвы.
В то же время истец не обосновал возможности взыскания данных денежных средств по иным основаниям, в том числе не доказал наличие у истца убытков в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении иного дела судом общей юрисдикции.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2013 года по делу N А40-25375/2013 отменить.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 2 491 001 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 265 руб. 87 коп.
Во взыскании расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины в размере 20 655 руб. 01 коп. при рассмотрении дела в Коптевском районном суде города Москвы, отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 09АП-24633/2013 ПО ДЕЛУ N А40-25375/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 09АП-24633/2013
Дело N А40-25375/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-25375/2013 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (117105 Москва, Варшавское ш., 35, ОГРН 1067746366280) к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (101000 Москва, Мясницкая, 35, ОГРН 1027739207462) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Трусова О.С. по доверенности от 16.06.2013 N 23;
- от ответчика - Дудкин В.Б. по доверенности от 20.12.2012 N 3475
установил:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы обратился с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании 2 491 001 руб. 05 коп. на основании договора поручительства от 22.12.2006 N 23/12-06/К/ВТБ, а также расходов, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 20 655 руб. 01 коп. при рассмотрении дела в Коптевском районном суде г. Москвы.
Решением от 27.06.2013 с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взысканы 1490,28 долларов США неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованное игнорирования судом первой инстанции Решения Коптского районного суда г. Москвы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 22.12.2006 Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Альтэкс-2000" заключен кредитный договор N 721/3500-0000120.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (договор поручительства от 22.12.2006 N 23/12-06/К/ВТБ), Калининым М.А. (договор поручительства от 22.12.2006 N 721/3500-0000120-п01) и Рамазановым Ф.Р. (договор поручительства от 22.12.2006 N 721/3500-0000120-п02) об их солидарной ответственности с заемщиком.
Поскольку ООО "Альтэкс-2000" свои обязательства перед Банком по возврату кредита не исполнило, 19.02.2010 ВТБ 24 (ЗАО) обратился к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с требованием по исполнению условий договора поручительства от 22.12.2006 N 23/12-06/К/ВТБ.
Во исполнение условий договора поручительства 16.04.2012 истец перечислил в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежную сумму в размере 2 491 001 руб. 05 коп.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Калинину М.А. и Рамазанову Ф.Р., поручителям по кредитному договору от 22.12.2006 N 721/3500-0000120, было отказано в связи с прекращением обязательств поручителей.
Определением Московского городского суда от 20.07.2011 решение Тверского районного суда от 04.03.2011 оставлено без изменения, жалоба банка - без удовлетворения.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Альтэкс-2000" и поручителям Калинину М.А. и Рамазанову Ф.Р. о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением от 18.06.2012 в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
Коптевский районный суд г. Москвы, вынося решение, установил, что договоры поручительства, которые являются основанием исковых требований Фонда, прекратились в 2008 году.
При этом основанием исковых требований являлись договоры поручительства, заключенные Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса, Калининым М.А. и Рамазановым Ф.Р.
Коптевский районный суд г. Москвы установил факт прекращения обязательств поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса перед Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Необходимо отметить, что Коптевским районным судом г. Москвы был признан прекращенным в том числе договор поручительства, заключенный Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса, поскольку в случае установления прекращения поручительства только со стороны Калинина М.А. и Рамазанова Ф.Р., Коптевским районным судом г. Москвы были бы удовлетворены исковые требования к основному должнику ООО "Альтэкс-2000".
Указанный судебный акт был обжалован третьим лицом Банком ВТБ 24 (ЗАО), однако судом было прекращено производство по жалобе в связи с пропуском срока обжалования, решение вступило в силу.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного суда не имеется оснований для переоценки выводов вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы в части прекращения поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в силу положений статьи 69 АПК РФ, поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) являлся лицом, участвующим в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, в связи с чем правовых оснований для игнорирования установленного судом обстоятельства не имелось.
Суд первой инстанции, указывая на то, что поручительство истца перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) не прекратилось, ссылался на пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В то же время факт прекращения договоров поручительства в рассматриваемом случае уже был установлен судом общей юрисдикцией, и оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции в отношении договоров поручительства не имелось.
Более того, игнорирование установленных Коптевским районным судом г. Москвы обстоятельств, противоречит требования ст. 69 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку договор поручительства N 23/12-06/К/ВТБ от 22.12.2006 был прекращен в декабре 2008 году, оснований для перечисления истцом денежных средств в размере 2 491 001,05 руб. в Банку ВТБ 24 (ЗАО) не имелось.
Требования о взыскании расходов, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 20 655 руб. 01 коп. при рассмотрении дела в Коптевском районном суде г. Москвы, удовлетворены быть не могут, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы должны распределяться судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Арбитражный суд лишен процессуальной возможности возложить на ответчика обязанность уплаты государственной пошлины, уплаченной Фондом в связи с рассмотрением его иска Коптевским районным судом г. Москвы.
В то же время истец не обосновал возможности взыскания данных денежных средств по иным основаниям, в том числе не доказал наличие у истца убытков в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении иного дела судом общей юрисдикции.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2013 года по делу N А40-25375/2013 отменить.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 2 491 001 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 265 руб. 87 коп.
Во взыскании расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины в размере 20 655 руб. 01 коп. при рассмотрении дела в Коптевском районном суде города Москвы, отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)