Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (Москва) от 28.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 по делу N А40-108767/11-46-955 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" (Московская область, Ленинский район, далее - общество "Стройтеплосервис") к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (Москва, далее - банк) о взыскании 1 170 420 рублей 66 копеек необоснованно списанных с расчетного счета общества "Стройтеплосервис" и 31 220 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Столичный бетон" (Москва, далее - общество "Столичный бетон").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, иск удовлетворил в части взыскания 1 170 420 рублей 66 копеек, в остальной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в банк 28.02.2011 поступило заявление от общества "Столичный бетон" - взыскателя по делу N А40-134365/09-72-1062 Арбитражного суда города Москвы, с оригиналом исполнительного листа от 27.07.2010 АС N 002858754, о взыскании с общества "Стройтеплосервис" в пользу общества "Столичный бетон" 1 056 513 рублей 53 копеек основного долга, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 156 513 рублей 53 копеек, а также 21 419 рублей 82 копеек расходов по госпошлине.
Банк исполнил исполнительный лист частично, списав с расчетного счета общества "Стройтеплосервис" в пользу общества "Столичный бетон" достаточный остаток денежных средств на расчетном счете должника в размере 7 512 рублей 69 копеек.
Общество "Столичный бетон" (взыскатель) 14.03.2011 отозвало исполнительный лист N 002858754.
Между тем, ранее по указанному делу уже выдавался исполнительный лист N 001559338, на основании которого постановлением от 09.07.2010 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 46/3/106198/2010, которое было окончено 07.12.2010 в связи с исполнением должником исполнительного листа.
По заявлению общества "Стройтеплосервис" (должника) Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 15.03.2011 об отзыве исполнительного листа N 002858754 из банка.
Общество "Стройтеплосервис" направило в банк заявление от 30.03.2011 с приложением оригинала определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 об отзыве исполнительного листа, что банком не отрицается. Заявление должника банком не было принято со ссылкой на оформление заявления с нарушением законодательства (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)") и договора банковского счета с обществом "Стройтеплосервис" от 25.09.2009 N CL 1485/2009 (пункт 2.3.9), а именно - на заявлении отсутствовала подпись одного из лиц, указанных в карточке клиента с образцами подписи, - главного бухгалтера этого общества.
Взыскатель повторно предъявил ранее отозванный исполнительный лист N 002858754, на основании которого банком с расчетного счета общества "Стройтеплосервис" в пользу взыскателя - общества "Столичный бетон" списаны 1 170 420 рублей 66 копеек.
Ссылаясь на то, что банк незаконно списал с расчетного счета должника в пользу взыскателя 1 170 420 рублей 66 копеек на основании исполнительного листа N 002858754, отозванного арбитражным судом, что привело к возникновению у общества "Стройтеплосервис" убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка вины в возникновении у общества "Стройтеплосервис" убытков в заявленной сумме.
Суд указал, что при исполнении исполнительного листа между банком и обществом "Стройтеплосервис" возникли внедоговорные правоотношения по принудительному исполнению судебного акта, а не отношения, вытекающие из договора банковского счета от 25.09.2009 N CL 1485/2009, как ошибочно полагает банк.
Исполнительный лист был отозван судом, выдавшим его, а не должником, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/10. У банка отсутствовали основания для неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 об отзыве исполнительного листа N 002858754, что предотвратило бы повторное списание денежных средств с расчетного счета должника.
Действующим законодательством предусмотрены не только гарантии взыскателя на полное и своевременное исполнение требований, но и защита должника от повторного списания денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует проверить законность и обоснованность данного требования, поскольку оно фактически не рассматривалось.
Поскольку суд кассационной инстанции не принимал решения в отношении взыскания процентов, то при новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, в том числе по возражениям, содержащимся в надзорной жалобе.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-108767/11-46-955 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.01.2013 N ВАС-18468/12 ПО ДЕЛУ N А40-108767/11-46-955
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N ВАС-18468/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (Москва) от 28.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 по делу N А40-108767/11-46-955 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" (Московская область, Ленинский район, далее - общество "Стройтеплосервис") к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (Москва, далее - банк) о взыскании 1 170 420 рублей 66 копеек необоснованно списанных с расчетного счета общества "Стройтеплосервис" и 31 220 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Столичный бетон" (Москва, далее - общество "Столичный бетон").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, иск удовлетворил в части взыскания 1 170 420 рублей 66 копеек, в остальной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в банк 28.02.2011 поступило заявление от общества "Столичный бетон" - взыскателя по делу N А40-134365/09-72-1062 Арбитражного суда города Москвы, с оригиналом исполнительного листа от 27.07.2010 АС N 002858754, о взыскании с общества "Стройтеплосервис" в пользу общества "Столичный бетон" 1 056 513 рублей 53 копеек основного долга, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 156 513 рублей 53 копеек, а также 21 419 рублей 82 копеек расходов по госпошлине.
Банк исполнил исполнительный лист частично, списав с расчетного счета общества "Стройтеплосервис" в пользу общества "Столичный бетон" достаточный остаток денежных средств на расчетном счете должника в размере 7 512 рублей 69 копеек.
Общество "Столичный бетон" (взыскатель) 14.03.2011 отозвало исполнительный лист N 002858754.
Между тем, ранее по указанному делу уже выдавался исполнительный лист N 001559338, на основании которого постановлением от 09.07.2010 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 46/3/106198/2010, которое было окончено 07.12.2010 в связи с исполнением должником исполнительного листа.
По заявлению общества "Стройтеплосервис" (должника) Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 15.03.2011 об отзыве исполнительного листа N 002858754 из банка.
Общество "Стройтеплосервис" направило в банк заявление от 30.03.2011 с приложением оригинала определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 об отзыве исполнительного листа, что банком не отрицается. Заявление должника банком не было принято со ссылкой на оформление заявления с нарушением законодательства (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)") и договора банковского счета с обществом "Стройтеплосервис" от 25.09.2009 N CL 1485/2009 (пункт 2.3.9), а именно - на заявлении отсутствовала подпись одного из лиц, указанных в карточке клиента с образцами подписи, - главного бухгалтера этого общества.
Взыскатель повторно предъявил ранее отозванный исполнительный лист N 002858754, на основании которого банком с расчетного счета общества "Стройтеплосервис" в пользу взыскателя - общества "Столичный бетон" списаны 1 170 420 рублей 66 копеек.
Ссылаясь на то, что банк незаконно списал с расчетного счета должника в пользу взыскателя 1 170 420 рублей 66 копеек на основании исполнительного листа N 002858754, отозванного арбитражным судом, что привело к возникновению у общества "Стройтеплосервис" убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка вины в возникновении у общества "Стройтеплосервис" убытков в заявленной сумме.
Суд указал, что при исполнении исполнительного листа между банком и обществом "Стройтеплосервис" возникли внедоговорные правоотношения по принудительному исполнению судебного акта, а не отношения, вытекающие из договора банковского счета от 25.09.2009 N CL 1485/2009, как ошибочно полагает банк.
Исполнительный лист был отозван судом, выдавшим его, а не должником, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/10. У банка отсутствовали основания для неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 об отзыве исполнительного листа N 002858754, что предотвратило бы повторное списание денежных средств с расчетного счета должника.
Действующим законодательством предусмотрены не только гарантии взыскателя на полное и своевременное исполнение требований, но и защита должника от повторного списания денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует проверить законность и обоснованность данного требования, поскольку оно фактически не рассматривалось.
Поскольку суд кассационной инстанции не принимал решения в отношении взыскания процентов, то при новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, в том числе по возражениям, содержащимся в надзорной жалобе.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-108767/11-46-955 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)