Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.И.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N удовлетворить.
Взыскать с Б.И.Ю., Б.И.А., К. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N обратилось в суд с иском к Б.И.Ю., Б.И.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному с Б.И.Ю. 27 июля 2006 года, по которому заемщику был выдан кредит в сумме руб. на срок 5 лет под процентов годовых на цели личного потребления; в качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Б.И.А. и ФИО10, а 25.06.2007 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о принятии в качестве обеспечения по кредиту поручительства К. В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя солидарные обязательства по кредитному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором возвращение суммы кредита должно производиться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов, однако заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поручители также не исполняют свои обязательства. По состоянию на 02.03.2011 года задолженность ответчиков перед истцом составляет руб. коп.
В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки; аналогичные требования могут быть предъявлены и к поручителям.
В связи с тем, что ответчиками не исполняются условия договора, истец просил взыскать с Б.И.Ю., Б.И.А., К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2006 года в сумме руб. коп., а также уплаченную госпошлину в сумме руб. коп.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.И.А. просит решение отменить, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном порядке с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также судебные повестки были направлены Б.И.А. по адресу его регистрации:.
Между тем, из искового заявления усматривается, что ответчик Б.И.А. фактически проживает по адресу:.
В кассационной жалобе Б.И.А. указывает, что он не был извещен о судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями норм права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1364
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1364
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.И.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N удовлетворить.
Взыскать с Б.И.Ю., Б.И.А., К. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N обратилось в суд с иском к Б.И.Ю., Б.И.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному с Б.И.Ю. 27 июля 2006 года, по которому заемщику был выдан кредит в сумме руб. на срок 5 лет под процентов годовых на цели личного потребления; в качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Б.И.А. и ФИО10, а 25.06.2007 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о принятии в качестве обеспечения по кредиту поручительства К. В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя солидарные обязательства по кредитному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором возвращение суммы кредита должно производиться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов, однако заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поручители также не исполняют свои обязательства. По состоянию на 02.03.2011 года задолженность ответчиков перед истцом составляет руб. коп.
В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки; аналогичные требования могут быть предъявлены и к поручителям.
В связи с тем, что ответчиками не исполняются условия договора, истец просил взыскать с Б.И.Ю., Б.И.А., К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2006 года в сумме руб. коп., а также уплаченную госпошлину в сумме руб. коп.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.И.А. просит решение отменить, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном порядке с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также судебные повестки были направлены Б.И.А. по адресу его регистрации:.
Между тем, из искового заявления усматривается, что ответчик Б.И.А. фактически проживает по адресу:.
В кассационной жалобе Б.И.А. указывает, что он не был извещен о судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями норм права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)