Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Печниковой Е.Р., Марушко Л.А.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"Исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Л.Н. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 11.05.2011 г. в размере <данные изъяты>, которая складывается из: основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в период с 11.05.2011 г. по 05.07.2012 г. в сумме <данные изъяты>, комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в период с 11.05.2012 г. по 05.07.2012 г. в сумме <данные изъяты>, платы за пропуск платежей в период с 11.05.2011 г. по 05.07.2012 г. в сумме <данные изъяты>, процентов за просроченный долг в период с 11.05.2011 г. по 05.07.2012 г. в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2011 года Л.Н. обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды. Банк акцептовал данную оферту путем перевода <данные изъяты>. на открытый счет ответчика. Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по договору. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитных карт и положений законодательства Л.Н. не исполнила принятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга на 05.07.2012 г. - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в период с 11.05.2011 г. по 05.07.2012 г. в сумме <данные изъяты>.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в указанный период в сумме <данные изъяты>.; плата за пропуск платежей в указанный период в сумме <данные изъяты> проценты за просроченный долг в указанный период - <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. в лице представителя просит решение суда отменить или изменить. Не согласна с тем, что оплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. были учтены банком не как погашение основного долга, а как погашение процентов и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены все имеющиеся для правильного разрешения дела обстоятельства.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2011 г. Л.Н. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 15% годовых. Кредит был предоставлен Л.Н. путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на ее счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета и распиской в получении карты и пин-кода. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт все денежные суммы, подлежащие уплате должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту; погашение задолженности осуществляется ежемесячно согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа. В нарушение вышеуказанных Условий Л.Н., начиная с 11.03.2012 г. принятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Л.Н. составляет: <данные изъяты>.: сумма основного долга на 05.07.2012 г. - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в период с 11.05.2011 г. по 05.07.2012 г. в сумме <данные изъяты>.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в указанный период в сумме <данные изъяты>.; плата за пропуск платежей в указанный период в сумме <данные изъяты>.; проценты за просроченный долг в указанный период - <данные изъяты>.
Учитывая, что Л.Н. свои обязательства не исполняет, суд обоснованно, приняв во внимание представленный истцом расчет, взыскал с Л.Н. задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Из представленных в материалах дела доказательств следует, что истец обоснованно требует взыскать с Л.Н. наряду с суммой основного долга, также проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку данные платежи предусмотрены заключенным между сторонами договором. Л.Н. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредита, согласилась с ними, а, следовательно, приняла на себя обязательства по погашению задолженности согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>. ежемесячно. И проценты, и указанный вид комиссии предусмотрены графиком платежей, который подписан Л.Н., в установленном законом порядке не оспорен. В соответствии с выпиской из лицевого счета Л.Н. лишь до 12.12.2011 г. производила в счет погашения задолженности платежи в размере <данные изъяты>. В период с января 2012 г. по март 2012 г. платежи производились в значительно меньшем размере, чем это предусмотрено вышеуказанным графиком. С марта 2012 г. Л.Н. какие-либо платежи в адрес истца не производила, что и привело к образованию задолженности, установленной и взысканной судом. Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 451 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Ответчица, ссылаясь на то обстоятельство, что потеряла работу, а ее муж в результате дорожно-транспортного происшествия получил серьезную травму и проходил лечение в течение 6 месяцев, полагает, что суд при вынесении решения не учел ее материальное положение, являющееся основанием для применения ст. 451 ГК РФ. Следует отметить, что по общему правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 451 ГК РФ стороны при наличии существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, вправе изменить или расторгнуть его. Лишь при возражении одной из сторон против этого, суд по требованию заинтересованной стороны вправе расторгнуть или изменить договор. Л.Н. с требованиями о расторжении или изменении договора не обращалась. Иные доводы апелляционной жалобы, такие как понуждение Л.Н. застраховать вклад не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как Л.Н. является получателем кредита, доказательства, подтверждающие внесение Л.Н. каких-либо вкладов, являющихся предметом спора, не представлены.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10185/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-10185/2012
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Печниковой Е.Р., Марушко Л.А.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"Исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Л.Н. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 11.05.2011 г. в размере <данные изъяты>, которая складывается из: основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в период с 11.05.2011 г. по 05.07.2012 г. в сумме <данные изъяты>, комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в период с 11.05.2012 г. по 05.07.2012 г. в сумме <данные изъяты>, платы за пропуск платежей в период с 11.05.2011 г. по 05.07.2012 г. в сумме <данные изъяты>, процентов за просроченный долг в период с 11.05.2011 г. по 05.07.2012 г. в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2011 года Л.Н. обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды. Банк акцептовал данную оферту путем перевода <данные изъяты>. на открытый счет ответчика. Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по договору. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитных карт и положений законодательства Л.Н. не исполнила принятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга на 05.07.2012 г. - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в период с 11.05.2011 г. по 05.07.2012 г. в сумме <данные изъяты>.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в указанный период в сумме <данные изъяты>.; плата за пропуск платежей в указанный период в сумме <данные изъяты> проценты за просроченный долг в указанный период - <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Н. в лице представителя просит решение суда отменить или изменить. Не согласна с тем, что оплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. были учтены банком не как погашение основного долга, а как погашение процентов и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не установлены все имеющиеся для правильного разрешения дела обстоятельства.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2011 г. Л.Н. обратилась в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 15% годовых. Кредит был предоставлен Л.Н. путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на ее счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета и распиской в получении карты и пин-кода. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт все денежные суммы, подлежащие уплате должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту; погашение задолженности осуществляется ежемесячно согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа. В нарушение вышеуказанных Условий Л.Н., начиная с 11.03.2012 г. принятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Л.Н. составляет: <данные изъяты>.: сумма основного долга на 05.07.2012 г. - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в период с 11.05.2011 г. по 05.07.2012 г. в сумме <данные изъяты>.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в указанный период в сумме <данные изъяты>.; плата за пропуск платежей в указанный период в сумме <данные изъяты>.; проценты за просроченный долг в указанный период - <данные изъяты>.
Учитывая, что Л.Н. свои обязательства не исполняет, суд обоснованно, приняв во внимание представленный истцом расчет, взыскал с Л.Н. задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Из представленных в материалах дела доказательств следует, что истец обоснованно требует взыскать с Л.Н. наряду с суммой основного долга, также проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку данные платежи предусмотрены заключенным между сторонами договором. Л.Н. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредита, согласилась с ними, а, следовательно, приняла на себя обязательства по погашению задолженности согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>. ежемесячно. И проценты, и указанный вид комиссии предусмотрены графиком платежей, который подписан Л.Н., в установленном законом порядке не оспорен. В соответствии с выпиской из лицевого счета Л.Н. лишь до 12.12.2011 г. производила в счет погашения задолженности платежи в размере <данные изъяты>. В период с января 2012 г. по март 2012 г. платежи производились в значительно меньшем размере, чем это предусмотрено вышеуказанным графиком. С марта 2012 г. Л.Н. какие-либо платежи в адрес истца не производила, что и привело к образованию задолженности, установленной и взысканной судом. Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 451 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Ответчица, ссылаясь на то обстоятельство, что потеряла работу, а ее муж в результате дорожно-транспортного происшествия получил серьезную травму и проходил лечение в течение 6 месяцев, полагает, что суд при вынесении решения не учел ее материальное положение, являющееся основанием для применения ст. 451 ГК РФ. Следует отметить, что по общему правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 451 ГК РФ стороны при наличии существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, вправе изменить или расторгнуть его. Лишь при возражении одной из сторон против этого, суд по требованию заинтересованной стороны вправе расторгнуть или изменить договор. Л.Н. с требованиями о расторжении или изменении договора не обращалась. Иные доводы апелляционной жалобы, такие как понуждение Л.Н. застраховать вклад не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как Л.Н. является получателем кредита, доказательства, подтверждающие внесение Л.Н. каких-либо вкладов, являющихся предметом спора, не представлены.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)