Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционные жалобы коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) и индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013, принятое по делу N А65-24357/2012 (судья Спиридонова О.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Федоровича (ИНН 165109784829 ОГРНИП 304165127300331), г. Нижнекамск,
к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100 ОГРН 1027739930998), г. Москва,
о взыскании 185 775 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голованов Андрей Федорович, г. Нижнекамск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" г. Москва (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 200 руб. комиссии за выдачу кредита, 73 575 руб. 62 коп. комиссии за досрочное погашение кредита и 23 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 исковые требования удовлетворены частично. С Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), в пользу индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Федоровича, взыскано 112 200 руб. неосновательного обогащения, 20 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 582 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 73 575 руб. 62 коп. (комиссии за досрочное погашение кредита) и 1 157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 575 руб. 62 коп. (комиссии за досрочное погашение кредита) и 1 157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права.
По утверждению истца, право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии, в связи с чем получение ответчиком суммы комиссии за досрочный возврат кредита является неправомерным. Спорная комиссия не является самостоятельной услугой банка в по смыслу статьи 779 ГК РФ.
Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По утверждению ответчика (банка), воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит (истец был осведомлен и осознавал, что комиссия за выдачу кредита входит в его стоимость и фактически является платой по нему), закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, в связи с чем данное условие договора не может быть признано недействительным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013, принятое по делу N А65-24357/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2010 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (банком) и ИП Головановым А.Ф. (заемщиком)) заключен кредитный договор N 012-10/Кр/КМБ от 14.05.2012 г. по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре Т. 2, л.д. 28 - 30).
Согласно п. п. 2, 3, 4 Приложению N 1 к вышеуказанному договору, сумма кредита составляет 5 100 000 рублей, процентная ставка 17% годовых, 15,8% годовых после получения банком оригиналов договоров залога, дата возврата 11.05.2011 г. с возможностью пролонгации, но не более 11.05.2015 г. (Т. 2, л.д. 31).
Пунктом 9 Приложения N 1 к договору предусмотрены следующие виды комиссий:
- комиссия за выдачу кредита - комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, которая выплачивается единовременно дол выдачи кредита в размере 2,2% от "Лимита выдачи"
- комиссия за досрочное погашение - комплексная комиссия за досрочное погашение задолженности для исполнения заявления заемщика о досрочном погашении задолженности, взимается в размере 2% от погашаемой суммы задолженности в день досрочного погашения (Т. 2, л.д. 32).
Истец уплатил ответчику 112 200 рублей комиссии за выдачу кредита, 73575 руб. 62 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами N N 560928 от 22.08.2012 г., 63615455 от 14.05.2010 г., 266394 от 22.03.2012 г. (Т. 1, л.д. 112 - 114, выписками по лицевым счетам за периоды с 20.08.2012 г. по 24.08.2012 г., 14.05.2010 г. по 20.05.2010 г. (Т. 1, л.д. 46 - 48). Полагая, что взимание такого рода комиссий не предусмотрено законодательством, вышеперечисленные условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по их оплате, являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 819 ГК РФ установлено - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно признал условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожным и взыскал 112200 руб., как неосновательное обогащение.
Требования истца о взыскании 73 575 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, уплаченных им как единовременная комиссия за досрочное погашение кредита, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания), а действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство
до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, вместе с тем каких-либо возражений не заявлял, договор подписал без разногласий, а также учитывая, что поскольку в случае предоставления банком согласия на досрочное погашение кредита, заемщик получает возможность освободить баланс предприятия от пассивных обязательств и тем самым улучшить свои финансовые показатели, а также потому, что указанное разрешение освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного соглашения, то есть предоставление согласия на досрочное погашение кредита создает для заемщика безусловное дополнительное благо, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Истцом так же заявлено о взыскании 22 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера удовлетворенных требований (112 200 руб.) исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых в соответствии с представленным расчетом (л.д. 7 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит (истец был осведомлен и осознавал, что комиссия за выдачу кредита входит в его стоимость и фактически является платой по нему), а также на то, что закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, в связи с чем данное условие договора не может быть признано недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Согласно условию, содержащемуся в Приложении N 1 к кредитному договору, комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.
Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Оспариваемое условие кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, как раз отвечает указанным признакам.
Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
При этом банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) не влияет на выводы суда по существу спора, а доводы о том, что истцу предоставлен особый вид кредита (кредитная линия с лимитом выдачи) - не влияет на квалификацию действий по взиманию платы за предоставление кредита.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии в связи с чем получение ответчиком суммы комиссии за досрочный возврат кредита является неправомерным, отклоняются судебной коллегией.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2012 г. по делу N А65-1252/2012.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителей и уплачена ими при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013, принятое по делу N А65-24357/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) и индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24357/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А65-24357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционные жалобы коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) и индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013, принятое по делу N А65-24357/2012 (судья Спиридонова О.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Федоровича (ИНН 165109784829 ОГРНИП 304165127300331), г. Нижнекамск,
к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100 ОГРН 1027739930998), г. Москва,
о взыскании 185 775 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Голованов Андрей Федорович, г. Нижнекамск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" г. Москва (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 200 руб. комиссии за выдачу кредита, 73 575 руб. 62 коп. комиссии за досрочное погашение кредита и 23 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 исковые требования удовлетворены частично. С Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), в пользу индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Федоровича, взыскано 112 200 руб. неосновательного обогащения, 20 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 582 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 73 575 руб. 62 коп. (комиссии за досрочное погашение кредита) и 1 157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 575 руб. 62 коп. (комиссии за досрочное погашение кредита) и 1 157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права.
По утверждению истца, право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии, в связи с чем получение ответчиком суммы комиссии за досрочный возврат кредита является неправомерным. Спорная комиссия не является самостоятельной услугой банка в по смыслу статьи 779 ГК РФ.
Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По утверждению ответчика (банка), воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит (истец был осведомлен и осознавал, что комиссия за выдачу кредита входит в его стоимость и фактически является платой по нему), закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, в связи с чем данное условие договора не может быть признано недействительным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013, принятое по делу N А65-24357/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2010 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (банком) и ИП Головановым А.Ф. (заемщиком)) заключен кредитный договор N 012-10/Кр/КМБ от 14.05.2012 г. по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре Т. 2, л.д. 28 - 30).
Согласно п. п. 2, 3, 4 Приложению N 1 к вышеуказанному договору, сумма кредита составляет 5 100 000 рублей, процентная ставка 17% годовых, 15,8% годовых после получения банком оригиналов договоров залога, дата возврата 11.05.2011 г. с возможностью пролонгации, но не более 11.05.2015 г. (Т. 2, л.д. 31).
Пунктом 9 Приложения N 1 к договору предусмотрены следующие виды комиссий:
- комиссия за выдачу кредита - комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, которая выплачивается единовременно дол выдачи кредита в размере 2,2% от "Лимита выдачи"
- комиссия за досрочное погашение - комплексная комиссия за досрочное погашение задолженности для исполнения заявления заемщика о досрочном погашении задолженности, взимается в размере 2% от погашаемой суммы задолженности в день досрочного погашения (Т. 2, л.д. 32).
Истец уплатил ответчику 112 200 рублей комиссии за выдачу кредита, 73575 руб. 62 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами N N 560928 от 22.08.2012 г., 63615455 от 14.05.2010 г., 266394 от 22.03.2012 г. (Т. 1, л.д. 112 - 114, выписками по лицевым счетам за периоды с 20.08.2012 г. по 24.08.2012 г., 14.05.2010 г. по 20.05.2010 г. (Т. 1, л.д. 46 - 48). Полагая, что взимание такого рода комиссий не предусмотрено законодательством, вышеперечисленные условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по их оплате, являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 819 ГК РФ установлено - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно признал условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожным и взыскал 112200 руб., как неосновательное обогащение.
Требования истца о взыскании 73 575 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, уплаченных им как единовременная комиссия за досрочное погашение кредита, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания), а действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство
до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, вместе с тем каких-либо возражений не заявлял, договор подписал без разногласий, а также учитывая, что поскольку в случае предоставления банком согласия на досрочное погашение кредита, заемщик получает возможность освободить баланс предприятия от пассивных обязательств и тем самым улучшить свои финансовые показатели, а также потому, что указанное разрешение освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного соглашения, то есть предоставление согласия на досрочное погашение кредита создает для заемщика безусловное дополнительное благо, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Истцом так же заявлено о взыскании 22 039 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера удовлетворенных требований (112 200 руб.) исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых в соответствии с представленным расчетом (л.д. 7 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит (истец был осведомлен и осознавал, что комиссия за выдачу кредита входит в его стоимость и фактически является платой по нему), а также на то, что закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, в связи с чем данное условие договора не может быть признано недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Согласно условию, содержащемуся в Приложении N 1 к кредитному договору, комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.
Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Оспариваемое условие кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, как раз отвечает указанным признакам.
Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
При этом банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) не влияет на выводы суда по существу спора, а доводы о том, что истцу предоставлен особый вид кредита (кредитная линия с лимитом выдачи) - не влияет на квалификацию действий по взиманию платы за предоставление кредита.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии в связи с чем получение ответчиком суммы комиссии за досрочный возврат кредита является неправомерным, отклоняются судебной коллегией.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2012 г. по делу N А65-1252/2012.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителей и уплачена ими при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013, принятое по делу N А65-24357/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) и индивидуального предпринимателя Голованова Андрея Федоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)