Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по иску ЗАО "Столичный Лизинг" к ООО "Магнат-Бетон", Б., Е. о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, штрафа, суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, которым постановлено:
Расторгнуть договор лизинга N * от * года, заключенный между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "Магнат-Бетон".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Бетон", Б. и Е. в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере *., неустойку в размере *, штраф в размере *, убытки в размере *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Бетон" в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере *.
Взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере *.
Взыскать с Е. в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Магнат-Бетон", Б., Е. о расторжении договора лизинга N * от * года, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере *, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *, штрафа в размере *., суммы неосновательного обогащения в размере *, возмещении судебных расходов в размере *. В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "Магнат-Бетон" * года заключили договор лизинга N *, по условиям которого истец передал ответчику Грохот ГИС-52 (без сит), а ответчик обязался не позднее 20-го числа каждого месяца производить оплату лизинговых платежей в размере * рублей. Однако ответчиком обязательства по договору не исполняются, своевременно денежные средства в счет оплаты по договору лизинга не перечисляются, не уплачены лизинговые платежи N * за пользование предметом лизинга с * года по * года в размере * рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Ответчики ООО "Магнат-Бетон", Б., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б. по доверенности Ш., представителя истца ЗАО "Столичный Лизинг" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "Магнат-Бетон" * года заключили договор лизинга N *, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем в заявке (Приложение N 1 к договору) имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности. Лизингополучатель вправе использовать предмет лизинга только на основании доверенности, выданной лизингодателем. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи * рублей, в том числе НДС 18%. Срок лизинга * месяца.
Пунктом 7 Договора лизинга предусмотрена оплата лизингополучателем лизингодателю задатка в размере * рублей.
Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрена заявка лизингополучателя, описание предмета лизинга, общие условия лизинга, график платежей.
В соответствии с заявкой ООО "Магнат-Бетон" просил истца предоставить в лизинг имущество, а именно Грохот ГИС-52 (без сит) стоимостью * рублей. Продавцом предмета лизинга является ООО "Канмаш ДСО".
В силу ст. 1 Общих условий лизинга (Приложение N 3 к договору лизинга N * от * года) с момента подписания акта приема-передачи риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета лизинга, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с его использованием, переходят к лизингополучателю.
Согласно ст. 2 Общих условий лизинга (Приложение N 3 к договору лизинга N * от * года) расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 4 к договору. Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга. Денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя, засчитываются в погашение задолженности лизингополучателя в следующем порядке: уплата штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договора; оплата счетов, выставленные лизингодателем в соответствии со ст. 4 общих условий; уплата платежей в соответствии с графиком платежей. Датой уплаты платежа лизингополучателем считается дата зачисления суммы платежа на счет лизингодателя. По окончании срока действия договора лизингополучатель обязуется не позднее рабочего дня, следующего за датой его получения подписать Акт сверки задолженности по договору лизинга или представить на него свои возражения. В случае если подписанный Акт сверки или возражения не поступят к лизингодателю от лизингополучателя в течение 7 календарных дней с момента получения акта лизингополучателем, акт считается принятым и подписанным лизингополучателем.
Статьей 3 Общих условий установлено, что задаток, списываемый в счет лизинговых платежей, засчитывается в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями в течение срока лизинга.
В соответствии со ст. 5 названных Общих условий лизингополучатель до получения предмета лизинга за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга по рискам "Ущерб" и "Хищение", выгодоприобретателем по которым указывает лизингодателя. Договор страхования заключается лизингополучателем со страховой компанией, письменно согласованной с лизингодателем, с обязательным соблюдением требований лизингодателя к страхованию предмета лизинга.
В случае не выполнения ответчиком обязанности по страхованию предмета лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Приложения N 3 к Договору лизинга истец имеет право застраховать предмет лизинга самостоятельно, а лизингополучатель обязан возместить расходы лизингодателя по страхованию.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 4 Приложения N 3 к Договору лизинга к дополнительным расходам и затратам лизингодателя, которые могут возникнуть у лизингодателя в течение срока действия договора относятся расходы, связанные со страхованием предмета лизинга лизингодателем.
Согласно ст. 6 в обязанности лизингополучателя, в том числе входят страхование предмета лизинга в соответствии с положениями статьи 5 общих условий, уплата платежей в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями договора, проведение за свой счет технического обслуживания, текущего и капитального ремонта предмета лизинга. Вернуть предмет лизинга в случаях, предусмотренных статьей 11 общих условий и в порядке, предусмотренном статьей 12 общих условий.
В статье 7 отмечено, что с согласия лизингодателя и при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей по договору лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по истечении 6 месяцев с момента заключения договора на основании договора купли-продажи по цене, которая рассчитывается следующим образом: общая сумма договора, указанная в статье 7 договора плюс суммы, начисленные на лизингополучателя в соответствии со статьями 4 и 10 общих условий, минус все платежи, уплаченные лизингополучателем по настоящему договору.
Статьей 9 предусмотрено право лизингодателя изымать предмет лизинга в случаях, предусмотренных в статье 11 общих условий и в порядке, предусмотренном в статье 12 общих условий. В случае неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд по истечению срока платежа, в бесспорном порядке списать со счета лизингополучателя денежные средства в пределах сумм просроченных лизинговых платежей путем направления в банк лизингополучателя платежного требования на безакцептное списание денежных средств.
Пунктом 1 статьи 10 предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере *% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Так, статьей 11 Общих условий лизинга (Приложение N 3 к договору лизинга) предусмотрена возможность досрочного расторжения договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней, а также лизингополучатель не выполняет свои обязательства, предусмотренные статьей 6 общих условий, в которых отражена обязанность лизингополучателя уплачивать платежи в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с п. 2 статьи 12 Приложения N 3 к договору лизинга в случае изъятия предмета лизинга и расторжения договора лизинга вследствие нарушения лизингополучателем условий договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку за нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, в размере *% от общей суммы договора лизинга.
Согласно пункту 13 статьи 11 Приложения N 3 к договору лизинга в случае расторжения договора лизингодателем по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 11 Приложения N 3 к договору лизинга, лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных платежей не возвращается лизингополучателю и на основании п. 2. ст. 381 ГК РФ уплаченный лизингополучателем задаток остается у лизингодателя.
В соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 4 к договору лизинга N * от * года ООО "Магнат-Бетон" обязано не позднее 20-го числа каждого месяца платить истцу за пользование предметом лизинга по * * года по акту приема-передачи к договору лизинга N * от * года ЗАО "Столичный Лизинг" передан ООО "Магнат-Бетон" предмет лизинга Грохот ГИС-52 (без сит).
Однако ответчиком ООО "Магнат-Бетон" взятые на себя обязательства по договору не исполнялись. В определенный графиком платежей срок ООО "Магнат-Бетон" лизинговые платежи не производились.
Так, ответчик не уплатил лизинговые платежи N * за пользование предметом лизинга с * года по * года в размере * рублей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на * года составляет * рублей.
В связи с нарушением ООО "Магнат-Бетон" обязательств по договору по уплате в определенный договор срок лизинговых платежей истцом начислена неустойка, которая по состоянию на * года составляет *, а также неустойка при расторжении договора лизинга вследствие нарушения лизингополучателем условий договора в размере *% от общей суммы договора лизинга, а именно в размере *.
* года между ЗАО "Столичный Лизинг" и Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "Магнат-Бетон" обязательств по договору лизинга N * от * года.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
Поручитель обеспечивает исполнение обязательств по оплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно договору лизинга, уплате неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга.
* года между ЗАО "Столичный Лизинг" и Е. заключен договор поручительства на аналогичных условиях.
В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга ЗАО "Столичный Лизинг" направлены требования ответчикам относительно того, что образовалась задолженность по уплате платежей по договору лизинга, им было предложено в течение 3 дней после получения требования погасить образовавшуюся задолженность и выкупить предмет лизинга. В случае отказа истец вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.
Суд первой инстанции верно учел, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору, что является нарушением статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 614, ст. 625, п. 1 ст. 665 ГК РФ, разрешая исковые требования ЗАО "Столичный Лизинг", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "Магнат-Бетон" взятые на себя обязательства по договору не исполнялись, в определенный графиком платежей срок ООО "Магнат-Бетон" лизинговые платежи не производились, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования расторжения договора лизинга N * от * года, а также взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, расчет которой судом проверен, признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.
Пунктом 1 статьи 10 предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере *% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений данной нормы права, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд признал указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил размер неустойки до * рублей.
В соответствии с п. 2 статьи 12 Приложения N 3 к договору лизинга в случае изъятия предмета лизинга и расторжения договора лизинга вследствие нарушения лизингополучателем условий договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку за нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, в размере *% от общей суммы договора лизинга.
Следовательно, неустойка при расторжении договора лизинга вследствие нарушения лизингополучателем условий договора составила сумму в размере * руб. 22 коп., которая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно снижена судом первой инстанции до * рублей.
В соответствии со ст. 5 названных Общих условий лизингополучатель до получения предмета лизинга за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга по рискам "Ущерб" и "Хищение", выгодоприобретателем по которым указывает лизингодателя. Договор страхования заключается лизингополучателем со страховой компанией, письменно согласованной с лизингодателем, с обязательным соблюдением требований лизингодателя к страхованию предмета лизинга.
В случае не выполнения Ответчиком обязанности по страхованию предмета лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Приложения N 3 к Договору лизинга Истец имеет право застраховать предмет лизинга самостоятельно, а Лизингополучатель обязан возместить расходы лизингодателя по страхованию.
Поскольку истец осуществил страхование самостоятельно на основании полиса страхования серия * от * года и оплатил страховую премию в размере * рублей, суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.
Таким образом, поскольку со стороны ответчиков обязательства по договору не исполнены, что не опровергнуто ими, то суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере *, неустойку в размере * руб., штраф в размере *, убытки в размере *.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск принят судом первой инстанции к своему производству с нарушениями правил подсудности, а именно: истец предъявил иск к ответчикам по месту определенному дополнительным соглашением от 12 января 2011 года к договору поручения, заключенному между ответчиком Е. и ЗАО "Столичный Лизинг" судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, в ст. 13 Приложения N 3 к договору лизинга N * от * года, указано, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, его толкованием, расторжением, прекращением и утверждением о его недействительности подлежат рассмотрению в случае подсудности спора суду общей юрисдикции - Басманным районным судом города Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ООО "Магнат-Бетон" предложения о расторжении договора лизинга N * от * года либо уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по ним, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, в письме от * года направленному ЗАО "Столичный Лизинг" в адрес ООО "Магнат-Бетон", ответчику предлагается в течение 3-х дней после получения требования погасить задолженность или выкупить предмет лизинга, а в случае отказа от выкупа предметов лизинга, вернуть их в течение трех дней. С такими же требованиями были направлены письма и в адрес поручителей Е., Б. А потому, судебная коллегия считает соблюденным досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный законом.
Доводы жалобы о том, что на момент обращения ЗАО "Столичный Лизинг" в суд у представителя истца по доверенности отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления, поскольку срок его доверенности истек, - судом апелляционной инстанции признается не состоятельным, так как в заседании судебной коллегии представителем ЗАО "Столичный Лизинг" - В. представлена доверенность от * года, согласно которой ЗАО "Столичный Лизинг" в лице генерального директора П. уполномочивает В. в том числе на подписание и предъявление искового заявления.
Кроме того, ЗАО "Столичный Лизинг" не оспаривает и подтверждает право В. на предъявление и подписание исковых требований в указанный период.
Таким образом, на момент обращения ЗАО "Столичный Лизинг" в суд с настоящим иском, а именно * года, В. обладал полномочиями на подписание и предъявление искового заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11524
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11524
1 инстанция: Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по иску ЗАО "Столичный Лизинг" к ООО "Магнат-Бетон", Б., Е. о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, штрафа, суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, которым постановлено:
Расторгнуть договор лизинга N * от * года, заключенный между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "Магнат-Бетон".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Бетон", Б. и Е. в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере *., неустойку в размере *, штраф в размере *, убытки в размере *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнат-Бетон" в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере *.
Взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере *.
Взыскать с Е. в пользу Закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере *.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Магнат-Бетон", Б., Е. о расторжении договора лизинга N * от * года, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере *, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *, штрафа в размере *., суммы неосновательного обогащения в размере *, возмещении судебных расходов в размере *. В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "Магнат-Бетон" * года заключили договор лизинга N *, по условиям которого истец передал ответчику Грохот ГИС-52 (без сит), а ответчик обязался не позднее 20-го числа каждого месяца производить оплату лизинговых платежей в размере * рублей. Однако ответчиком обязательства по договору не исполняются, своевременно денежные средства в счет оплаты по договору лизинга не перечисляются, не уплачены лизинговые платежи N * за пользование предметом лизинга с * года по * года в размере * рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Ответчики ООО "Магнат-Бетон", Б., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б. по доверенности Ш., представителя истца ЗАО "Столичный Лизинг" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "Магнат-Бетон" * года заключили договор лизинга N *, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем в заявке (Приложение N 1 к договору) имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности. Лизингополучатель вправе использовать предмет лизинга только на основании доверенности, выданной лизингодателем. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи * рублей, в том числе НДС 18%. Срок лизинга * месяца.
Пунктом 7 Договора лизинга предусмотрена оплата лизингополучателем лизингодателю задатка в размере * рублей.
Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрена заявка лизингополучателя, описание предмета лизинга, общие условия лизинга, график платежей.
В соответствии с заявкой ООО "Магнат-Бетон" просил истца предоставить в лизинг имущество, а именно Грохот ГИС-52 (без сит) стоимостью * рублей. Продавцом предмета лизинга является ООО "Канмаш ДСО".
В силу ст. 1 Общих условий лизинга (Приложение N 3 к договору лизинга N * от * года) с момента подписания акта приема-передачи риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета лизинга, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с его использованием, переходят к лизингополучателю.
Согласно ст. 2 Общих условий лизинга (Приложение N 3 к договору лизинга N * от * года) расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 4 к договору. Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга. Денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя, засчитываются в погашение задолженности лизингополучателя в следующем порядке: уплата штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договора; оплата счетов, выставленные лизингодателем в соответствии со ст. 4 общих условий; уплата платежей в соответствии с графиком платежей. Датой уплаты платежа лизингополучателем считается дата зачисления суммы платежа на счет лизингодателя. По окончании срока действия договора лизингополучатель обязуется не позднее рабочего дня, следующего за датой его получения подписать Акт сверки задолженности по договору лизинга или представить на него свои возражения. В случае если подписанный Акт сверки или возражения не поступят к лизингодателю от лизингополучателя в течение 7 календарных дней с момента получения акта лизингополучателем, акт считается принятым и подписанным лизингополучателем.
Статьей 3 Общих условий установлено, что задаток, списываемый в счет лизинговых платежей, засчитывается в счет реализации лизинговых услуг равномерными долями в течение срока лизинга.
В соответствии со ст. 5 названных Общих условий лизингополучатель до получения предмета лизинга за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга по рискам "Ущерб" и "Хищение", выгодоприобретателем по которым указывает лизингодателя. Договор страхования заключается лизингополучателем со страховой компанией, письменно согласованной с лизингодателем, с обязательным соблюдением требований лизингодателя к страхованию предмета лизинга.
В случае не выполнения ответчиком обязанности по страхованию предмета лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Приложения N 3 к Договору лизинга истец имеет право застраховать предмет лизинга самостоятельно, а лизингополучатель обязан возместить расходы лизингодателя по страхованию.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 4 Приложения N 3 к Договору лизинга к дополнительным расходам и затратам лизингодателя, которые могут возникнуть у лизингодателя в течение срока действия договора относятся расходы, связанные со страхованием предмета лизинга лизингодателем.
Согласно ст. 6 в обязанности лизингополучателя, в том числе входят страхование предмета лизинга в соответствии с положениями статьи 5 общих условий, уплата платежей в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями договора, проведение за свой счет технического обслуживания, текущего и капитального ремонта предмета лизинга. Вернуть предмет лизинга в случаях, предусмотренных статьей 11 общих условий и в порядке, предусмотренном статьей 12 общих условий.
В статье 7 отмечено, что с согласия лизингодателя и при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей по договору лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по истечении 6 месяцев с момента заключения договора на основании договора купли-продажи по цене, которая рассчитывается следующим образом: общая сумма договора, указанная в статье 7 договора плюс суммы, начисленные на лизингополучателя в соответствии со статьями 4 и 10 общих условий, минус все платежи, уплаченные лизингополучателем по настоящему договору.
Статьей 9 предусмотрено право лизингодателя изымать предмет лизинга в случаях, предусмотренных в статье 11 общих условий и в порядке, предусмотренном в статье 12 общих условий. В случае неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд по истечению срока платежа, в бесспорном порядке списать со счета лизингополучателя денежные средства в пределах сумм просроченных лизинговых платежей путем направления в банк лизингополучателя платежного требования на безакцептное списание денежных средств.
Пунктом 1 статьи 10 предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере *% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Так, статьей 11 Общих условий лизинга (Приложение N 3 к договору лизинга) предусмотрена возможность досрочного расторжения договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней, а также лизингополучатель не выполняет свои обязательства, предусмотренные статьей 6 общих условий, в которых отражена обязанность лизингополучателя уплачивать платежи в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с п. 2 статьи 12 Приложения N 3 к договору лизинга в случае изъятия предмета лизинга и расторжения договора лизинга вследствие нарушения лизингополучателем условий договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку за нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, в размере *% от общей суммы договора лизинга.
Согласно пункту 13 статьи 11 Приложения N 3 к договору лизинга в случае расторжения договора лизингодателем по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 11 Приложения N 3 к договору лизинга, лизингополучатель не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением. При этом сумма ранее уплаченных платежей не возвращается лизингополучателю и на основании п. 2. ст. 381 ГК РФ уплаченный лизингополучателем задаток остается у лизингодателя.
В соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 4 к договору лизинга N * от * года ООО "Магнат-Бетон" обязано не позднее 20-го числа каждого месяца платить истцу за пользование предметом лизинга по * * года по акту приема-передачи к договору лизинга N * от * года ЗАО "Столичный Лизинг" передан ООО "Магнат-Бетон" предмет лизинга Грохот ГИС-52 (без сит).
Однако ответчиком ООО "Магнат-Бетон" взятые на себя обязательства по договору не исполнялись. В определенный графиком платежей срок ООО "Магнат-Бетон" лизинговые платежи не производились.
Так, ответчик не уплатил лизинговые платежи N * за пользование предметом лизинга с * года по * года в размере * рублей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на * года составляет * рублей.
В связи с нарушением ООО "Магнат-Бетон" обязательств по договору по уплате в определенный договор срок лизинговых платежей истцом начислена неустойка, которая по состоянию на * года составляет *, а также неустойка при расторжении договора лизинга вследствие нарушения лизингополучателем условий договора в размере *% от общей суммы договора лизинга, а именно в размере *.
* года между ЗАО "Столичный Лизинг" и Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "Магнат-Бетон" обязательств по договору лизинга N * от * года.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
Поручитель обеспечивает исполнение обязательств по оплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно договору лизинга, уплате неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга.
* года между ЗАО "Столичный Лизинг" и Е. заключен договор поручительства на аналогичных условиях.
В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга ЗАО "Столичный Лизинг" направлены требования ответчикам относительно того, что образовалась задолженность по уплате платежей по договору лизинга, им было предложено в течение 3 дней после получения требования погасить образовавшуюся задолженность и выкупить предмет лизинга. В случае отказа истец вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.
Суд первой инстанции верно учел, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору, что является нарушением статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 614, ст. 625, п. 1 ст. 665 ГК РФ, разрешая исковые требования ЗАО "Столичный Лизинг", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "Магнат-Бетон" взятые на себя обязательства по договору не исполнялись, в определенный графиком платежей срок ООО "Магнат-Бетон" лизинговые платежи не производились, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования расторжения договора лизинга N * от * года, а также взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, расчет которой судом проверен, признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.
Пунктом 1 статьи 10 предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере *% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений данной нормы права, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд признал указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил размер неустойки до * рублей.
В соответствии с п. 2 статьи 12 Приложения N 3 к договору лизинга в случае изъятия предмета лизинга и расторжения договора лизинга вследствие нарушения лизингополучателем условий договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку за нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, в размере *% от общей суммы договора лизинга.
Следовательно, неустойка при расторжении договора лизинга вследствие нарушения лизингополучателем условий договора составила сумму в размере * руб. 22 коп., которая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно снижена судом первой инстанции до * рублей.
В соответствии со ст. 5 названных Общих условий лизингополучатель до получения предмета лизинга за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга по рискам "Ущерб" и "Хищение", выгодоприобретателем по которым указывает лизингодателя. Договор страхования заключается лизингополучателем со страховой компанией, письменно согласованной с лизингодателем, с обязательным соблюдением требований лизингодателя к страхованию предмета лизинга.
В случае не выполнения Ответчиком обязанности по страхованию предмета лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Приложения N 3 к Договору лизинга Истец имеет право застраховать предмет лизинга самостоятельно, а Лизингополучатель обязан возместить расходы лизингодателя по страхованию.
Поскольку истец осуществил страхование самостоятельно на основании полиса страхования серия * от * года и оплатил страховую премию в размере * рублей, суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.
Таким образом, поскольку со стороны ответчиков обязательства по договору не исполнены, что не опровергнуто ими, то суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере *, неустойку в размере * руб., штраф в размере *, убытки в размере *.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск принят судом первой инстанции к своему производству с нарушениями правил подсудности, а именно: истец предъявил иск к ответчикам по месту определенному дополнительным соглашением от 12 января 2011 года к договору поручения, заключенному между ответчиком Е. и ЗАО "Столичный Лизинг" судебная коллегия считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, в ст. 13 Приложения N 3 к договору лизинга N * от * года, указано, что споры, возникающие из договора или в связи с ним, его толкованием, расторжением, прекращением и утверждением о его недействительности подлежат рассмотрению в случае подсудности спора суду общей юрисдикции - Басманным районным судом города Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ООО "Магнат-Бетон" предложения о расторжении договора лизинга N * от * года либо уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по ним, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, в письме от * года направленному ЗАО "Столичный Лизинг" в адрес ООО "Магнат-Бетон", ответчику предлагается в течение 3-х дней после получения требования погасить задолженность или выкупить предмет лизинга, а в случае отказа от выкупа предметов лизинга, вернуть их в течение трех дней. С такими же требованиями были направлены письма и в адрес поручителей Е., Б. А потому, судебная коллегия считает соблюденным досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный законом.
Доводы жалобы о том, что на момент обращения ЗАО "Столичный Лизинг" в суд у представителя истца по доверенности отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления, поскольку срок его доверенности истек, - судом апелляционной инстанции признается не состоятельным, так как в заседании судебной коллегии представителем ЗАО "Столичный Лизинг" - В. представлена доверенность от * года, согласно которой ЗАО "Столичный Лизинг" в лице генерального директора П. уполномочивает В. в том числе на подписание и предъявление искового заявления.
Кроме того, ЗАО "Столичный Лизинг" не оспаривает и подтверждает право В. на предъявление и подписание исковых требований в указанный период.
Таким образом, на момент обращения ЗАО "Столичный Лизинг" в суд с настоящим иском, а именно * года, В. обладал полномочиями на подписание и предъявление искового заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)